(1-655/2019)1-22/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф. с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., подсудимой ФИО6, защитника Харитоновой О.Д., потерпевшей ФИО, при секретаре Латушкиной С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, суд 

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2019 года около 10 часов 45 минут ФИО6 прошла через незапертую калитку на территорию, соединенного дачного участка № АДРЕС, принадлежащего ФИО, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошла внутрь дачного дома № 46, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитила инвалидную коляску. Затем ФИО6, продолжая свои преступные действия, проследовала к дому № 45 и через незапертую дверь прошла внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитила алюминиевую мантоварку, электрический самовар, чугунный казан и 4 пары мужских кроссовок. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, а именно:

- электрический самовар, объемом 3 литра, стоимостью 10000 рублей,

- чугунный казан, объемом 5 литров, стоимостью 3000 рублей,

- алюминиевую мантоварку, стоимостью 1800 рублей, 

- инвалидную коляску, стоимостью 18000 рублей,

- 4 пары мужских кроссовок, стоимостью 1000 рублей за пару, на общую сумму 4000 рублей, 

причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 36800 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину признала частично, пояснив, что не согласна с квалификацией своих действий, что она совершила хищение с незаконным проникновением в жилище, и по существу предъявленного обвинения пояснила, что 19 сентября 2019 года в утреннее время около 10 часов утра она шла со своей снохой – ФИО1 и ее знакомыми вдоль дачных участков СНТ «НАЗВАНИЕ». Она увидела на участке распахнутые двери, рядом лежала сгоревшая мебель. Все пошли вперед, а она решила посмотреть, что там. Она зашла в маленький домик сначала, где дверь была распахнута, там увидела инвалидную коляску, решила ее похитить для своего племянника, у которого травма позвоночника. Затем пошла к большому дому, где около дома увидела сумку с кроссовками, решила их взять для своего сожителя. Зашла на веранду большого дома через дверь, которая не была закрыта, повернув ручку двери, которая не имела замка. С веранды она похитила мантоварку, казан и самовар, все положила на инвалидную коляску и выехала с дачного участка на аллею. Казан, мантоварку и самовар она отдала снохе и ФИО2, чтобы они их сдали в пункт приема металла, а сама пошла с инвалидной коляской к своей сестре. ФИО2 после того, как сдал в пункт приема вещи, которые она ему дала, пришел и занес к ее сестре инвалидную коляску в квартиру на пятый этаж. После чего они пошли к знакомому домой опять мимо дач, кто-то выбежал с дачного участка, откуда она ранее похитила имущество, она опять зашла на данный участок, увидела там пакет с помидорами и хотела их похитить. Она взяла этот пакет, в этот момент ее увидела потерпевшая, задержала и вызвала полицию. 

Кроме частичного признания своей вины ФИО6 виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что с апреля по октябрь она со своей семьей проживают на даче в СНТ «НАЗВАНИЕ» на 1 аллее соединенный участок 45-46, на котором имеется двухэтажный дом, в котором они живут, с застекленной верандой, куда подведено электричество, а также имеется маленький одноэтажный домик для гостей. 19 сентября 2019 года она ночевала в двухэтажном доме с мужем и старшим сыном, который приехал в гости из Сочи. Утром муж уехал на работу, она вместе со старшим сыном пошли домой по адресу: АДРЕС, откуда она забрала своего младшего сына, который ночевал дома с бабушкой-ее матерью, и отвела его в школу. После чего вернулась на дачу вместе со старшим сыном и обнаружила отсутствие самовара, казана, мантоварки и четырех пар кроссовок старшего сына, которые до этого были на веранде их двухэтажного дома, в котором они на тот момент жили. Дверь на застекленную веранду дома пластиковая, открывается поворотом ручки двери, замка не имеет, с веранды в дом имеется дверь, закрытая на замок. Она решила сходить в магазин, а вернувшись позвонить участковому и сообщить о краже. Когда она вернулась из магазина, то с ее участка выходили люди, сначала мужчина с двумя креслами, которые они вернули, а потом женщина с помидорами- подсудимая, которую она задержала, пока она держала ее еще два человека выбежали с участка и убежали, потом она вызвала полицию. Также она обнаружила пропажу инвалидной коляски из гостевого домика. Инвалидная коляска принадлежала ее младшему сыну, который является инвалидом 1 группы с 5 лет по диабету. Список и стоимость похищенного соответствует перечисленному в обвинении. Общая сумма ущерба составила 36800 рублей, ущерб в данной сумме является для нее значительным, т.к. она не работает, находится на пенсии, получает пенсию на сына инвалида 1 группы 29800 рублей, муж получает зарплату 25000 рублей, кроме того, необходимы постоянные расходы на содержание младшего сына инвалида 1 группы, инвалидная коляска и вся имеющаяся обувь старшего сына, приехавшего тот момент в гости из Сочи, которые похитила подсудимая, являлись необходимыми вещами, их хищение поставило ее в тяжелое затруднительное положение, если бы они не были возвращены. В ходе предварительного следствия ей были возвращены все похищенные вещи, кроме казана, стоимостью 3000 рублей, в связи с чем, она на предварительном следствии заявляла гражданский иск на указанную сумму. В ходе судебного следствия ей подсудимая возместила ущерб в указанной сумме деньгами, в связи с этим, претензий к ней не имеет и написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.09.2019 года около 10 час. 45 мин. он совместно с ФИО6 и ФИО1 шли по аллее № 1 СНТ «НАЗВАНИЕ», домой к последним. ФИО6 немного отстала и крикнула, чтобы он с ФИО1 вернулись и подождали ее. Он с ФИО1 остановились, оглянулись и увидели, что ФИО6 проследовала на один из дачных участков, расположенных на аллее № 1, на какой именно он не запомнил. Примерно через 10 минут ФИО6 вышла с территории дачного участка, катила перед собой инвалидную коляску, на сиденье которой находились казан, мантоварка и самовар, в руке у ФИО6 находился белый пакет. ФИО6 подошла к ним и пояснила, что была на заброшенной даче, где нашла изделия из металла, б/у инвалидную коляску, а также несколько пар мужской обуви, которую взяла для сожителя. ФИО6 спросила его, куда можно продать самовар, казан и мантоварку. Он пояснил, что знает пункт приема металла, расположенный рядом с СНТ «НАЗВАНИЕ» - в гаражном боксе № 20 ГСК «НАЗВАНИЕ». ФИО6 попросила его продать изделия из металла. Он взял из инвалидной коляски казан, мантоварку и самовар, попросил ФИО1 помочь ему отнести их в пункт приема металла. Он с ФИО1 вдвоем проследовали в ГСК «НАЗВАНИЕ». По пути следования он спрятал казан в кусты, так как казан был тяжелым, чтобы забрать его потом. Впоследствии, когда он вернулся к тому месту, где спрятал казан, но казана там не было. В пункте приема металла он с ФИО1 сдали самовар и мантоварку за 500 рублей. ФИО6 в это время отправилась к своей сестре, проживающей с ФИО6 в одном доме, чтобы передать для сына сестры инвалидную коляску. Сдав вышеуказанное имущество, они с ФИО1 проследовали домой к последней. Подойдя к дому, они увидели, что у одного из подъездов, у какого именно он не помнит, стояла ФИО6 с инвалидной коляской и разговаривала с кем-то по домофону. Он с ФИО1 подошли к ФИО6, и последняя попросила его поднять инвалидную коляску в квартиру ее сестры – на пятый этаж. Он поднял инвалидную коляску на пятый этаж, где передал ее сестре ФИО6 После чего он вышел на улицу, где его ждали ФИО1 и ФИО6 Они втроем проследовали домой к ФИО1 и ФИО6, где пригласили ФИО4 и ФИО7 к нему в гости, чтобы употребить спиртное. ФИО4 согласился, а ФИО7 отказался. Тогда они вчетвером проследовали в магазин, где на денежные средства, вырученные от продажи изделий из металла, приобрели спиртное и сосиски, затем они вместе проследовали к нему домой. При этом, ФИО6 забыла оставить дома пакет с обувью и продолжала нести его в руке. Они шли через СНТ «НАЗВАНИЕ», по аллее № 1. Он и ФИО1 шли впереди, а ФИО6 и ФИО4 отстали, так как у последнего болела нога и тот медленно шел. Когда они прошли мимо дачного участка, откуда ФИО6 принесла инвалидную коляску и изделия из металла, обернувшись он увидел, что ФИО6 выходит с территории того же дачного участка, увидел, что к ФИО6 и ФИО4 подбежали женщина и мужчина. Женщина сразу схватила ФИО6 Он понял, что ФИО6 обманула их и, что она похитила имущество с дачного участка, а не нашла их на заброшенном участке – свалке. Он, испугавшись, что могут подумать, что он причастен к хищению имущества с территории дачного участка, побежал в сторону своего дома, ФИО1 побежала за ним. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 совершила хищение имущества с дачного участка, на котором проживали люди, что это были не заброшенные дачи. Он с ФИО6 в сговор на совершение преступления не вступал.(л.д. 108-111)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 116-119)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.09.2019 он находился дома, около 12 часов 00 минут домой пришли ФИО1 и ФИО6, с ними был ФИО2 С.А. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что у них есть денежные средства, позвали его и его брата ФИО7 пожарить сосиски и распить спиртного, он согласился, а ФИО7 отказался. Они вчетвером он, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 проследовали к последнему, где и хотели распить спиртного и пожарить сосиски. По пути они зашли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Когда они шли к ФИО2, то ФИО2 и ФИО1 шли немного впереди, он медленно шел из-за больной ноги и пояснил ФИО6, чтобы та догоняла ФИО2 и ФИО1, а он дойдет сам. ФИО6 начала от него отдалятся. Они зашли на территорию СНТ «НАЗВАНИЕ», при этом он не видел, как ФИО6 зашла на территорию какого-то дачного участка. В этот момент он заметил в кустах на обочине какие-то металлические изделия - стулья, он посчитал, что сможет их сдать и приобрести себе сигарет. Тут же он оступился и упал на указанные стулья, после чего начал подниматься, и в этот момент к нему подбежала какая-то женщина, которая начала на него кричать и говорить о том, что он похитил с её участка указанные стулья. Однако он может уверенно пояснить, что он на территорию никакого дачного участка не проходил, а тем более в дачный дом. Чтобы ФИО6 проходила на территорию дачного участка или ФИО2 он также не видел. Он просто заметил в кустах алюминиевые трубки, потянулся за ними и упал, оступившись. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его для разбирательства в ОП № 8 УМВД России по г. Омску. ФИО2 и ФИО1, увидев происходящее, убежали. Он ни с кем в преступный сговор не вступал, имущество не похищал. (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее имеется сын, который в связи с травмой позвоночника не может самостоятельно передвигаться. Также у нее есть сестра ФИО6, которая 19.09.2019 принесла к ней домой инвалидную коляску, пояснив, что приобрела ее для её сына у знакомых. Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 похитила указанную инвалидную коляску с территории дачного участка. Она сразу выдала сотрудникам полиции инвалидную коляску, которую ей передала ФИО6 О том, что инвалидная коляска была добыта преступным путем, она не знала. (л.д.112-115)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску. 20.09.2019, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества гр. ФИО с территории дачного участка № 45-46 в СНТ «НАЗВАНИЕ» в САО г. Омска, было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО6, которая была задержана и доставлена для разбирательства в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, где ФИО6 была опрошена и пояснила, что похищенная ею инвалидная коляска находится в квартире по адресу её регистрации у её сестры – ФИО3 Далее он с целью изъятия похищенного имущества - инвалидной коляски проследовал по адресу: АДРЕС, где в присутствии ФИО3 произвел осмотр указанной квартиры и самостоятельно осмотром места происшествия изъял данную инвалидную коляску, при этом, как пояснила ФИО3, указанную инвалидную коляску ей передала её сестра ФИО6, о том, что инвалидная коляска краденная, она не знала. (л.д.49-50)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном в гаражном боксе № 20 ГСК «НАЗВАНИЕ». 19.09.2019 он находился на рабочем месте, когда около 11 час. 00 мин. к нему обратились мужчина и женщина, которые принесли в пункт приема алюминиевую мантоварку и электрический самовар. Он взвесил указанные изделия из металла и оценил их по весу на общую сумму 500 рублей, получив денежные средства, они ушли. О том, что алюминиевая мантоварка и электрический самовар были добыты преступным путем он не знал. (л.д.120-122)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, согласно которого осмотрен соединенный дачный участок № 45-46, расположенный на аллее № 1 СНТ «НАЗВАНИЕ» с фототаблицей. (л.д. 5-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, согласно которого осмотрена квартира АДРЕС, изъята инвалидная коляска. (л.д.31-32)

Протоколом выемки от 20.09.2019, согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъято 4 пары мужских кроссовок.(л.д.42-43)

Протоколом выемки от 01.10.2019, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъята инвалидная коляска.(л.д.49-50)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены инвалидная коляска, 4 пары мужских кроссовок.(л.д. 54-56)

Протоколом выемки от 06.11.2019, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъяты алюминиевая мантоварка, электрический самовар. (л.д.124-126)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены алюминиевая мантоварка, электрический самовар. (л.д. 162-166)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО6 полностью доказана. 

Подсудимая в судебном заседании дала признательные показания по факту и об обстоятельствах хищения и подтвердила, что именно она совершила кражу с соединенного дачного участка 45-46 СНТ «НАЗВАНИЕ» 19.09.2019 года, признательные показания подсудимая давала как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, оспаривая лишь квалификацию своих действий по признаку «незаконного проникновения в жилище» в суде.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается в действиях ФИО6, поскольку подсудимая тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 36800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Значительность ущерба подтверждается тем, что причинённый ущерб превышает установленную законом сумму для определения значительности ущерба гражданину – 5000 рублей, а также с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО, которая не работает, находится на пенсии, получает пенсию на сына инвалида 1 группы 29800 рублей, муж получает зарплату 25000 рублей, кроме того, необходимы постоянные расходы на содержание младшего сына инвалида 1 группы по диабету, инвалидная коляска и вся имеющаяся обувь старшего сына, приехавшего тот момент в гости из Сочи, которые похитила ФИО6, были необходимыми вещами, в связи с чем, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. 

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение, усматривается в действиях ФИО6 и нашёл своё подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимая, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в хозяйственную постройку- гостевой домик, со слов потерпевшей, на соединенном участке 45-46 аллеи 1 СНТ «НАЗВАНИЕ» АДРЕС, через незапертую входную дверь, откуда тайно похитила инвалидную коляску, принадлежащую потерпевшей ФИО В то время, как согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, усматривается в действиях ФИО6 и нашёл своё подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимая, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в двухэтажный дачный дом, расположенный на соединенном участке 45-46 на 1 аллее СНТ «НАЗВАНИЕ» АДРЕС, пригодный для жилья, где сделан хороший ремонт, проведено электричество, имеется кухня на застекленной веранде, спальные места в доме, что подтверждается осмотром места происшествия и фототаблицей к нему, а также показаниями потерпевшей ФИО, которая, кроме того, пояснила, что в данном дачном доме она с семьей проживают с апреля по октябрь, и на момент совершения преступления 19.09.2019 года она с семьей проживала в нем, ночевала в данный день и ушла проводить сына в школу, а, вернувшись, обнаружила хищение ее имущества, ФИО6 через незакрытую на замок дверь незаконно проникла на веранду данного дома, откуда тайно похитила самовар, мантоварку, чугунный казан и 4 пары мужских кроссовок имущество ФИО 

Согласно действующего законодательства, жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, в том числе, дача, садовый, дачный домик, а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей, в том числе, застекленные веранды. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» усматривается в действиях ФИО6 и нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимой и защитника об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях Лейнарт. И.В., в то время, как проникновение в жилище через незапертую на замок дверь, не исключает наличие данного квалифицирующего признака кражи. 

К частичному признанию вины подсудимой ФИО6, а также к её показаниям в суде, что она кроссовки взяла на улице в сумке, а не похитила их на веранде, сложив в пакет, суд относится критически и воспринимает, как избранный ею способ защиты, обоснованный нежеланием нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление. Показания ее в части того, что кроссовки находились на улице, а не на веранде, опровергаются показаниями потерпевшей, а также противоречат показаниям самой подсудимой, данным ею неоднократно в ходе предварительно следствия, где она указывала, что кроссовки она похитила с обувной полки на веранде, сложив их в пакет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. 

По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и о прекращении уголовного дела за преступление средней тяжести в связи с примирением с потерпевшей, поскольку действия подсудимой суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, что указывает на совершение ею умышленного тяжкого преступления, при совершении которого прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей закон не предусматривает.

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО6 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и способствовала изъятию и возвращению похищенного имущества потерпевшей), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшей, как путем изъятия и возвращения похищенного, так и передачей денежных средств потерпевшей ФИО, а также мнение потерпевшей, написавшей заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родных. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО6, ранее не судимой, на учёте в ОНД и ОПД не состоящей, социально обустроенной, удовлетворительно характеризующей участковым по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденная сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного ей условного наказания. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО6 оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - судом не усматривается, а также суд не находит оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: инвалидную коляску, 4 пары мужских кроссовок, алюминиевую мантоварку, электрический самовар, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО, оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна: 

Судья Секретарь