Дело №1-131/2025 

УИД 33RS0006-01-2025-001908-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазонова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (отбытого срока наказания не имеет),

по настоящему уголовному делу задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в комнате № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем нападения на последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в непосредственной близости от лежащего на диване Потерпевший №1, действуя внезапно и агрессивно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения имущества Потерпевший №1, напал на последнего. При этом ФИО1 с целью подавления у Потерпевший №1 воли и решимости к сопротивлению, умышленно нанес ему не менее 13 ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, лица и рук, а также не менее 3 ударов в область левого плеча ножницами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, при этом незаконно в жесткой, ультимативной форме потребовал от Потерпевший №1 немедленной передачи принадлежащего ему кольца из золота. Потерпевший №1, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с учетом невозможности в сложившейся обстановке покинуть комнату, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью выполнения требования ФИО1, попытался снять одетое на его безымянном пальце правой руки кольцо из золота 585 пробы весом 2,3 грамма, стоимостью 12 000 рублей, для передачи ФИО1 данного кольца, которое ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, намеревался открыто похитить, но Потерпевший №1 не смог выполнить требование ФИО2 (снять с пальца одетое золотое кольцо) по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ушиб правой кисти, ушиб левого глазного яблока и множественные раны в области волосистой части головы и левого плеча (поверхностные раны), которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

2. Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (после совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1), ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, решил совершить хищение телефона марки «Honor» («Хонор) X 9b, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (после совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1), ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им без присмотра телефон марки «Honor» («Хонор) X 9b, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 25 000 рублей, обратив его в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал преступные действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судом принимается указанное изменение.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (т. 2 л.д. 85-88), данные подсудимым на стадии предварительного расследования, согласно которым подсудимый в период с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО11 (

<

адрес>-а комн. 27). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в указанную квартиру к ним пришли общие знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1. Также к ним пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым они все стали употреблять спиртное. Около 22 часов того же дня потерпевший в виду сильного алкогольного опьянения ушел спать в комнату ФИО11 Придя в комнату, где находился спящий потерпевший (Потерпевший №1), подсудимый заметил на его правой руке золотое кольцо и решил его похитить, чтобы сдать в ломбард и получить за него деньги. С этой целью подсудимый скинул потерпевшего с дивана, затем с целью подавления его воли к сопротивлению, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему несколько ударов ногами и руками. Также он допустил, что наносил Потерпевший №1 удары ножницами, и требовал у него снять кольцо с пальца руки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как подсудимый не смог завладеть кольцом потерпевшего, последний ушел обратно в комнату №, и подсудимый заметил на полу комнаты сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Подсудимый ногой «зашвырнул» его под диван, чтобы впоследствии сдать его в ломбард и получить за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов подсудимый взял из-под дивана сотовый телефон потерпевшего марки «Хонор», который сдал в ломбарде «911» на 

<

адрес>, предоставив там паспорт на свое имя, и потратил вырученные деньги на спиртные напитки и продукты питания. 

Обстоятельства совершенных преступлений, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-214), а также в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230)

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-41, 75-77), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях розыска своего давнего знакомого он пришел в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где познакомился с ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Около 22 часов того же дня потерпевший опьянел и с разрешения ФИО11 ушел спать в комнату последнего. Проснулся он от того, что подсудимый наносил ему удары кулаками по лицу и голове. Далее ФИО1 стал наносить ему удары ногами. В правой руке подсудимого он увидел ножницы, которыми последний нанес ему не менее трех ударов в левое плечо, высказав дважды требования снять с пальца кольцо. Потерпевший отнял у подсудимого ножницы и отбросил их в сторону. В виду действий подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения, потерпевший реально боялся за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что подсудимый продолжит его избивать, в связи с чем решил выполнить его требования, попытался снять с пальца золотое кольцо, однако это у него не вышло, о чем он сообщил подсудимому. Кольцо из золота он оценивает в 12 000 рублей. Придя домой, он обнаружил что у него также пропал сотовый телефон марки «Honor» X 9b, стоимостью 25 000 рублей. 

Согласно исследованным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколам допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70-72, 96-98), в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с ФИО3, ФИО16, Свидетель №1 и ФИО4. Около 22 часов ФИО16 ушел спать в комнату ФИО4, поскольку сильно опьянел. Через некоторое время ФИО3 взял ножницы, также вышел из комнаты Свидетель №1. В дальнейшем она услышала, что началась потасовка между ФИО3 и ФИО16 в комнате ФИО4. Примерно минут через 10 ФИО16 и ФИО3 вернулись в комнату, и она увидела кровь у потерпевшего. В дальнейшем ФИО16 ушел от них. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила вместе с ФИО3 в ломбард, где последний сдал сотовый телефон и получил за него 6000 рублей. 

Согласно исследованным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколам допросов свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 67-69, 93-95) и свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 115-117), они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ она, занимая должность продавца-консультанта в магазине «911» по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи принимала у подсудимого ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор» Х-9в в черном силиконовом чехле, заплатив ему 6000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес>, изъята футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 изъято кольцо из золота 585 пробы. (т. 1 л.д. 58-60) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кольцо из золота 585 пробы. В ходе осмотра производилось взвешивание кольца на электронных весах. Вес кольца составил 2,3 грамма (т. 1 л.д. 61-63)

Указанное кольцо признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 64-66) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка, на которой обнаружены два повреждения в области левого рукава, образованные со слов потерпевшего Потерпевший №1 от ударов ножницами от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185)

Указанная футболка признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 186-188) 

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы весом 2,3 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб правой кисти, ушиб левого глазного яблока, множественные раны в области волосистой части головы и левого плеча (поверхностные раны). Телесные повреждения в виде ушиба правой кисти и левого глазного яблока возникли от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, с относительно ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из длины ран в области плеча, их небольшой глубины, можно предположить, что данные раны имели резанный характер и могли возникнуть как от действия твердых предметов, имеющих ребро, острую гран, например осколком стекла, так и от действия орудий с режущим, колюще-режущим механизмом действия, например лезвием ноже, режущей частью бранш ножниц и т. д. Возможность образования этих телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Выявленные телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 как каждое по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью не оказывают. (т.1 л.д. 153-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется одно резанное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, имеющим с двух сторон острую грань (лезвие клинка), либо ножницами и одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, имеющим с одной стороны острую грань (лезвие клинка), с другой тупую (обух клинка). (том 1 л.д. 172-176)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъяты сотовый телефон марки «Honor» X 9b, идентификационные номера: №, №,в чехле, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 102-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Honor» X 9b, идентификационные номера: №, №,в чехле, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 106-111)

Указанный сотовый телефон марки «Honor» X 9b и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 112-114)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» X9b по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 145).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого в совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества и совершения им тайного хищения имущества последнего подтверждается его подробными показаниями на стадии следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. Показания, данные подсудимым как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной медицинской экспертизе в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной трасологической экспертизе, являются допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу кольца из золота, выразившиеся в нападении на потерпевшего и нанесении ему ударов руками, ногами и ножницами, в целях подавления у Потерпевший №1 воли к сопротивлению, которым подсудимый хоть и не смог завладеть по независящим от него обстоятельства (поскольку потерпевший не смог снять кольцо с пальца), однако данные обстоятельства свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого направленные на завладение имуществом осуществлялись подсудимым в присутствии потерпевшего, которому было очевидно совершение в отношении него противоправных действий, в связи с чем суд находит такое хищение как совершенное открыто. 

В суде также установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ранее были не знакомы, и какие-либо неприязненные отношения или имущественные обязательства между ними отсутствовали. Учитывая последующие действия подсудимого, направленные на хищение кольца из золота потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый применил насилие к потерпевшему именно для его устрашения с целью хищения имущества последнего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая характер действий ФИО1, который нанес потерпевшему не менее 13 ударов кулаками и ногами в область головы, лица и рук, не менее 3 ударов ножницами в область левого плеча, в результате которых тот получил следующие телесные повреждения: ушиб правой кисти, ушиб левого глазного яблока и множественные раны в области волосистой части головы и левого плеча (поверхностные раны), суд приходит к выводу, что хотя данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, но в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Суд признает установленным размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного нападения, поскольку он подтверждается показаниями самого потерпевшего и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в уголовном деле, и не оспаривался сторонами. 

Суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 для достижения своей преступной цели в виде получения имущества потерпевшего использовал ножницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Применение подсудимым указанного предмета следует из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, которые сообщили, что при совершении разбойного нападения ФИО1 использовал ножницы. 

Примененные подсудимым ножницы суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку они, исходя из своих характеристик, изготовлены из твердого материала, имеют опасные травмирующие свойства, и были использованы для применения насилия в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом последнего.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он подтверждается показаниями последнего, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, документами, имеющимися в уголовном деле, и не оспаривался сторонами. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, зная, что потерпевший Потерпевший №1 за ним не наблюдает и находится за пределами комнаты, в которой находилось имущество последнего, воспользовался этим и похитил имущество потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для признания преступных деяний подсудимым малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и интересы потерпевшего Потерпевший №1

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Выявленные у ФИО1 особенности психики не столь значительны, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушений у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке, и он адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянных преступлений признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, участие в специальной военной операции, наличие Государственных и ведомственных наград, состояние здоровье подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, указанного, в том числе, в заключении комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказание помощи своей супруге и деду, которые страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, порожденный приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку данный приговор вынесен уже после совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания по обоим преступлениям отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что совершение подсудимым преступлений обусловлено не столько нахождением его в состоянии опьянения, сколько желанием похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения военной службы - положительно.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеет. 

С учетом рецидива преступлений оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ по данным преступлениям, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступных деяний, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, окончательное наказание по их совокупности суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Поскольку оба преступления ФИО1 совершены до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее не отбывавшего лишение свободы, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачтя в срок наказания период его задержания и содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

- сотовый телефон марки «Honor» X 9b, идентификационный №, № чехле, кольцо из золота, футболку, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, хоть и не трудоустроен, не имеет иждивенцев, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сазонову А.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия, в размере 3 591 рубль. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3591 рубль, выплаченные адвокату Сазонову А.Н. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor» X 9b, идентификационный №, № чехле, кольцо из золота, футболку - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев