Дело № 2-419/2024

65RS0008-01-2024-000377-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 27.09.2012 между правопредшественником истца – ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, 27.09.2012 ПАО КБ «Восточный» передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 21,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>. в течение 60 месяцев, то есть в срок по 27.09.2017. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность, в нарушение своих обязательств по кредитному договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не приняла и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 № и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по договору по состоянию на 27.09.2016 (дата уступки требований по договору ПАО КБ «Восточный»), включая основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии; 

<

данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по состоянию на 27.09.2016 (дата уступки требований по договору ПАО КБ «Восточный»); 

<

данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) вследствие просрочки их уплаты за период с 27.11.2021 по 10.10.2023; минус 

<

данные изъяты>. – денежные средства полученные кредитором за счет заемщика после 27.09.2016 (дата уступки требований по договору ПАО КБ «Восточный»); а также о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4292 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца ООО ПКО «РСВ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания в письменной форме сообщила о своем несогласии с исковыми требованиями ООО ПКО «РСВ», заявила о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 № и, как следствие – по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по этому договору, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 819 (параграф 2 главы 42) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 (параграф 1 главы 42) ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.09.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, ПАО КБ «Восточный» передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на цели личного потребления под 21,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>. в течение 60 месяцев, то есть в срок по 27.09.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ответчик не исполнила свои обязательства перед кредитором по этому кредитному договору по уплате основанного долга и причитающихся кредитору процентов в согласованные сторонами кредитного договора сроки, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

27.09.2016 ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») уступило свои права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2012 № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

По состоянию на 27.09.2016 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2012 № составляла 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 

<

данные изъяты>. – комиссии.

27.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2012 № истцу ООО ПКО «РСВ». 

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом данная задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из кредитного договора от 27.09.2012 №.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец (в лице своего правопредшественника) узнал не позднее 27.09.2016. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 27.09.2019. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по заключенному между правопредшественником истца ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитному договору от 27.09.2012 № в сумме 

<

данные изъяты>. 23.10.2023 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), 15.12.2023 – отменен по заявлению должника. 

В то же время, поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 № было совершено кредитором после окончания срока исковой давности для защиты в судебном порядке прав кредитора, возникших из этого кредитного договора, данный факт обращения не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а равно удлинения срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 22.05.2024, то есть так же по истечении установленного законом срока для защиты своих прав по кредитному договору от 27.09.2012 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от этих исковых требований дополнительные исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 № по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова