12-2028/2017

РЕШЕНИЕ

 

село Месягутово 12 июля 2017 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, им было представлено письменное ходатайство о применении статьи 2.9. КоАП РФ. Однако мировой судья не обоснованно не применил статью 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении материалов дела без участия привлекаемого лица, либо об отложении судебного разбирательства суду не представили, причины неявки суду не объяснили.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поступившее мировому судье до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47). 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ мировым судьёй дана соответствующая оценка указанному выше ходатайству. По мнению мирового судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, поскольку невыполнение установленных законодательством требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а результаты аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при вынесении постановления о назначении административного наказания дана исчерпывающая объективная юридическая оценка доводам ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение малозначительно, и согласен с позицией мирового судьи в том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ обоснованы и законны; вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена и доказана, основан на материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: