Дело №2-4417/19 10 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Доход», АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», ООО «СТ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Строительный трест», ООО «Соотечественник». 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Соотечественник», определением суда производство по делу прекращено в этой части.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик АО «Строительный трест» заменен на надлежащего АО «Специализированный застройщик «Строительный трест». 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй», в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «СЗ Строительный трест». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года он приобрел квартиру по адресу: Санкт

<

адрес> общей площадью 41,3 кв.м., стоимостью 4 634 000 руб. Продавцом являлся ООО «УК «ДоходЪ». После приемки квартиры истцом был обнаружен существенный недостаток – структурный шум от лифта, который постоянно проникает в квартиру. 30 октября 2017 года сотрудниками управляющей компанией ООО «Соотечественник» был составлен соответствующий акт о шуме в квартире. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 4 634 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 2 367 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Доход» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленное заявление о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ (том 3, л.д. 53-55). 

Представитель ответчика по доверенности АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленное заявление о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ (том 1, л.д. 236-238). 

Представитель третьего лица ООО «Соотечественник» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ООО «СТ-Трест» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. 

Ответчик ООО «СТ-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что являлся подрядчиком в строительстве многоквартирного дома по договору подряда от 01.01.2016, заключенного с ЗАО «Строительный трест», обязательства по договору выполнены, уровень шума соответствует санитарным нормам и правилам, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (том 3, л.д. 19-21, 56-57). 

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенного с ООО «УК «Доходъ» (том 1, л.д. 11-14, 178-182, том 2, л.д. 16-24).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Соотечественник» (том 1, л.д. 24-38). Застройщиком дома является ООО «ДоходЪ» (том 1, л.д. 39-43, 191-194, том 2, л.д.32-35, том 2, л.д.59-62). 15 мая 2012 года между ЗАО «Строительный трест» и ООО «УК «Доходъ» заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика), по которому ЗАО «Строительный трест» от имени застройщика и за его счет обязуется за вознаграждение по поручению застройщика совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением функций заказчика (застройщика) (том 1, л.д. 183-190, том 2, л.д. 51-58). 

30 октября 2017 года ООО «Соотечественник» составлен акт о том, что при осмотре квартиры членами комиссии выявлено следующее: отчетливо слышан шум работы лифта (том 1, л.д. 15, том 2, л.д.25). 

31 октября 2017 года истцом АО «Строительный трест» подана претензия с требованием произвести необходимые замеры шумов в жилом помещении, устранить шумы в 30-тидневный срок (том 1, л.д. 16, том 2, л.д.26). 

В ответе на претензии истца ответчик указывает на проведение работ по уменьшению уровня шума, а также соответствие после проведенных работ уровня шума требованиям санитарных норм, что подтверждается представленном в материалы дела отчетом ООО «Фронт-Акустик» исследованию виброакустических параметров при работе лифтов (том 1, л.д. 17-21, 205-235, том 2, л.д.27-31). 

Истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответе на обращение истца указано, что согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» измеренные 06 ноября 2018 года уровни шума от работы лифтового оборудования для ночного времени суток не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам ООО «Соотечественник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 22-23). 

Во исполнение предписания Управления Роспортребнадзора ООО «Соотечественником» представлены протокол измерения шума от 30 января 2019 года, экспертное заключение от 31 января 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», согласно которому измеренные уровни шума от работы лифтового оборудования в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим санитарным нормам для ночного времени суток (том 1, л.д. 136-142,144-165). 

Также ООО «Соотечественник» обращалось к АО «Строительный трест» с требованием устранения недостатков жилого дома (том 1, л.д. 143). 

Определением суда от 01 августа 2019 года по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «СТ-Строй», назначена строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта №532/16 от 23 октября 2019 года ООО «Центр судебной экспертизы» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> превышение допустимого уровня шума в дневное и в ночное время суток, установленных для жилых помещений не выявлено. Проведение мероприятий для устранения нарушения уровня шума не требуется (том 3, л.д. 119-138).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку истцом квартира приобретена для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 634 000 руб. 

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу с недостатками, что подтверждается в том числе проверкой Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, об устранении которых он обращался к ответчику АО «Строительный трест», который по договору с застройщиком ООО «Доходъ» принял на себя все права и обязанности застройщика, в том числе и по устранению недостатков построенного многоквартирного дома. 

Недостатки были устранены, что подтверждается собранными по делу доказательствами, стоимость работ по устранению недостатков составила 69 201 руб. Между тем недостатки не были устранены в срок, установленный законом, просрочка составила период с 16 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года (до даты замера уровней шума Управлением Роспотребнадзора). Следовательно за указанный период в пользу истца суд взыскивает неустойку. 

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиками заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка устранения недостатков повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, размеру стоимости устранения недостатков, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 60 000 руб.

Суд взыскивает неустойку с ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», принявшему на себя обязанности застройщика в многоквартирном доме, в том числе и по устранению недостатков. В удовлетворении требований к ООО «УК «ДоходЪ», ООО «СТ-Строй» суд отказывает, в том числе и поскольку истец к данным ответчиком с требованием об устранении недостатков не обращался. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» взыскивает в счет расходов по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп., в пользу ООО «Ст-Строй» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Доход» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в пользу ФИО1 в счет неустойки 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб., а всего 97 500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в счет расходов по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ст-Строй» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Доход» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.