Дело № 2-599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при помощнике судьи Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «город Северобайкальск», ООО «Чистый город» в лице директора ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к администрации МО «город Северобайкальск», ООО «Чистый город» в лице директора ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 03 марта 2021 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. По результатам административного разбирательства сотрудниками ОГИБДД виновность кого-либо из водителей не представилось возможным. Вместе с тем, было установлено, что на момент ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТов, поскольку на дороге имелись колея, уплотненный снежный накат по всей проезжей части, а сама проезжая часть имела наледь от прорыва в сетях водоснабжения на пересечении вышеуказанных улиц, что не позволяло безопасно разъехаться встречным автомобилям. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, был неуправляем в результате имеющей на дороге наледи и кольи. Считает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине лиц, ответственных за ее содержание - администрация МО «город Северобайкальск» и ООО «Чистый город» в лице директора ФИО2 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на устранение последствий прорыва в сетях на данном участке. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в АО «Альфастрахование», связавшись по горячей линии со страховой компанией, было получено пояснение - «Не страховой случай». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152822 руб., без учета износа, величина утраты товарной стоимости -10000 руб., за проведенную работу по оценки ущерба оплатил 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины 4956,44 руб.

Стороны на судебное заседание, назначенное на 29.06.2021 г., не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено.

На судебное заседание, назначенное на 14.07.2021 г., истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики администрация МО «город Северобайкальск», ООО «Чистый город» в лице директора ФИО2, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО3, ФИО4 не явились, при этом были заранее заблаговременно надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, истец ФИО1 по указанному им в иске адресу, кроме того, представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 была заблаговременно получена повестка, в т.ч. для передачи истцу ФИО1, что подтверждается соответствующими расписками, уведомлениями о вручении заказных писем суда, при этом истец не мог не знать о наличии в производстве суда поданного им самим же в суд иска. 

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства заблаговременно извещены судом надлежащим образом о судебном заседании, при этом не сообщили суду о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств к настоящему судебному заседанию в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому, в том числе, и истцу, и ответчику гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает необходимым в целях недопущения нарушения разумных сроков судопроизводства, своевременного разрешения правовой неопределенности в спорном правоотношении, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. При том, что согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Администрация МО «г. Северобайкальск» направила в суд письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указало, что 03 марта 2021 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности. В произошедшем ДТП признана виновной ФИО4, 04.03.2021 года она привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствующее постановление вступило в законную силу 15.03.2021 года. Данное постановление не было никем обжаловано. При рассмотрении настоящего дела данное постановление имеет преюдициальную силу. Как видно из материалов административного производства, ФИО4 на проезжей части не соблюла боковой интервал с встречным транспортным средством. Согласно доводам истца данное обстоятельство возникло в силу имеющейся наледи на проезжей части, которая не была своевременна удалена, из-за бездействия ответчиков. Однако, объективных доказательств своим доводам сторона истца не предоставила. Изображения дороги с фотографий с места ДТП, предоставленных истцом, не могут однозначно свидетельствовать о наличии наледи, образовавшейся вследствие утечки ХВС, так как оценка изображений носит исключительно субъективный характер. Вместе с тем, из схемы происшествия, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», следует, что на проезжей части на момент совершения ДТП зафиксирован снежный накат. Следует отметить, что схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО4, являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такой боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Не имеют места при рассмотрении исковых требований и обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствуют признаки чрезвычайности и непредотвратимости. По факту ненадлежащего содержания дорог в адрес администрации МО «город Северобайкальск» соответствующих предписаний (представлений) от надзирающих органов не поступало, участники ДТП с жалобами на состояние дороги не обращались. По факту ненадлежащего содержания дорог администрация МО «город Северобайкальск» к административной ответственности не привлекалась. Данных о ненадлежащем устранении с проезжей части наледи, образовавшейся вследствие прорыва трубы и течи ХВС, у администрации муниципального образования не имеется. Истцом заявлено об образовании наледи в период с 21 по 25 февраля 2021 года, однако к 3-ему марта 2021 года проезжая часть была очищена, данных об обратном не имеется. Более того, по данным единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) наледь на проезжей части - 

<

адрес> устранена на 09 час. 38 мин. местного времени 03.03.2021 года после течи ХВС, территория обработана ПГС. В последующем сведений о наледи не поступало. В то время как ДТП произошло в 17 час. 30 мин. Бездействие администрации МО «город Северобайкальск», равно как и причинно-следственная связь между заявленным бездействием и причиненным истцу ущербом не доказаны, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО6 просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2021 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (

<

данные изъяты>), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 05/021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 152822 рубля. 

Вопреки указанному в исковом заявлении истцом ФИО6 утверждению о том, что «по результатам административного разбирательства сотрудниками ОГИБДД виновность кого-либо из водителей не представилось возможным», из представленного суду ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г. следует, что водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> 03.03.2021 г. в 17 ч. 30 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюден боковой интервал с встречным транспортным средством, в результате ДТП произошли повреждения у транспортных средств. 

Т.е. указанным постановлением административного органа в произошедшем 03 марта 2021 года в 17 ч. 30 мин. ДТП установлена вина ФИО4, в результате чего 04.03.2021 года она привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г. не обжаловано и вступило в силу 15.03.2021 г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представителем не представлено каких-либо доказательств утверждению истца в иске о том, что «по результатам административного разбирательства сотрудниками ОГИБДД виновность кого-либо из водителей не представилось возможным».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 и его представителем не представлено каких-либо доказательств утверждению истца в иске о том, что сотрудниками ОГИБДД МВД России «Северобайкальский было «установлено, что на момент ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТов, поскольку на дороге имелись колея, уплотненный снежный накат по всей проезжей части, а сама проезжая часть имела наледь».

Согласно подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний схеме происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», на проезжей части на момент ДТП зафиксирован снежный накат. 

По ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу п. 9.10, п. 10.1. ПДД водитель, как участник дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, снежного наката, должен соблюдать такой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. А непредотвратимость - такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом не установлены в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы, признаки чрезвычайности и непредотвратимости, также в материалах дела отсутствуют сведения, что в результате наледи на данном участке дороги в указанный период времени происходили по данной причине массовые ДТП, либо какие-либо иные ДТП, помимо ДТП с участием ФИО4

Согласно ответу ОГИБД МО МВД «Северобайкальский» от 22.06.2021 г. в сутках 03.03.2021 г. акты, предписания, представления по ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги на участке - перекресток 

<

адрес> в адрес администрации МО «город Северобайкальск» не вносились, к административной ответственности администрация МО «город Северобайкальск» по ст. 12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания дорог не привлекалась. 

Истцом заявлено об образовании наледи в период с 21 по 25 февраля 2021 года, вместе с тем, по ежедневным докладам Единой дежурной диспетчерской службы, начиная с 25.02.2021 г. по 03.03.2021 г. включительно, сведений о порыве холодного водоснабжения, образования наледи в месте и во время совершения ДТП не имеется.

Объяснения ФИО4, приложенные к иску фотографии с изображениями дороги, в обосновании наличия на дороге наледи, как исключительной причины ДТП, носят субъективный характер, и в силу приведенных норм, выше установленных по делу обстоятельств ДТП, вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г. в отношении ФИО4 позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными автомобилю истца повреждениями, вина ответчиков, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «город Северобайкальск», ООО «Чистый город» в лице директора ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021 года. 

Судья А.И. Болдонов