Дело № 2-449/2020 (УИД: 54RS0023-01-2020-000270-82)

Поступило в суд 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. 

За пользование кредитом была установлена процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, тарифами Банка за нарушение условий договора предусмотрена неустойка 

<

данные изъяты> % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производила платежи по карте с нарушением сроков и сумм платежей. Обязательных к погашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2020 образовалась задолженность в сумме 117.465 рублей 55 копеек. 

Истец направил Заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 05.02.2020 в размере 117.465,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2.362,97 рублей, просроченные проценты 15.139,25 рублей, основной долг 99.963,33 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3.549,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, переданному посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании ее заявления на получение кредитной карты (л.д. 10) в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в индивидуальных условиях стороны согласовали кредитный лимит – 

<

данные изъяты> рублей, возможность увеличения кредитного лимита по инициативе Банка (п. 1.4 Индивидуальных условий), процентную ставку по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата общей задолженности – по письменному уведомлению Банка в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (п. 2.6 Индивидуальных условий), размер неустойки при нарушении обязательств по оплате кредита и процентов – 

<

данные изъяты> % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Своей подписью в договоре ответчик ФИО1 подтвердила получения экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и тарифов Банка.

Также в Индивидуальных условиях указано, что настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операция с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 11-14). 

Как следует из представленных документов, а именно Отчета по кредитной карте и письменных объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ года Банком был увеличен кредитный лимит по кредитной карте до 

<

данные изъяты> рублей, держатель карты в соответствии с п. 4.1.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 63-82) не информировала Банк о своем несогласии с увеличением лимита по карте. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 17), которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ФИО1 получала по условиям договора кредитной карты денежные средства, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 83-176). Указанные денежные средства ФИО1 обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 была уведомлена ПАО Сбербанк о наличии задолженности и досрочном погашении задолженности, о чём свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако мер к её погашению не приняла.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по Договору по состоянию на 05.02.2020 составляет 117.465,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 99.963, 33 рублей, просроченные проценты 15.139,25 рублей, неустойка 2.362,97 рублей (л.д. 8-9, 56-62). 

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и неустойки, в соответствии с фактическим использованием заемщиком и внесением денежных сумм. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательств не представлено. 

В силу указанных норм закона, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты подлежат удовлетворению. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.549,31 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 618016 от 12.02.2020 и № 941302 от 13.11.2019 (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору по состоянию на 05.02.2020 в размере 117.465,55 рублей, в том числе просроченный основной долг 99.963, 33 рублей, просроченные проценты 15.139,25 рублей, неустойка 2.362,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.549,31 рублей, всего взыскать: 121.014 (сто двадцать одну тысячу четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 29 апреля 2020 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-449/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области. 

На 29.04.2020 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова