Дело № 2-114/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 и ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи временного сооружения с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7 Джейхуна Джошгуна и ФИО5 задолженность по договору купли-продажи временного сооружения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 000 рублей, пени по договору в размере 1445 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей 50 копеек. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истец просил удовлетворить его требования за счет ответчиков ФИО5 и ФИО5.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи временного сооружения с рассрочкой платежа, согласно которому он продал ответчику временное сооружение-здание «Кафе-бар, компьютерный клуб, бесплатный туалет, бытовую технику, мебель и посуду, находящейся в здании», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 206 кв.м, инвентарный №, а ответчик обязался оплатить стоимость сооружения в размере 2 000 000 рублей, путем ежемесячного перечисления по 100 000 рублей на расчетный счет супруги истца ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк» №. 

Истец произвел ответчику передачу сооружения, а ответчик ФИО5 принял сооружение.

По условиям п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора было обеспечено поручительством - ФИО5 и ФИО5, которые при неисполнении обязательств ФИО5 должны нести солидарную ответственность по всем обязательствам, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет № ФИО8 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет № ФИО8 50 000 рублей.

Иных платежей в счет оплаты стоимости приобретенного сооружения ответчики не производили, задолженность составила 1 900 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени в связи с несвоевременно оплатой платежей составляет 1 445 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не оплатили сумму задолженности по договору и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, направил представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, который в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений, просил требования истца удовлетворить в полном объеме взыскать задолженность по договору и пени за счет ответчиков ФИО7 Джейхуна Джошгуна и ФИО5. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что признает задолженность перед истцом на суму 1500000 рублей. Он с братом Мамедовым Джасаратом перечисляли деньги на счет жены истца и сына истца, потом возникли трудности с оплатой, о чем он по телефону извещал истца, который никаких претензий не предъявлял. С требованиями о взыскании пени в заявленном истцом размере не согласен, просил снизить ее размер, так как после приобретения сооружения у истца, выяснилось, что сооружение могут снести, так как имеются нарушения при его возведении, просил снизить размер пени, согласен выплатить пени в размере 140000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что истец при заключении договора с ответчиком действовал недобросовестно, не известил его о несоответствии сооружения требованиям законодательства, также имелись судебные споры по сооружению. Полагал, что в порядке ст. 333 ГК РФ пени должны быть снижены.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения иска извещался, возражения и ходатайства не представил, представителя не направил.

Сведениями о том, что неявка данного соответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание соответчика ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью; лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания, наличие у него информации о судебном споре, и полагает возможным в силу вышеприведенных положений закона рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи временного сооружения с рассрочкой платежа, согласно которому истец продал ответчику временное сооружение – здание «Кафе-бар, компьютерный клуб, бесплатный туалет", расположенноге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 206 кв.м, инвентарный №, вместе с находящимся в нем движимым имуществом, бытовой техникой, мебелью и посудой.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость сооружения определена сторонами в размере 2000 000 рублей.

По условиям пунктов 2.2., 2.3. договора, ответчик обязался производить истцу оплату путем ежемесячного перечисления по 100 000 рублей на расчетный счет супруги истца – ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк» №, при этом первый платеж должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения условий договора также предусмотрено поручительство ФИО5 и ФИО5, которые, в случае неисполнения обязательств ответчиков ФИО5, несут солидарную ответственность по всем обязательствам, установленных договором купли-продажи временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае, если покупатель – ответчик ФИО5 не производит, в установленный п. 2.2. договора срок, очередной платеж, продавец – истец ФИО6 не вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата сооружения с находящимся в нем имуществом.

Согласно акту приема-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик ФИО5 принял Сооружение.

Из выписке ПАО Сбербанк по счету ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в счет исполнения договора купли-продажи перечислил на расчетный счет № денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО5 в счет исполнения договора купли-продажи перечислил на расчетный счет № ФИО8 платеж в размере 50 000 рублей.

Иных платежей на счет ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ответчиков не поступало, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик ФИО5 платежи за приобретенное им сооружение не вносил. 

Несмотря на несогласие с суммой задолженности в размере 1900000 рублей, ответчиком достоверных доказательств - платежных документов об осуществлении платежей во исполнение договора купли-продажи не предоставлено. 

Таким образом, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору купли-продажи в части внесения платежей, образовавшаяся задолженность до настоящего времени им не погашена. 

При установленных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона и требования истца с учетом представленных уточнений, соответчик ФИО5 солидарно отвечает по обязательствам ответчика ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего обязательства по своевременно оплате по договору.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает, что согласно условий договора предусмотрено, что первый платеж в размере 100000 рублей должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем первый платеж был осуществлен с нарушением срока оплаты – произведен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в размере 50000 рублей, впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками не производились.

Пунктом 4.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки, установленного п. 2.2. договора платежа, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты по договору истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки внесения ответчиком платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен судом и не опровергнут ответчиками, требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 12).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком и его представителем заявлено о снижении размера пени.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты истцу платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, сумма заявленной пени в размере 1445500 рублей признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, поведения обоих сторон, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за нарушение условий кредитного договора до 250 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 24927 рублей 50 копеек (л.д. 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 927 рублей 50 копеек солидарно.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи временного сооружения с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей 50 копеек, а всего 2174 927 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество в отношении ФИО5, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года