КОПИЯ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2021 года

<

адрес> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника по назначению – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд 

<

адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 

<

***>, следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части 

<

адрес> проспект у 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в двух противоположных направлениях, по две полосы в каждом из направлений, на полотне которой была нанесена линия дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), линия дорожной разметки 1.1 (обозначает границы полос движения), линия разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), в светлое время суток, без осадков, при общей видимости с учетом естественного освещения не менее 150 метров, в вышеуказанном направлении.

В пути следования, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 

<

***> не учел дорожные условия, не уделил должного внимания дорожной обстановки и ее возможным изменениям, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч и не более 10 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, Приложения 2 ПДД РФ, и линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не предоставил право преимущества на проезжей части пешеходу ФИО4, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения ФИО1, в результате чего, не предприняв всех возможных мер к остановке транспортного средства, произвел наезд на пешехода ФИО4, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел возможность избежать наезда, то есть нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п. 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1., в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной крупнооскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, образовался от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес извинения, вследствие чего они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя свою позицию данными о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу судом установлены основания для прекращения производства по делу: ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный в результате преступления, им полностью заглажен, принесены извинения, вследствие чего потерпевшая примирилась с ним. 

Ходатайство заявлено потерпевшей ФИО4 добровольно, без принуждения с какой-либо стороны, что она подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения по его распоряжению по вступлении постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья (подпись) ФИО8