Дело № 7-226(2)/2025

Судья Малюкова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 10 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240001512935 от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда от 11 ноября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки для того, чтобы достать документы из бардачка автомобиля.

Обращает внимание суда, что его автомобиль был остановлен инспектором ДПС в ночное время суток, поэтому в связи с плохим освещением последний не видел и не мог видеть, что во время движения заявитель был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а действия инспектора носят исключительно формальный подход к своим должностным обязанностям.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 сентября 2025 года в 00 часов 10 минут на 562 км автодороги Р-22 Каспий Жердевский муниципальный округ Тамбовской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> при этом не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, а также доводы о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, являлись предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные в дело протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД в их совокупности фиксируют обстоятельства совершения административного правонарушения в объеме достаточном для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

После того как ФИО1 выразил несогласие с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено материалами дела, а также удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления по делу и протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, и об отказе в допуске защитника, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов, определениями от 2 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и о допуске защитника.

Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем отсутствие адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие доказательств по делу в момент выявления административного правонарушения, участие самого ФИО1 при рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной проверки и направления дела на рассмотрение по месту жительства.

Рассмотрение настоящего дела по месту совершения правонарушения осуществлено с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, право заявителя, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова