ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

при секретаре Козыр Т.С., 

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 08км+400м автодороги «Старая Купавна- озеро Бисерово» в Богородском городском округе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела, зная, что оно рассматривается в Ногинском городском суде 

<

адрес>, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело, возбужденное в отношении ФИО3, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 2). Из данного протокола следует, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде ушибленной раны в области лба слева с наложением узловых швов, ушибов мягких тканей в виде ссадин лица, левой голени, правого коленного и правого тазобедренного суставов, данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указных в постановлении. Все установленные у потерпевшего повреждения, полученные в результате ДТП, образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня), как легкий вред здоровью (л.д. 4-7);

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Опель» под управлением водителя ФИО3 и пешехода возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 22);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрено указанное им место совершения ДТП, установлено, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак № (л.д. 18-21, 24);

- оглашенными в заседании объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № и двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 10км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он видел стоящего на обочине пешехода, который неожиданно для него стал перебегать полосу движения слева направо по ходу движения его автомобиля. Он стал тормозить, но избежать наезда не смог. После случившегося он вышел из машины, подошел к потерпевшему, лежащему на дороге, предложил ему свою помощь, но тот отказался, попросил закурить, после чего сказал, что упал сам. Пешеход также не разрешил ему вызвать скорую помощь. Затем через некоторое время мимо проезжала скорая помощь, которая увезла его в больницу. Он не знал, что делать в данной ситуации, переживал, уехал, но затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД и сообщил о случившемся (л.д. 63);

- оглашенными в заседании объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он шел на работу в сторону купавинского кладбища по тротуару. Затем он стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, он посмотрел вправо, влево, автомашин не было, и он стал переходить дорогу. Пройдя одну полосу и уже находясь на второй полосе, он увидел свет фар и почувствовал удар, от которого его отбросило и он упал. Затем он сполз на обочину. Водитель автомобиля подошел к нему, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, предложил подвезти его в больницу, но потом вызвал скорую помощь, на которой его привезли в травмпункт НЦРБ, а потом отпустили домой. В травмпункте он врачам сказал, что получил телесные повреждения при неосторожном падении в быту, хотя на самом деле он получил травму в результате ДТП. Переломов ему не причинено, у него только ссадины и ушибы (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из материалов представленного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что водитель ФИО3, управляя движущимся транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 4-7), у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в заседании объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности (с 1999 года); перед дачей заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка (л.д. 5); экспертиза проводились на основании определения, вынесенного дознавателем (л.д. 3), с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение, в том числе с использованием данных научной литературы (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Фактическое признание вины в совершенном административном правонарушении суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, изложенных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат, судья считает, что административное наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН: 

<

***>,

КПП: 503101001,

р/сч: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 004525987,

ОКАТО: 46751000,

ОКТМО: 46751000,

КБК: 188116011230010001140,

УИН: 18810450212310002895.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.