Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30.10.2018 (дополнения от 12.11.2018) ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», указывая, что в период с 09.01.2007 по 09.10.2018 он работал в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», в том числе с 01.07.2016 по 09.10.2018 в должности 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) бюро ГИП, сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 09.01.2007 № 354. Приказом ответчика от 08.10.2018 № 100-у данный трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствовали фактические основания для изменения его условий труда, ответчиком не соблюдена процедура его увольнения. В частности, организационные и технологические изменения условий труда, заявленные ответчиком в качестве оснований для изменения определенных сторонами спора условий трудового договора, фактически ответчиком осуществлены не были и не требовались; ответчик не уведомил истца о обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, включая уменьшение размеров районного коэффициента и северной надбавки; ответчик не предложил истцу ни одной вакансии из имевшихся у него в структурном подразделении предприятия в г. Охе. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред (нравственные переживания в связи с лишением его семьи, включающей супругу и двух малолетних детей, средств к существованию). Для обеспечения защиты своих прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатил услуги своего представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом дополнений к нему, ФИО1 поставил требования о признании незаконным приказа ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 08.10.2018 № 100-у о своем увольнении, изменении даты своего увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 10.10.2018 по день вынесения решения судом, денежной компенсаций морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг юридического характера – денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Трошина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований также указали, что при оспариваемом увольнении истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку он являлся председателям первичной профсоюзный организации предприятия, занимал активную позицию по защите интересов работников ответчика.

Представитель ответчика ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указала, что в период со дня уведомления истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по день его увольнения у предприятия в г. Охе Сахалинской области не было вакантных должностей (работы), которые истец мог замещать (выполнять) с учетом своего образования, квалификации, опыта работы. При оспариваемом увольнении истца ответчиком соблюдены все требования действующего трудового законодательства, трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). 

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, по общим правилам, регламентирующим трудовые правоотношения, под дискриминацией понимается предоставление преимуществ или ограничение прав (то есть различное обращение) в связи с прямо указанными в законе признаками, а также по открытому перечню критериев, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При разрешении споров о законности увольнения лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности и взыскания с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула. 

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 09.01.2007 по 09.10.2018 истец ФИО1 работал в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», в том числе с 01.07.2016 по 09.10.2018 в должности 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) бюро ГИП, сторонами спора был заключен на неопределенный срок и исполнялся трудовой договор от 09.01.2007 № 354. 

10.05.2018 истец ФИО1 ознакомлен с уведомлением ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 30.03.2018 № 60-у о предстоящем изменении определенных сторонами условий данного трудового договора, а именно: изменении места работы истца с г. Охи Сахалинской области на г. Южно-Сахалинск.

С предложенными ответчиком изменениями условий трудового договора сторон спора истец не согласился, отказался от продолжения работы при указанных выше изменениях.

Приказом ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 08.10.2018 № 100-у данный трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Как следует из приказа ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 12.02.2018 № 46-к «О проведении организационно-штатных преобразований» с целью эффективности деятельности и управления в обществе, в связи с фактическим нахождением бюро ГИП в г. Южно-Сахалинске, для установления прямого взаимодействия работников управления проектирования обустройств с начальниками отделов, обеспечения непосредственного контроля со стороны работодателя, возможности использования дополнительного программного обеспечения, электронных баз, установленных в головном офисе общества, а также возможности прямого взаимодействия с заказчиками, находящимися в г. Южно-Сахалинске, ответчиком принято решение осуществить структурную реорганизацию и усовершенствование системы рабочих мест в бюро ГИП, изменив их место нахождения с г. Охи Сахалинской области на г. Южно-Сахалинск. 

Приказом ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 12.02.2018 № 49-к «О проведении организационно-штатных преобразований» оформлено решение ответчика о перемещении по тем же основаниям должностей работников бюро ГИП, ПО № 2 из г. Охи в г. Южно-Сахалинск.

Представленными суду штатными расписаниями ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» на 2018 год подтверждается факт внесения соответствующих изменений в структуру и штатное расписание ответчика, в том числе, исключение с 10.10.2018 из штатного расписания ответчика должности 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) бюро ГИП и введение с этой же даты должности 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) бюро ГИП.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца при разрешении настоящего спора судом ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что изменение определенных сторонами спора условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей истца, явилось следствием объективных причин – проведения организационных мероприятий.

При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе, перемещение структурных подразделений, их частей, отдельных рабочих мест из одной местности в другую) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку причин проведения данных мероприятий, их необходимости, целесообразности, эффективности либо отсутствия таковых.

Также вопреки доводам стороны истца уведомлением ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 30.03.2018 № 60-у истец был своевременно, надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 12.02.2018 № 46-к «О проведении организационно-штатных преобразований» от 12.02.2018 и от № 49-к «О проведении организационно-штатных преобразований» не принимаются судом в качестве имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о неуведомлении истца о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, а равно не порождает незаконность оспариваемого истцом увольнения. Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора сторон спора, в действительности существовали, их неполное указание в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Отсутствие в указанном выше уведомлении ответчика о предстоящих изменениях условий трудового договора сторон спора сведений об уменьшении размеров районного коэффициента и северной надбавки по новому месту работы (г. Оха Сахалинской области – район Крайнего Севера, г. Южно-Сахалинск – местность, приравненная к районам Крайнего Севера) также не принимается в качестве самостоятельного обстоятельства, порождающего незаконность оспариваемого истцом увольнения. Государственные гарантии и компенсации такого рода, их размер и порядок применения при расчете заработной платы работников организаций прямо установлены федеральными нормативными правовыми актами, от воли сторон трудового договора (одной из них) не зависят. Их применение и размер обусловлены исключительно установленным федеральным законодательством статусом района или местности по месту выполнения работы.

Доводы о дискриминационном характере деяний (действий и бездействия) ответчика по отношению к истцу не нашли своего подтверждения по результатам судебного разбирательства настоящего спора.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств такого рода в рамках судебного разбирательства спора.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон спора, по состоянию на день своего увольнения истец являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «РН-СахалинНИПИморнефть».

При этом сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что по стоянию на день издания ответчиком оспариваемого истцом приказа об увольнении (08.10.2018) и на день его увольнения (09.10.2018) отсутствовали обстоятельства, с которыми действующее федеральное законодательство связывает обязательность учета работодателем мнения (согласия) соответствующего вышестоящего профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации.

В то же время в обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в связи с отказом истца от работы в новых условиях ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые он мог заместить с учетом своего образования, опыта работы, трудовых навыков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 10.05.2018 (день уведомления истца ответчиком о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и заявления истцом отказа от работы на предложенных условиях) по 09.10.2018 (день увольнения истца) у ответчика имелись вакантные должности в г. Охе Сахалинской области, в том числе, должности техника 2 категории отдела полевых работ группы полевых геологических изысканий, техника 2 категории отдела полевых работ группы геодезических изысканий, специалиста 2 категории аналитической лаборатории.

Эти вакантные должности ответчиком истцу предложены не были, в то время как истец, с учетом его образования (инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»), квалификации и опыта работы, имел возможность выполнять данную работу. При этом увольняемый по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Кроме того, работодателем должно быть учтено, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 25.10.2010 № 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

При этом суд соглашает с доводами стороны ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать увольняемому по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику должности, которые заняты сотрудниками, находящимися, в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми. Такие должности не являются вакантными (свободными) по смыслу действующего трудового законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком место работы (должность) сохраняется за прежним работником (статьи 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от работы в новых условиях ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые он мог заместить с учетом своего образования, опыта работы, трудовых навыков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемый истцом приказ об увольнении незаконным и удовлетворяет исковые требования об изменении даты его увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему спору – 19.11.2018.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 10.10.2018 по 19.11.2018 – в количестве 28 рабочих дней (по данным производственного календаря на 2018 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила 1351738 руб. 30 коп., за этот период истцом фактически отработано 192 рабочих дня. Следовательно, средний дневной заработок истца на день его незаконного увольнения составляет: 1351738 руб. 30 коп. : 192 дня = 7040 руб. 30 коп.

Также сторонами не оспаривается, а материалами дела полностью подтверждается, что при оспариваемом увольнении и в период до разрешения настоящего спора судом ответчиком истцу во исполнение требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации начислено выходное пособие в общей сумме 70598 руб. 90 коп., которое выплачено истцу в день увольнения.

По общему правилу, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, по существу является выплатой взамен утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом и трудовым договором будущий период. 

При разрешении настоящего спора судом работник, в пределах заявленных им исковых требований не восстанавливается судом на работе в прежней должности, при этом суд, признавая увольнение истца незаконным, изменяет только дату его увольнения, сохраняя по ходатайству стороны истца основание его увольнения. Поэтому суд полагает начисленные и выплаченные истцу в связи с увольнением в качестве выходного пособия при увольнении по оставленному без изменения основанию денежные средства не подлежащими зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 10.10.2018 по 19.11.2018 в размере 194565 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 7040 руб. 30 коп. (средний дневной заработок истца за расчетный период) х 28 рабочих дней (время вынужденного прогула) – 13% (НДФЛ).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушили его право на труд. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень его вины, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, их проезд для обеспечения своей явки в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 22.10.2018. Согласно условиям данного договора адвокат Трошина Т.А. приняла на себя обязательства по возмездному оказанию ФИО1 квалифицированной юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления о признании приказа ответчика от 08.10.2018 № 100-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представление интересов ФИО1 в качестве его представителя в Охинском городском суде при рассмотрении данного иска.

Пунктом 3.1. данного договора размер денежного вознаграждения представителя за оказываемую истцу ФИО1 юридическую помощь определен его сторонами в сумме 40000 руб. 00 коп.

23.10.2018 во исполнение условий данного договора от 22.10.2018, ФИО1 уплатил адвокату Трошиной Т.А. денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 № 9.

Таким образом, стороной истца суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг своего представителя по договору на оказание юридической помощи от 22.10.2018 в общей сумме 40000 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу стороны истца, поэтому расходы по оплате услуг представителя истца в настоящем споре подлежат отнесению на ответчика.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг своего представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель Трошина Т.А. действительно оказала истцу ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении и разрешении Охинским городским судом гражданского дела № 2-1019/2018, а именно: устные консультации, составление искового заявления, дополнений к нему в письменной форме, представление интересов истца в течение трех судодней в одном судебном заседании – 12.16-19.11.2018.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Для сравнения со стоимостью аналогичных услуг суд принимает во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (изменения от 23.05.2018) и опубликованы на официальном сайте Сахалинской адвокатской палаты в сети Интернет), целью которых является, в частности, обеспечение судам возможности ориентироваться в определении разумных пределов, в которых возможно взыскание расходов на оплату адвокатской помощи, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным рекомендациям стоимость услуг по гражданскому делу составляет, в частности: консультирование по правовым вопросам – от 2000 руб. 00 коп., составление правовых документов (исков) – от 10000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – от 8000 руб. 00 коп. за том; участие в судебных заседаниях – от 15000 руб. 00 коп. в день. 

Принимая во внимание объем времени, действительно необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной адвокатом деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов на оплату услуг своего представителя по данному гражданскому делу в полном объеме.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5391 руб. 31 коп., от уплаты которой истец (работник) освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» от 08 октября 2018 года № 100-у о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Изменить дату увольнения ФИО1 на 19 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 10 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 194565 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего – 244565 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 5391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова