Дело№ 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма»- ФИО4, представителя ответчика МУП «Сакское ЖЭО»- ФИО5, представителя ответчика ГБУ «Городское хозяйство» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» о понуждении совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 г ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2019г, 

- обязать: - Администрацию 

<

адрес> приять меры по устранению сброса канализационных отходов в районе 

<

адрес>А и 

<

адрес> через земельный участки 

<

адрес>; обеспечить осуществление мер административного воздействия к лицам, допускающих неоднократные факты нарушения законодательства в вопросах касающихся санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оборудовать ливневую канаву от 

<

адрес> до дренажных труб через 

<

адрес>, т.е. проложить трубу или бетонные лотки через участки 

<

адрес> исключить рост камыша вдоль ливневой канавы от 

<

адрес> до озера Чокрак, т.к. камыш является мусоросборником по ливневой канаве; прочистить три дренажные трубы, проходящие через 

<

адрес> которые залиты фекальными массами и не функционируют; - муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Городское хозяйство» ежемесячно обкашивать и очистить с углублением ливневую канаву от 

<

адрес>, 10 до озера Чокрак; обязать выявить всех виновников сброса нечистот в районе 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в ливневую канаву и предоставить информацию в Администрацию города для привлечения виновников к административной ответственности, а также заглушить все точки сброса с ливневую канаву; - Сакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» исключить аварийные сбросы нечистот в ливневую канаву, которые происходили в течении 2017 года каждые 2-3 дня, а в 2018 году и 2019 за период с 7 октября по 31 января 30 раз, путем реконструкции станции перекачки, а также очистить ливневую канаву от фекальных масс, которые выпали в осадок во время аварийных сбросов; - Муниципальное унитарное предприятие «Сакское ЖЭО» организовать ежемесячную откачку продуктов жизни и деятельности жильцов дома, которые вытекают из дома 

<

данные изъяты>, согласовать организационные вопросы для принудительного подключения дома к городской канализации;

-взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

-взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать с МУП «Сакское ЖЭО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать с ответчиком судебные издержки (расходы на оказание юридических услуг).

Свои требования мотивировал тем, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> через земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу проходит открытая ливневая канава, которая периодически переполняется сточными водами, канализационными сбросами, в результате чего на территорию земельного участка ежедневно текут жидкие коммунальные отходы, земля пропитана нечистотами.

Сброс сточных вод происходит от канализационной насосной станции на 

<

адрес>, а также от жилого дома по адресу: 

<

адрес> которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

На протяжении многих лет неоднократно обращался в различные органы местного самоуправления и государственные учреждения по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства, в результате которых была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма», отбор проб почв с целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в результат чего установлен факт превышения содержания предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ.

На основании данных фактов вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ГУП РК «Вода Крыма», а также ответственного должностного лица, однако в последующем данные постановления отменены, а производство по делам прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, которая осталась без удовлетворения.

Какие-либо меры по устранению выявленных нарушений законодательства до настоящего времени не предприняты, ответчики грубо нарушают требования природоохранного законодательства, истец, а также иные жители соседних домов с 2016 года вынуждены самостоятельно и за свой счет проводить мероприятия по очистке ливневой канализации, борьбе с нечистотами и иные мероприятия, направленные на благоустройство данной территории, чем нарушены права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городское хозяйство».

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> состоит из восьми квартир, все отходы жизнедеятельности сливаются в ливневую канаву, МУП «Сакское ЖЭО» в ответе за деятельность жильцов, действия по присоединению в централизованной системе водоотведения данного дома, должно провести именно данное учреждение. До 2016 года ливневую канаву обкашивали, сейчас не делают этого и не обслуживают, устроили очистные сооружения открытого типа, это отражено в заявлении, подтверждается комиссией администрации города и Министерства экологии, это было в 2016 году и в 2017 году, подтверждается письменными ответами. Земельные участки по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выгорожены это ниже его земельного участка, эта территории вся заросла камышом, на выходе трубы заилены. Три трубы, проходящие под дорогой, могут быть прочищены специальной машиной, обещали, но не сделали этого. Траву вокруг канавы необходимо обкашивать ежемесячно, так как растет камыш. Требования заявлены в МБУ Городское хозяйство в части выявления точки сброса и заливании их, так как это входит в их обязанности, ранее делали это. ГУП РК «Вода Крыма» должно прекратить осуществление аварийных сбросов в ливневую канаву, реконструировать станцию перекачки и очистить ливневую канаву от отходов жизнедеятельности. Из-за аварийных выбросов ливневая канава заполнена фекальными массами, идет загрязнение земельного участка. Также пояснил суду, что сервитут по вопросу обслуживания ливневой канавы не устанавливался, не рассматривался вопрос о переносе ливневой канавы. Считает, что ответчики надлежащие по данному делу, других лиц привлекать нет необходимости, так же предоставлено достаточно доказательств нарушения требований природоохранного законодательства.

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения (л.д.211), а также письменные возражения на заявленные требования (л.д.213-216), согласно которых просит в иске ФИО1 отказать, мотивируя их тем, что у истца отсутствуют субъективное право заявлять требования изложенные в иске, применение к муниципальному служащему, руководителю муниципального учреждения мер дисциплинарной ответственности осуществляется должностными лицами Администрации 

<

адрес> в установленном законодательными актами порядке. Вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо, истцом не представлены доказательства виновных действий Администрации 

<

адрес> в причинения морального вреда.

Представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать на основании письменных возражений (л.д.46-48, т.2 л.д.87-88), которые мотивировал тем, что многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> технологически не присоединен к сетям централизованного водоотведения находящимся на балансе ГУП РК «Вода Крыма», в связи с чем, круглосуточный сброс сточных вод от жилого дома осуществляется самотеком через открытый канал ливнево-дренажной системы проходящий через территорию частного домовладения № по 

<

адрес>. Ливневые системы водоотведения расположенные на территории муниципального округа 

<

адрес>, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод на балансе ГУП РК «Вода Крыма» не состоят, эксплуатационной ответственностью предприятия не являются. Канализационная насосная станция расположенная на 

<

адрес> принята предприятием от администрации 

<

адрес> как бесхозяйное имущество и находится на забалансовом счете, предприятием осуществляется эксплуатация и техническое обслуживание, в непосредственной близости к которой проходит участок ливнево-дренажной системы между лицами 

<

адрес> через которую самотеком отводятся стоки от 

<

адрес>А 

<

адрес>. Доказательства подтверждающие нарушения предприятием правил эксплуатации водохозяйственных сооружений, разлив канализационных стоков на грунт поступающих от КНС расположенной возле 

<

адрес>А 

<

адрес> истцом не представлены, так как постановление о привлечение к административной ответственности ГУП РК «Вода Крыма» отменено, а представленные протоколы измерений не содержат сведений о предельно допустимые концентрации химических веществ в виде анионных поверхностно-активных веществ в почве, в связи с чем истцом не представлены доказательства нарушений ГУП РК «Вода Крыма» требований природоохранного законодательства, следовательно и причинения морального вреда. 

Представитель ответчика МУП «Сакское ЖЭО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений (л.д.30,т.2) которые мотивировал тем, что учреждение является вновь созданным предприятием и начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2015г, чьим-либо правопреемником не является, ранее возникших обязательств перед многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по управлению, содержанию и ремонту доме не имело. Все услуги предприятием предоставлялись собственникам дома в объеме и сроках утвержденным решениями Сакского городского совета от 26.05.2015г и от 17.03.2016г, проведение работ по обслуживанию внутридомовой системы водоотведения 

<

адрес> в перечне предоставляемых услуг отсутствует, плату за подачу холодной воды и сброс стоков у жителей вышеуказанного жилого дома предприятие не принимает, границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя стена дома, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома находится в муниципальной собственности. Истец в учреждение по вопросу нарушения природоохранного законодательства за период с 2015-2019г не обращался, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления требований о понуждении выполнить действия и взыскания морального вреда, связанного с бездействием предприятия. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца, на которое был дан письменный ответ в котором сообщено, что предприятие не может самостоятельно провести систему водоотведения, без решения собственников. 

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать пояснив суду, что МБУ «Городское хозяйство» осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлениями и распоряжениями Администрации 

<

адрес> путем выполнения работ, оказания услуг по благоустройству территории городской округа ФИО2. Собственников имущества находящегося на территории муниципального образования является Сакский городской совет, МБУ «Городское хозяйство» является бюджетным учреждением финансируемым за счет субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета 

<

адрес>, т.е. выполняет только те работы, которые определены муниципальным заданием. В оперативное управление учреждения передана ливне-дренажная система города, в соответствии с муниципальным заданием на 2019 года в план работ входит очистка открытых лотков 8 раз в год, обкашивание дренажей 6 раза в год. Дополнительно пояснила, что работы не предусмотренные план выполняться не могут, в случае необходимости дополнительных работ обращаются в Администрацию 

<

адрес> для внесения изменений в план работ и выделении дополнительных средств, чистят только открытую дренажную систему, кто чистит закрытую систему не знает. В полномочия сотрудников предприятия не входит выявление и заглушка точек сброс в ливневую систему. Для проведение работ по прокладке труб необходимо разработка и утверждение сметы, выделение средств, однако Городское хозяйство не обладает полномочиями по рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Почва, земля в силу ст. 1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются компонентами природной среды, следовательно, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Ч.1,2 ст.39 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно положений ст. 43.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям ст.13 Земельного Кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Лица, в результате деятельности которых возникла необходимость консервации земель, возмещают правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение о консервации, убытки в соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

При этом в соответствии с пунктами 30 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявленные должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Статьей 8 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу требований ст.44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.

Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

При планировании и застройке городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, приниматься меры по санитарной очистке, обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления, обеспечению, в том числе с использованием централизованных систем водоотведения, сбора и очистки дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод, сток которых осуществляется с территорий поселений, соблюдению нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также по восстановлению природной среды, рекультивации земель и иные меры по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что согласно п.п.2-7 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2 содержание ведомственных сетей ливневой канализации производится за счет средств соответствующих организаций. Сбросы стоков в сети ливневой канализации осуществляются только по согласованию с организацией, эксплуатирующей эти сети. Не допускается засорение, ограничивающее пропускную собственность, решеток ливнесточных (дождеприемных) колодцев, смотровых, дождеприемных и перепадных колодцев, трубопроводов и коллекторов ливневой канализации. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся не реже одного раза в год. Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации возлагается на эксплуатирующие организации.

Согласно положений ч.1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011г №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями п.п. «в», «г» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), Устава (л.д.51-60) ГУП РК «Вода Крыма» создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды гарантированного качества, сбалансированного развития централизованного питьевого водоснабжения, рационального использования водных ресурсов, повышения эффективности управления и работы предприятий, реализации единой технической и тарифной политики на территории Республики Крым, за исключением городского округа Ялта, а также реализации на основе полученной прибыли экономических и социальных интересов членов трудового коллектива и государства. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14114), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.11.2014г(л.д.146), Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 28.11.2014г(л.д.147), Устава (л.д.147-210) к вопроса местного значения относится в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; осуществление в пределах установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установления правил использования водных объектов общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,10.(л.д.26)

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанном адресу находится в муниципальной собственности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, через земельный участок по адресу расположения домовладения по месту его проживания проходит открытая ливневая канава, которая периодически переполняется сточными водами, канализационными сбросами, в результате чего на территорию земельного участка ежедневно текут жидке коммунальные отходы, земля пропитана нечистотами.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что сброс сточных вод происходит от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также канализационной насосной станции на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

17.10.2016г ФИО1 была направлена претензия в Администрацию 

<

адрес> РК о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.(л.д.12-13)

Также, по вопросу устранению нарушений действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополь, Администрацию 

<

адрес> РК, направлены жалоба.(л.д.14, 17,20)

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1 Министерством экологии и природных ресурсов РК направлено письмо, в котором отражен выявленный факт аварийного сброса сточных вод по адресу проживания ФИО1, а также отборе образцов почвы.(л.д.18-19)

24.02.2016г на адрес ФИО1 Министерством экологии и природных ресурсов РК направлено письмо, в котором отражено о выявленном превышении предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в почве, о ликвидации аварийных сбросов и проведении Администрацией горда ФИО2 мероприятий по передаче системы водоотведения на баланс Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма».(л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1 Администрацией 

<

адрес> РК направлен ответ согласно которого последнему сообщено, о заключении договора на поставку электроэнергии на КНС по 

<

адрес> для её бесперебойной работы.(л.д.21)

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым по вопросу назначения комиссии для определения суммы экологического ущерба вызванного постоянным сбросов нечистот из жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.(л.д.7) 

По результатам которого была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, а также отбор проб почв, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №П-№ (л.д.8-9), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.10-11)

Судом установлено, что 17.11.2016г составлен Акт комиссионного обследования участка ливнево-дренажной систем на участке 

<

адрес>.(л.д.139-140)

По результатам которой, комиссия пришла к выводу, что сброс нечистот в ливнево-дренажную систему производят жильцы 

<

адрес>А по 

<

адрес>, также было рекомендовано собственникам земельного участка по которым проходит открытый участок системы производить своевременный покос травы.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом обследования от № (т.2, л.д.47), Актом обследования от №( т.2 л.д.90)

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес>, состоит из восьми квартир, по степени благоустройства обеспечен центральным холодным водоснабжением и не обеспечен централизованным водоотведением, которое включало бы прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием объектов централизованной систем водоотведения ГУП РК «Вода Крыма». Дом технологически не присоединен к сетям централизованного водоотведения, находящимся на балансе ГУП РК «Вода Крыма», в связи с чем, предприятие не осуществляет централизованное водоотведение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела (т.2, л.д.57-85 ), Справкой от №(л.д.89, т.2)

Судом установлено, что круглосуточный сброс сточных вод от жилого дома осуществляется самотеком через открытый канал ливнево-дренажной системы проходящей через территорию домовладения истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» данные системы на балансе ГУП РК «Вода Крыма» не состоят, эксплуатационной ответственностью не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» принято от Администрации 

<

адрес> РК бесхозяйное имущество, в том числе канализационная насосная станция расположенная по 

<

адрес>, имущество находится на забалансовом счете филиала, осуществляется только эксплуатация и техническое обслуживание, станция технологически присоединена к центральным сетям водоотведения через которые осуществляется прием, транспортировка сточных вод объектов, технологически присоединенных к сетям путем использования насосного оборудования, установленного на станции.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.08.216№.(л.д.61)

Судом также установлено, что в близости от станции проходит участок ливнево-дренажной системы между 

<

адрес> – 

<

адрес> по которой самотеком отводятся стоки от 

<

адрес>А.

Согласно положений ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебном заседании отказался от замены ответчиков по делу –Администрации 

<

адрес>, ГУ РК «Вода Крыма», МУП «Сакское ЖЭО», МБУ «Городское хозяйство» на собственником домовладения №А по 

<

адрес> РК, считая учреждения надлежащими ответчиками. 

Суд соглашается с позицией ответчика ГУП РК «Вода Крыма» об отсутствии допустимых доказательств сброса сточных вод на земельный участок истца от канализационной насосной станции исходя из следующего.

Судом установлено что Министерством экологии и природных ресурсов РК в отношении ГУП РК «Вода Крыма» вынесено 18.01.2017г предписание об устранении нарушений.(л.д.65,оборот)

Однако, вышеуказанное предписание было обжаловано, и решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д.66-74), оставленного без изменений Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судом вступивших в законную силу от 02.04.2018г(л.д.75-81) признано недействительным.

А постановления управления экологического надзора о назначении ГУП РК «Вода Крыма» административного наказания по ст. 8.15 КоАП РФ от 14.06.2017г и по ст. 8.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменены решением Сакского районного суда РК соответственно 28.07.2017г и 28.06.2017г. (л.д.82-103)

В связи с чем, суд приходит к выводу что факт разлива канализационных стоков на земельном участке ФИО1 по вине ГУП РК «Вода Крыма» не установлено.

Судом установлено, что согласно ст. 1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено, что согласно протоколом измерений за январь 2017г №-п, №-п, №-п (л.д.104-106), измерения были сделаны по «Методике измерений массовой доли анионных поверхностных веществ в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления экстрационно-фотометрическим методом ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.66-10», выводы сделаны на основании Гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 (л.д.107-125), однако данный документ не содержит сведений о предельно допустимых концентрациях химических веществ в виде анионных поверхностно-активных веществ в почве, данные сведения также не отражены и в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

С учетом вышеизложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» об исключении аварийных сбросов нечистот в ливневую канаву, которые происходили в течении 2017 года каждые 2-3 дня, а в 2018 году и 2019 за период с 7 октября по 31 января 30 раз, путем реконструкции станции перекачки, а также очистить ливневую канаву от фекальных масс, которые выпали в осадок во время аварийных сбросов.

Судом установлено, что обращения ФИО1 в Администрацию 

<

адрес> по вопросам устранения сброса канализационных отходов в районе 

<

адрес>А и 

<

адрес> через земельный участки ул. 

<

адрес>, 10 и Садовая, 34 и 36 рассмотрены, даны ответы, в которых установлено, что данные действия происходят из-за сброса отходов жильцами 

<

адрес>А по

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами на имя ФИО1 как Заместителя глав администрации 

<

адрес>, так и директора МБУ «Городское хозяйство». (т.2 л.д.20-22)

Судом также установлено, что применение к муниципальному служащему, руководителю муниципального учреждения мер дисциплинарной ответственности, предусмотрены Федеральным законом от 02.03.2007г №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, и осуществляется должностными лицами Администрации 

<

адрес> в установленном законодательными актами порядке, вынесение решения суда по данным требованиям не требуется, а вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо.

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так суд считает, что для установления процедуры оборудования ливневой канавы от 

<

адрес>, 10 до дренажных труб через 

<

адрес>, т.е. проложить трубу или бетонные лотки через участки 

<

адрес> необходимо проведение судебной комплексной экспертизы, однако истцом данное ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что МБУ «Городское хозяйство» осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлениями и распоряжениями Администрации 

<

адрес> путем выполнения работ, оказания услуг по благоустройству территории городской округа ФИО2. 

Собственников имущества находящегося на территории муниципального образования является Сакский городской совет, МБУ «Городское хозяйство» является бюджетным учреждением финансируемым за счет субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета 

<

адрес>, т.е. выполняет только те работы, которые определены муниципальным заданием. 

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что в оперативное управление учреждения передана ливне-дренажная система города, в соответствии с муниципальным заданием на 2019 года в план работ входит очистка открытых лотков 8 раз в год, обкашивание дренажей 6 раза в год, очистка проводится только открытой дренажной системы, а в полномочия сотрудников предприятия не входит выявление и заглушка точек сброс в ливневую систему.

Доказательства иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> РК и МБУ «Городское хозяйство» не установлены, в связи с чем, заявленные исковые требования по устранению сброса канализационных отходов в районе 

<

адрес>А и 

<

адрес> через земельный участки ул. 

<

адрес>; обеспечить осуществление мер административного воздействия к лицам, допускающих неоднократные факты нарушения законодательства в вопросах касающихся санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оборудовать ливневую канаву от 

<

адрес> до дренажных труб через 

<

адрес>, т.е. проложить трубу или бетонные лотки через участки 

<

адрес> исключить рост камыша вдоль ливневой канавы от 

<

адрес> до озера Чокрак, т.к. камыш является мусоросборником по ливневой канаве; прочистить три дренажные трубы, проходящие через 

<

адрес> которые залиты фекальными массами и не функционируют; ежемесячно обкашивать и очистить с углублением ливневую канаву от 

<

адрес> до озера Чокрак; обязать выявить всех виновников сброса нечистот в районе 

<

адрес> и 32А и 

<

адрес> в ливневую канаву и предоставить информацию в Администрацию города для привлечения виновников к административной ответственности, а также заглушить все точки сброса с ливневую канаву – не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что МУП «Сакское ЖЭО» является вновь созданным предприятием на основании решения внеочередной 8 сессии первого созыва Сакского городского совета от 28.11.2014г №, и начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2015г, чьим-либо правопреемником не является, ранее возникших обязательств перед многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по управлению, содержанию и ремонту доме не имело.(т.2, л.д.31-38)

Все услуги предприятием предоставлялись собственникам дома в объеме и сроках утвержденным решениями Сакского городского совета от 26.05.2015г и от 17.03.2016г, проведение работ по обслуживанию внутридомовой системы водоотведения 

<

адрес> в перечне предоставляемых услуг отсутствует, плату за подачу холодной воды и сброс стоков у жителей вышеуказанного жилого дома предприятие не принимает, границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя стена дома, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома находится в муниципальной собственности.(т.2, л.д.39-46,48)

Судом установлено, что какие-либо накопительные сооружения по сбору отходов жизнедеятельности жильцов 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на балансе МУП «Сакское ЖЭО» не находится, договора по обслуживанию не заключались.

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 собственники жилых помещений в праве заключить договор о подключении к системе центрального водоотведения.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 к МУП «Сакское ЖЭО» организовать ежемесячную откачку продуктов жизни и деятельности жильцов дома, которые вытекают из дома Привокзальная, 32А, согласовать организационные вопросы для принудительного подключения дома к городской канализации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом не установлены обстоятельства совершения виновных действий (бездействий) со стороны ответчиков в отношении ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда. 

Представленные истцом фотографии (л.д.22-25) судом признается ненадлежащим доказательством в обоснование заявленных требований, так как из данных фотографий не усматривается когда они были сделаны, по какому адресу.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» о понуждении совершить определенные действия, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 27.05.2019г

Судья Собещанская Н.В.