Дело № 12-95/2021

УИД 91MS0073-01-2021-000399-90 

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1 и его защитника Воробьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Воробьева ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Воробьев А.Н. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не была дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку не дана должная оценка допущенным должностными лицами административного органа нарушениям требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, содержащего недостоверные сведения о времени совершения ФИО1 деяния, а также мировым судьей не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые бы могли быть основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 не находился, о чем свидетельствуют результаты его медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе в тот же день в медицинском учреждении, а кроме того мировым судьей не дана надлежащая оценка и необоснованно приняты во внимание недостоверные показания ФИО4 и ФИО5, являющихся работниками правоохранительных органов и допрошенных в качестве свидетелей, не дана надлежащая оценка неправомерным действиям последних, оказывавшим психологическое давление на ФИО1, в результате которого последний был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав защитника Воробьева А.Н., также поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а кроме того полагавшего о чрезмерной строгости назначенного административного наказания и наступивших в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности последствий, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение каких-либо правонарушений в области дорожного движения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника Воробьева А.Н. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя транспортного средства по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (п.2.3.2), обязательность знания и соблюдения которых установлена п. 1.3 вышеназванных Правил для всех участников дорожного движения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 04 мин. на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Renault Kаngoo», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 в 16 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Renault Kаngoo», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства о принятых мерах к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждаются данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, которые зафиксированы в данном акте, с применением видеозаписи прошел такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими записями в данном акте (л.д. 5).

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против результатов данного освидетельствования ФИО1 не возражал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта с указанием о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, изложенные в указанном акте выводы о неустановлении состояния алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 04 мин., последний при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в соответствующей графе данного протокола (л.д. 7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах непосредственно перед предъявлением ему работниками правоохранительных органов требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Renault Kаngoo», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

Как усматривается из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не оспаривая суть изложенных в нем обстоятельств, указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО1 в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно п.п. 2,3 раздела I вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 7, 9 раздела II и п. 11 раздела III вышеназванных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований для его направления на такое освидетельствование в виде признаков опьянения, что подтверждается данными вышеуказанного протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированными в соответствующей графе данного протокола, что согласуется с данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержащими сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением специальных технических средств, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют вышеизложенным требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, работниками правоохранительных органов с указанием о месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>, которое согласуется с вышеуказанными данными протокола об административном правонарушении и подтверждается кроме того имеющейся в материалах дела справкой о месте совершения административного правонарушения (л.д. 14), ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые последнему были понятны, о чем он подтвердил на соответствующий вопрос должностного лица административного органа, а кроме того ему было сообщено как лицу, управлявшему вышеуказанным транспортным средством, о наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, против чего ФИО1 не возражал, подтвердив также факт управления им транспортным средством автомобилем «Renault Kаngoo», государственный регистрационный знак № непосредственно перед его остановкой, сообщив маршрут своего движения, после чего ФИО1 последовательно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, которое ФИО1 прошел, и в связи с отрицательным результатом которого и наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем последнему были даны соответствующие разъяснения должностным лицом административного органа, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с указанием оснований для прохождения такого освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие вышеперечисленные процессуальные документы, содержание которых полностью согласуется с данными видеозаписи, а также о последствиях такого отказа в виде составления протокола об административном правонарушении в отношении него ФИО1 было разъяснено должностным лицом административного органа. Кроме того, из указанной видеозаписи также усматривается разъяснение должностным лицом административного органа ФИО1 оснований отстранения его от управления транспортным средством, а также данной видеозаписью зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что к нему не применялись какие-либо меры психического либо физического воздействия со стороны должностных лиц административного органа, а также об отсутствии каких-либо претензий к указанным должностным лицам административного органа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защитника о применении к ФИО1 указанных мер психологического воздействия и вынужденности отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с такими неправомерными действиями работников правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных требований, а также материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 обязан был выполнить согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, положены недостоверные доказательства, полученные с существенным нарушением требований закона, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленных процессуальных документов в отношении ФИО1, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с применением видеозаписи, о чем такая запись содержится в соответствующих графах указанных документов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления процессуальных документов в отношении ФИО1, зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами административного органа, в ходе осуществления производства по данному делу об административном правонарушении. 

Кроме того, обстоятельства составления процессуальных документов в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждаются и пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся работниками правоохранительных органов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших обстоятельства составления в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных документов, а также пояснивших о том, что каких-либо мер психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, что согласуется и с вышеизложенным содержанием видеозаписи, зафиксировавшей проведение процессуальных действий с участием ФИО1 и пояснения последнего в этой части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся матерью ФИО1, допрошенного мировым судьей в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, свидетель фактически пояснила о том, что ФИО1, приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специальных технических средств измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку ему было необходимо предупредить родителей, в связи с чем в последующем ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в трезвом состоянии.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО6 не опровергаются установленные мировым судьей и основанные на вышеизложенных доказательствах и материалах дела выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что после разъяснения ФИО1 предусмотренных действующим законодательством прав, последний при наличии у него обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Воробьева А.Н. о том, что наличие оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянение, а следовательно и наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исключает факт прохождения им медицинского освидетельствования по собственной инициативе в тот же день в ином медицинском учреждении, согласно результатам которого нахождение его в состоянии опьянения не установлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение которого при вышеизложенных обстоятельствах при наличии у ФИО1 данной обязанности в полном объеме подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалобы защитника о недостоверности сведений о времени совершения ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин., со ссылкой на несоответствие указанного времени данным протокола №, а следовательно и о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств составленных процессуальных документов, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, на данные которого ссылается защитник, в нем отражено время проведения процессуального действия по отстранению ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.), которое предшествовало всем иным процессуальным действиям с участием ФИО1, в том числе освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения и иным, тогда как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективную сторону которого образует непосредственно невыполнение лицом законного требования должностного лица уполномоченного органа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место в 16 час. 04 мин., что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку такие выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем также несостоятельными являются доводы защитника, приведенные им в ходе судебного рассмотрения настоящей жалобы о строгости назначенного ФИО1 наказания, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Воробьева А.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.