Дело № 2-3-7/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Барятино, Калужская области 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием прокурора Дятлова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО1 авовны, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

05.12.2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги», в котором указал, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ при столкновении поезда, принадлежащего ответчику, и автомобиля, погибли пассажиры автомобиля, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся его, истца, матерью. ДТП произошло на ж/д переезде 416 км ПК 2 перегона 

<

адрес>). Истец ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ст. 38 Конституции РФ, п.1 ст. 1079, ст. ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью матери (гражд. дел. №2-3-7/2019 л.д. 4 - 6).

В тот же день 05.12.2018 года в суд с иском обратились истица ФИО1, истец ФИО1, действующий как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в котором указали, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при столкновении поезда, принадлежащего ответчику, и автомобиля, погибли пассажиры автомобиля, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истицы ФИО1 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и супругой истца ФИО1 В связи с гибелью матери и супруги истцы просили суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов (гражд. дел. №2-3-8/2019 л.д. 5 - 7).

Определением судьи от 07.12.2018 года исковое заявление в части требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 было возвращено (гражд. дел. №2-3-8/2019 л.д. 4).

23.01.2019 года в суд с иском обратился истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ответчику ОАО «Российские железные дороги», и с учетом заявления об уточнении иска просил суд в связи с гибелью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении поезда и автомобиля, матери несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО4, взыскать в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого (гражд. дел. №2-3-12/2019 л.д. 3-5, 13).

Определением суда от 15.02.2019 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исках.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 исковые требования истцов ФИО1, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 поддержал полностью, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исках.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (гражд. дел. №2-3-7/2019 л.д. 60 - 62). Представитель также пояснила, что положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в данном случае не применимы, а применимы положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновным в ДТП был ФИО7, управлявший автомобилем, а погибшие ФИО4 и ФИО3, также как истцы являются членами одной семьи.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО1, действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО8, имея право управления и пользования автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО4 и ФИО3 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> к пересечению улиц 

<

адрес>. При пресечении железнодорожного переезда 416 км станции ФИО9 перегона ФИО9 - ФИО10 в 

<

адрес> ФИО3 на запрещающий сигнал светофора выехал на переезд, где в это время двигался поезд №№ сообщением «Сухиничи Узловая - Смоленск» с тепловозом 

<

данные изъяты> №№ под управлением машиниста ФИО11 Пытаясь избежать столкновения с автомобилем машинист поезда ФИО11 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог и на железнодорожных путях переезда 416 км тепловоз 

<

данные изъяты> №№ столкнулся с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 и ФИО4 скончались на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МОМВД России «Кировский» в рамках рассмотрения материала проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№ по факту причинения смерти ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 18.08.2015г. на железнодорожном переезде станции ФИО9 перегона Барятино-ФИО10 в 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). При этом в постановлении указано, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки №№ пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.5 УК РФ по факту причинения смерти ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 пояснил, что иски предъявлены его доверителями по оснвоаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, то есть исходя из причинения вреда жизни третьим лицам, не являющимися собственниками и не управлявшими источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независмо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность котрых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

То есть основаниями для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым лицо владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы или умышленные действия самого потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

При этом, доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», приведенные в письменных возражения на иск и повторенные в судебном заседании о том, что положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в данном случае не применимы, а применимы положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновным в ДТП был ФИО7, управлявший автомобилем, а погибшие ФИО4 и ФИО3, также как истцы, являются членами одной семьи, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае, факт родства между истцами и погибшими в ДТП ФИО4 и ФИО3, являющимися на момент аварии пассажирами автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 783 СХ40, управление которым осуществлял ФИО8 правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 является дочерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО4, также детьми ФИО4 являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (гражд. дел. №2-3-12/2019 л.д. 9, 10, 11). Истец ФИО1 является мужем погибшей ФИО4, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (гражд. дел. № 2-3-8/2019 л.д. 54).

Также истец ФИО1 является сыном погибшей ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО3, что подтверждается свидетельством рождении (гражд. дел. №2- 3-7/2019 л.д. 58).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании семья ФИО1 в составе его, жены ФИО4 и трех детей ФИО1, ФИО1, ФИО2 проживала все вместе по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти матери ФИО4 все дети являлись несовершеннолетними, в настоящее время старшая дочь истица ФИО1 является совершеннолетней, двое других детей ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее зять, погибшие - дочь и сваты. В 1999 году ее дочь и истец - зять поженились, жили с ней в квартире на 

<

адрес>, на этой же улице жили и сваты. Затем они решили купить коттедж на 

<

адрес>, взяли ипотеку, она, свидетель, продала свою четырехкомнатную квартиру, родители зятя дали 1 000 000 руб., прожили в нем чуть больше года. Дочь со сватами поехали к зятю в г. Москву, он был там в командировке. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома, она стала укладывать спать младшего ребенка. Где-то в течение часа она услышала крик, шум возле дома, вышла на улицу, там сказали, что машину, на которой ехали ее сваты и дочь сбил поезд. Ее зять был любимцем своих родителей, они помогали с детьми, ее дочь любили. После ДТП ее зять немного поработал, уволился, сказал не может работать, состояние здоровья у него сейчас очень плохое. Его готовят в Москве на операцию, проблемы с сердцем, он не ходит, его возят на каталке (гражд. дел. №№ л.д. 83).

Истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью жены ФИО4 и матери ФИО3, последовавшей в результате столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чьими пассажирами на момент ДТП являлись погибшие ФИО4 и ФИО3, и поезда, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Истцам ФИО1, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью матери ФИО4, последовавшей в результате столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чьим пассажиром на момент ДТП являлась погибшая ФИО4, и поезда, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина / отсутствие вины/ причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)…..Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцов, возраст детей, лишившихся матери, требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой матери и жены в размере 500 000 руб., в пользу истицы ФИО1 и в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с этого же ответчика подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой матери в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 авовны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Бюджета муниципального района «Барятинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.