ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №12-16/2021(12-893/2020)

г.Уфа 18 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием инспектора полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2020 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года инспектором полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Дело передано на рассмотрение в Демский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, инспектор полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить постановление судьи в связи с незаконностью.

В возражении на жалобу ФИО3 предлагает постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании инспектор полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении АП№... в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что он 19 ноября 2020 года в 20 час 50 минут по адресу: адрес в магазине «Радуга» находился без средств индивидуальной защиты. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти в отдел полиции для проведения дактилоскопирования, на что ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был протокола АП №... от дата за то, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказывался пройти до отдела полиции №11, не выполнил законное требование сотрудника полиции, оказал активное физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных на него служебных обязанностей. Был предупрежден о намерении применить в отношении него физической силы, но ФИО2 не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила, ФИО2 доставлен в отдел полиции.Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что изложенное в протоколе об административном правонарушении АП№058 904 от 19 ноября 2020 года описание события правонарушения, инкриминируемого ФИО2, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что предъявленные ФИО2 сотрудниками полиции требования носили законный характер.

По мнению судьи районного суда, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод судьи первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из п. «ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» следует, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

совершившие административные правонарушения, если установить их личность иным способом невозможно.

В отношении ФИО2 сотрудниками полиции в магазине «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следовательно, его личность была установлена.

При таких обстоятельствах, основания для доставления ФИО2 в отдел МВД для дактилоскопирования отсутствовали, отказ в выполнении незаконных требований сотрудника полиции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не образует. 

Доводы жалоб не опровергают вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалоб, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора полка ППСП мобильного взвода №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: федеральный судья Киекбаева А.Г.