Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшего В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018года, по которому 

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Савина Р.С., потерпевшего 

<

...>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В..

Преступление совершено 5 мая 2018 года в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, добровольно возместил вред, причинённый потерпевшему, который не желал привлекать его к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело. С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 добровольно возместил причинённый ему материальный и моральный вред, возил его в больницу, приобретал лекарственные средства, принёс извинения, в связи с чем претензий к осуждённому он не имеет. При этом считает, что он сам не должен был садиться в автомобиль, так как видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Немцев С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 из суда апелляционной инстанции судья назначил предварительное слушание, по итогам которого вынес постановление о назначении судебного заседания.

Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции из вышестоящего суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, следующей за предусмотренной главами 32 и 34 УПК РФ стадией подготовки уголовного дела к судебному заседанию, включающей и предварительное слушание. Таким образом, у суда не имелось оснований для проведения предварительного слушания. 

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 декабря 2018 года суд разрешил ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела ввиду того, что исправление ФИО1, по мнению суда, возможно лишь с применением мер уголовного воздействия.

Таким образом, суд в постановлении допустил суждения, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, тем самым предрешил выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что не соответствует принципу презумпции невиновности и обеспечения подсудимому права на защиту в уголовном судопроизводстве, а также противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 до постановления приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна:

судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

05.02.2019