Дело № 2-765/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001436-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> РБ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта 71 195 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 08.06.2021 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив п.п. 9,10 10.1. Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Судом установлено, что автогражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании истец не обращался с заявлением к страховщику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратились к независимым экспертам для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПатрульАвто» о стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты> составленное экспертом - техником ФИО9, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истцы должны понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Суду представителем ФИО3 был представлен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 продала транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО4, который в последующим не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО4 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник ФИО3 не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 195 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.У.Гареева

Решение02.08.2021