УИД 66RS0023-01-2025-000656-62

№ 1-129/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 23 июля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при помощнике судьи Колотковой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., заместителя прокурора Баудера Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,,, обезличено в 

<

адрес> ,,, обезличено, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» резчиком бумаги, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ,,, обезличено; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ,,, обезличено, 

ранее судимого:

,,, обезличено

,,, обезличено

,,, обезличено

,,, обезличено

,,, обезличено

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в г.Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.02.2024, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев. 

07.08.2024 ФИО1 снят с учета Новолялинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отбытием наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 05.04.2025 он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

05.04.2025 в период времени с 10:00 до 11:25 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ул. Советская, 22-26, г.Новая Ляля Свердловская область, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры, действуя умышленно противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО2, схватил ее правой рукой за волосы, а левой рукой за плечо, с силой потянул вверх, приподняв ее и отнес в другую комнату, где бросил на кровать, причинив своими действиями физическую боль ФИО2 

Указанные действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем в отношении него 22.05.2025 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Действия подсудимого ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознает характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Головлев В.П. и государственный обвинитель Баудер Г.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 119), в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение семьи, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей – не настаивавшей на строгом наказании (заявление – л.д. 119).

В судебном заседании также установлено, что причиной совершения преступления стало поведение потерпевшей ФИО3, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляла, в связи с чем суд признает и учитывает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершенного преступления были установлены до дачи объяснений подсудимым, каких либо активных действий способствующих расследованию преступления подсудимым совершено не было. Дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, исходя из совершенного преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание вины подсудимым, признано судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания установлено, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на подсудимого, подсудимый отрицал факт влияния алкоголя на его действия.

При изучении личности виновного установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, суд считает назначать нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяний, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2025.

В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 11 937 руб., что подтверждено постановлением дознавателя от 23.05.2025 (л.д. 106). Согласно ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы Новолялинского муниципального округа; 

- не изменять место жительства или пребывания, 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2025.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова