Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 3619 рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ и был уволен в связи 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части № ХХХ ответчик с 31 мая 2018 года исключен из списков личного состава части. За май 2018 года ему начислена и выплачена в полном объеме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, которая ему не полагалась. 

Сведения об увольнении ФИО2 с военной службы по названному основанию внесены кадровыми органами в СПО «Алушта» в июне 2018 года.

Сумма неположенных выплат ФИО2 составила 3619 рублей, которую представитель истца и просил взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, поясняя, что вышеуказанная сумма была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, письменных возражений не представил, заявив о признании иска.

Командир войсковой части № ХХХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил рассмотреть заявленные исковые требования без его участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 26 июня 2018 года № 14 ФИО2, уволенный с военной службы в запас в связи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 04 мая 2018 года № № ХХХ 31 мая 2018 года сдал дела и должность. С 31 мая 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. 

<

данные изъяты> 

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО2 в полном объеме начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

Справкой - расчетом установлен размер переплаты денежного довольствия ФИО2 за май 2018 года, который составляет 3619 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, военнослужащему, увольняемому с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

То есть ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» 29 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2018 года была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

По этим основаниям положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе и денежного довольствия военнослужащих, применимы быть не могут.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 3619 рублей - сумму излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев