дело № 10-7/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., обвиняемого М., защитника – адвоката Тюрьминой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Долгопрудный на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, судимого 29 мая 2019 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 Примечания к статье 322.3 УК РФ. 

Помощник прокурора г.Долгопрудный Московской области подал апелляционное представление на указанное постановление суда. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указав, что доводы суда о способствовании М. в раскрытии преступления не основаны не фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудником УУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское» в результате проверки по заявлению ФИО4 – сестры М. Обстоятельств, указанных в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ по настоящему делу не выявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения М. от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Щечилова А.А. настояла на доводах апелляционного представления.

М. и защитник Тюрьмина Г.А. возражали против удовлетворения представления, указав, что прекращение уголовного дела в данном случае допускается законом. М. активно способствовал раскрытию преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. М. дал признательные объяснения о совершенном преступлении, признал вину, активно участвовал в расследовании, добровольно предоставил для осмотра свое жилище.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционного представления прокурора без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать действия виновного, направленные на предоставление лицу, осуществляющему уголовное преследование, информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значения для расследования и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

По настоящему делу М. выполнил такие действия, а поэтому доводы о том, что он активно способствовал раскрытию преступления суд находит обоснованными.

Согласно п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях М. не содержится иного состава преступления, в соответствии с ч.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что М., свою вину признал полностью, в ходе проведения проверки, до возбуждения уголовного дела и принятия его к производству давал подробные признательные объяснения, в которых подробно указал при каких обстоятельствах, по каким причинам поставил иностранных граждан на регистрационный учет, предоставив органам дознания информацию, изобличающую его в совершении преступления. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал действия М., признавшего вину и в дальнейшем сотрудничавшего со следствием, способствованием раскрытию инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами дела, М. до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что М. еще до составления обвинительного постановления активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Таким образом, М. способствовал раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Основание освобождения от уголовной ответственности предусмотренное пунктом 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

По смыслу закона производство в порядке гл.40 УПК РФ не исключает принятие итогового решения о прекращении производства по делу, при этом постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья 

Копия верна: Судья Секретарь