№ 2-4151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2017 года ФИО3 приобрела у ответчика велосипед.

13.09.2017 года во время движения на велосипеде произошло падение потребителя с него, в связи с тем, что на велосипеде был ненадлежащим образом закреплен руль. 

В результате падения потребителем получена травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков. 

Истцы просили взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму убытков в размере 197 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» 50 % штрафа в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В судебном заседании ОООО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО3, прокурор Ленинского района г. Оренбурга не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что когда велосипед вернули, он был без повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 7 Закон РФ № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 14 Закон РФ № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон РФ №2300-1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что 07.09.2017 года ФИО3 приобрела в магазине ... (ИП ФИО1) велосипед ... стоимостью 7181 рубль, корзина стоимостью 300 рублей, также были оплачены услуги по установке на велосипед корзины в размере 300 рублей. 

Согласно руководству эксплуатации велосипедов ... «Падения приводят к повышенным нагрузкам на велосипед и его компоненты. 

Регулярно проверяйте весь велосипед на предмет обнаружения следов нагрузок. Потертости, трещины, вмятины, деформации или отслоение краски являются признаками усталости, вызванной нагрузками. Несмотря на то, что более легкие рамы и компоненты иногда могут иметь более долгий срок службы, чем тяжелые, нужно помнить, что такие велосипеды и компоненты требуют более тщательных и частых проверок. 

Техническое обслуживание выполняется самостоятельно и не требует специальных инструментов или знаний, кроме п.6-10, работы по которым должны производиться в условиях мастерской. 

Периодичность проведения таких работ как: проверить все резьбовые соединения, проверить давления в шинах, проверить работу тормозной системы, проверить, и при необходимости, подтянуть детали крепления шатунов необходимо проводить перед каждой поездкой». 

13.09.2017 года во время движения на велосипеде, произошло падение потребителя с него.

В результате падения ФИО3 получена травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков право больше берцовой кости со смещением отломков. 

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается выпиской из медицинской карты ... согласно которому ФИО3, находилась на лечении в экстренном травматологическом отделении ... с 13.09.2017 года по 02.10.2017 года. Диагноз: ...

30.09.2017 года ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

06.10.2017 года ФИО3 были получены денежные средства в размере 7631 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 06.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что падения с велосипеда произошло в связи с тем, что на велосипеде был ненадлежащим образом закреплен руль. С момента получении травмы по настоящее время потребитель получает лечение. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то что, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт падения с велосипеда вследствие рассоединения руля велосипеда и рамы. 

На основании п. 5 ст. 14 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При продаже велосипеда покупателю вручается руководство по эксплуатации, в котором указаны правила технической эксплуатации. 

С доводом истца о том, что падения произошло вследствие того, что на велосипеде был ненадлежащим образом закреплен руль суд не соглашается, так как согласно техническому обслуживанию периодичность проведения таких работ как: проверить все резьбовые соединения, проверить давления в шинах, проверить работу тормозной системы, проверить, и при необходимости, подтянуть детали крепления шатунов необходимо проводить перед каждой поездкой». 

Падения истца произошло спустя 6 дней после его приобретения. 

Возврат денежных средств за велосипед, приобретенный ФИО3, у ИП ФИО1 не свидетельствует о признании вины в продаже товара ненадлежащего качества.

Впоследствии, велосипед, принятый у ФИО3 был продан, что подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2017 года.

Доказательств того, что проданный велосипед был возвращен в связи с наличием товара ненадлежащего качества, суду не представлено. 

Кроме того, согласно показаниям мастера в который работает у ответчика, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, перед продажей велосипедов настраиваются тормоза, все закручивается, колеса подкачивают. Если бы руль был не закручен, то движение на нем было бы невозможно. После возвращения велосипеда повреждения на нем отсутствовали. 

В судебном заседании судом обозревался аналогичный велосипед. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, отсутствует доказательства причинно - следственной связи между ненадлежащем качеством товара и причинением вреда здоровью истца.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у ФИО3 не имелось, в связи с чем требования о взыскании убытков в пользу ФИО3 размере 197 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –27.08.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев