№ 1- 44/2021

УИД 30RS0001-01-2020-009335-67

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 2 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П., 

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н., 

потерпевшей ФИО32

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката САГИЯН О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № (далее договор) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.

На предоставленные в кредит денежные средства ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных Договором и тарифами, передала в залог Банку приобретенный ею 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

ФИО1 условия договора по выплате платежей исполняла ненадлежащим образом и у нее образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> 

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опубликовала объявление на интернет-сервисе 

<

данные изъяты> о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Далее, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному ФИО1 обратилась ФИО34 с целью приобретения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В вышеуказанное время у ФИО1, достоверно осведомленной о том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № приобретен ею за предоставленные Банком в кредит денежные средства, и является залогом в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО35. путем обмана, совершенное в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО1 с целью реализации преступного умысла, преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, встретилась с ФИО36 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> для демонстрации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, является залогом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, ввела ФИО37 в заблуждение, убедив в том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется, тем самым обманув последнюю, при этом ФИО1 понимала, что ФИО38 не обладает специальными познаниями в области переоформления и покупки автомобиля, в связи с чем создала видимость осуществления указанной сделки законной, собственноручно внеся в стандартный бланк договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о характеристиках 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и поставив в данном договоре подпись.

Далее, ФИО39 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение последней, относительно того, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> поставила свою подпись в договоре купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за приобретенный в собственность вышеуказанный автомобиль.

Указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные от ФИО40 ФИО1 в Банк в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору не внесла, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованиям 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО41 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем на указанный автомобиль наложен арест и он изъят из пользования ФИО42

Тем самым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель личного обогащения, путем обмана совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО43 в размере 

<

данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО44 на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО45 В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на заемные деньги приобрела 

<

данные изъяты> Паспорт транспортного средства банк у нее не забирал, впоследствии в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства она не обращалась. Автомобиль она приобретала в период брака с ФИО46 На протяжении года она выплачивала денежные средства за приобретенный автомобиль. Затем в связи с трудным материальным положением перестала платить по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО47 пришел домой и сообщил, что автомобиль он продал без ее ведома. Объявление о продаже автомобиля на интернет сайте не размещала, о намерениях ФИО48 продать автомобиль ничего не знала, с покупателем не встречалась, кому был продан автомобиль не знала, договор купли-продажи не составляла и не подписывала, понимала, что автомобиль находился в залоге у банка, и она несет ответственность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ней представителя ФИО49 поскольку ей было стыдно за действия ФИО50 она передала ФИО51 

<

данные изъяты>, в счет оплаты за проданный супругом автомобиль. Выплатила 

<

данные изъяты>, так как в договоре купли-продажи была указана сумма, за которую продавался автомобиль - 

<

данные изъяты>. Написанная ею расписка о возврате ФИО52 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> являлась гарантом того, что она будет исполнять кредитные обязательства. Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлени полностью доказана. 

Доводы ФИО1 о том, что она не размещала объявление о продажи 

<

данные изъяты> на интернет сайте, с покупателем ФИО53 по поводу продажи автомобиля не связывалась, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не составляла и не подписывала, автомобиль не продавала и денежные средства за него не получала, опровергаются следующими доказательствами. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор (заявление на кредитное обслуживание) о предоставлении кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Пунктом 9.1 условий кредитного обслуживания 

<

данные изъяты>», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных комиссий и платежей в соответствии с договоро, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО54 являющегося 

<

данные изъяты> сначала собственников 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, ею автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на регистрационный учет. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация смены собственника автомобиля на ФИО55 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продала, а ФИО56 приобрела 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за 

<

данные изъяты>. При этом продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется 

<

данные изъяты>

На основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО57 об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, удовлетворены, а требования ФИО58 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. На кредитные средства ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Условия договора заемщик выполнял ненадлежащим образом, последняя операция по счету имела место ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО59 данных в суде и в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в прядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею следует, ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты>» она нашла объявление о продаже 

<

данные изъяты> По прикрепленному номеру телефона, который в настоящее время она не помнит, она связывалась с продавцом автомобиля - ФИО1, договаривалась о встрече. В ходе телефонного разговора ФИО1 ей поясняла, что автомобиль принадлежит ей, обременения на автомобиль отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО60 прибыли в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> там супруг ФИО1 - ФИО61 показал 

<

данные изъяты>», их все устроило и она решила приобрести его. ФИО62 им сообщил, что автомобиль продает его супруга ФИО1 Через какое-то время к ним подошла ФИО1, пояснила, что автомобиль принадлежит ей, обременений на него нет, паспорт транспортного средства на автомобиль ею утерян, поэтому взамен ей был выдан дубликат. ФИО1 с собой принесла текст договора купли-продажи, внесла туда необходимые данные, затем они поставили свои подписи. В договоре купли-продажи были прописано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. По просьбе ФИО1, что бы не платить налоги, в договоре указали стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что договорились о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты>. Затем она передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО63 денег не брал. Автомобиль ею был постановлен на учет в ГИБДД, туда же она сдавала один экземпляр договора купли-продажи, второй экземпляр был у нее дома, но впоследствии был утрачен, третий экземпляр договора оставался у ФИО1 Спустя примерно год, она продала данный автомобиль, но вскоре покупатель сообщил, что не может переоформить автомобиль, так как он находится в залоге. Она стала разбираться в данной ситуации и выяснила, что автомобиль был оформлен ФИО1 в кредит и та перестала производить за него выплаты, в связи с чем банк наложил ограничения. Связавшись с ФИО1, она подтвердила, что автомобиль был приобретен ею в кредит. Начались судебные процессы, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требованиям 

<

данные изъяты> ФИО1 и к ней об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов. В настоящий момент автомобиль арестован. Она неоднократно пыталась договориться мирно с ФИО1, но та вернула ей только 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и написала расписку на оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО64 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ жена решила приобрести автомобиль, на сайте 

<

данные изъяты> нашла подходящее объявление, супруга созвонилась с продавцом и договорилась о встрече. Он, его супруга, ФИО65 приехали в гаражный кооператив 

<

данные изъяты> там их встретил ФИО66 показал автомобиль, который они решили приобрести. ФИО67 сообщил им, что автомобиль продает его жена ФИО1, которая подошла к ним после того как они посмотрели автомобиль. Они проверили документы, ФИО1 пояснила им, что паспорт транспортного средства утеряла, в связи с чем ею был получен его дубликат. О том, что автомобиль находится в залоге или под обременением ФИО1 ничего не говорила. С собой у ФИО1 находился договор купли-продажи, который был заполнен ею и его супругой. Автомобиль его супруга приобрела за 

<

данные изъяты>, указанную сумму ФИО68 передала лично ФИО1, однако по просьбе последней в договоре купли-продажи цену автомобиля указали 

<

данные изъяты>. После покупки автомобиль был поставлен на учет в госавтоинспекцию, никаких данных о том, что автомобиль в залоге, там не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они продали, тогда же от покупателя узнали, что машина находится в залоге. Они связались с ФИО1, которая подтвердила информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка. Они пытались с ФИО1 договориться мирно, но та вернула лишь только 

<

данные изъяты>, на оставшуюся сумму написала расписку. До настоящего времени денежные средства им не возвращены, автомобиль судебные приставы – исполнители передали банку.

Показания потерпевшей ФИО69 и свидетеля ФИО70 подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой ФИО1 не отрицается, из буквального толкования которой следует, что ФИО1 обязалась возвратить ФИО71 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного продажей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

Из показаний свидетеля ФИО72 данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвержденных им, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, его родственники ФИО73 попросили поехать вместе с ними в 

<

адрес> чтобы приобрести автомобиль и пригнать его в село. Он согласился, вместе с ними поехал ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где мужчина открыл один из гаражей и выгнал 

<

данные изъяты> Они посмотрели данный автомобиль, их все устроило, и ФИО75 решила приобрести его. Мужчина пояснил, что данный автомобиль продает его супруга. Примерно через 

<

данные изъяты>, подошла ФИО1, которая являлась собственником автомобиля. Они сказали ей, что автомобиль их устроил, и они готовы его приобрести. ФИО76 стал выяснять все ли в порядке с документами, и почему на автомобиль имеется дубликат ПТС, на что ФИО1 пояснила им, что она потеряла ПТС и ей выдали дубликат, с документами все в порядке. Затем ФИО1 составила договор купли - продажи, в котором по ее просьбе, что бы не платить налог, была указана сумма, за которую продавался автомобиль - 

<

данные изъяты>, в договоре расписались ФИО77 как покупатель и ФИО1 как продавец. В договоре купли продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Затем ФИО78. передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> лично ФИО1 Спустя примерно один год ему стало известно, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, так как находился в залоге у банка. Впоследствии банк через суд забрал у ФИО79 автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО80 данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвержденных им, следует, что он по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 В 2012 году ФИО1 приобрела в кредит в автосалоне 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Паспорт на транспортное средство поначалу находился у них, а после регистрации транспортного средства, ПТС отвезли в Банк. В связи с тем, что он и ФИО1 не имели постоянного места работы, у нее сразу же начались просрочки по кредиту. Спустя какое-то время ФИО1 сообщила ему, что хочет продать данный автомобиль, о чем выложила объявление на сайте 

<

данные изъяты> Ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и его нельзя продавать пока не будет погашен кредит. Об этом он говорил ФИО1, однако та ему отвечала, что ей нужны деньги, автомобиль она продаст, просила не лезть в ее дела. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 

<

данные изъяты> он по просьбе ФИО1 приехал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> где встретился с покупателями, которых нашла Анара, показал им 

<

данные изъяты> и пояснил, что автомобиль продает его жена ФИО1 Примерно через 

<

данные изъяты>, подошла ФИО1, покупатели ей сказали, что согласны купить автомобиль. На все вопросы покупателей ФИО1 отвечала, что документы на машину в порядке, паспорт транспортного средства ею утерян, выдан дубликат. ФИО1 собственноручно составила договор купли - продажи, указав покупателем в нем ФИО81 а себя - продавцом, они поставили свои подписи. Договор купли-продажи составляла сама Анара, и там было прописано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. В договоре указали сумму сделки - 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 не хотела выплачивать налоги. ФИО82 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за покупаемый автомобиль передала ФИО1 лично в руки. Этими деньгами она хотела закрыть другие кредиты. Спустя примерно год, ФИО83 сообщила ФИО1, что банком на автомобиль наложено обременение, и она не может его продать. С ФИО1 связывался юрист, представляющий интересы ФИО84 после чего ФИО1 перевела ФИО85. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> №

Оценивая показания свидетеля ФИО86 суд их признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО87 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Вопреки мнению стороны защиты, показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ и данные в суде, а так же в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ не являются противоречивыми, напротив только дополняют друг друга. В судебном заседании ФИО89 неоднократно пояснял, что давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, сказывалось его волнение. Суд полагает, что по истечении длительного периода времени он мог забыть отдельные детали, либо перепутать их, давая показания. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО90 данные в суде и в ходе предварительного следствия, положенные в основу доказательств по настоящему делу, согласуются с его показаниями, данными в ходе проводимых очных ставок с потерпевшей ФИО91 свидетелями ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО93 после нескольких его допросов, стали совпадать с показаниями потерпевшей ФИО94 и свидетелей ФИО95 суд не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия устанавливались обстоятельства совершения ФИО4 преступления, по которым и допрашивался ФИО96 Его показания являются аналогичными показаний потерпевшей и свидетелей ФИО97 только лишь потому, что все они допрашивались по одним и тем же обстоятельствам дела. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, которым решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО98 об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий ФИО99 №

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № наложен арест №

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный 

<

данные изъяты> ФИО100 передала 

<

данные изъяты> на ответственное хранение транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО101. об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращено взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № путем продажи с публичных торгов №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО102 произведен осмотр 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО103. пояснил, что в данном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО104 приобрели 

<

данные изъяты> О том, что автомобиль находится в залоге в 

<

данные изъяты> ФИО1 не сообщила. По факту приобретения автомобиля был составлен договор купли-продажи, после чего ФИО105 передала ФИО1 денежные средства №

- сведениями из УМВД России по Астраханской области, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО106 №

- ответом из УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат № взамен утраченного №

- исковым заявлением 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном у договору в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

- операциями по кредиту, согласно которым последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до продажи залогового имущества №

- копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

- графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, с которым ФИО1 была ознакомлена №

- копией паспорта транспортного средства № на 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

- копией дубликата паспортного средства № на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного дубликата ПТС следует, что за ФИО107. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Версия ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> был продан ее супругом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Потерпевшая и свидетели ФИО108 подтвердили, что именно ФИО1 продавала автомобиль. 

Кроме того, ФИО1 суду показала, что после того, как узнала о продаже автомобиля понимала, что действия ФИО109 носили незаконный характер, однако в правоохранительные органы она с соответствующим заявлением в отношении ФИО110 не обращалась, ни в момент когда узнала, что автомобиль продан, ни после того как было обращено взыскание на заложенное имущество и возникли разногласия с ФИО111 Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ФИО1 приобрела на заемные средства до заключения брака с ФИО112 таким образом, правом распоряжается имуществом, приобретенным ФИО1 до брака, без доверенности, он не обладал и не мог продать автомобиль. 

К показаниям подсудимой ФИО1, в той части, в которых она отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. Данные показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, помимо копии договора купли-продажи автомобиля, распиской ФИО1 о возврате денежных средств ФИО113 за проданный автомобиль, так же и показаниями потерпевшей ФИО114 свидетельскими показаниями ФИО115 указывающих на то, что именно ФИО1 продала ФИО116 автомобиль, составив и подписав договор купли –продажи, получив от потерпевшей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не сообщив, что проданный автомобиль является залоговым имуществом. 

Доводы ФИО1 о фальсификации уголовного дела 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО117 заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которым после проведения процессуальной проверки, собранный материал был передан 

<

данные изъяты> При поступлении материала проверки, при наличии достаточных оснований было принято решение о возбуждении уголовного дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Установлено, что ФИО1, имея дубликат транспортного средства, заведомо зная, что продаваемый ею автомобиль, является залоговым имуществом, и какие-либо сделки с ним запрещены, не погасив сумму долга по кредитному договору, не предупредив ФИО118 о том, что транспортное средство находится в залоге перед банком, обманным путем продала ей вышеуказанный автомобиль, получив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 в Банк в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору не внесла, распорядившись ими по собственному усмотрению. Впоследствии решением суда было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, приобретенный ФИО119 путем продажи с публичных торгов, в связи с чем на указанный автомобиль наложен арест и он изъят из пользования ФИО120

При этом наличие обмана со стороны ФИО1 как способа совершения хищения денежных средств состоит в сообщении ФИО121 заведомо ложных сведений об отсутствии обременений на автомобиль, направленных на введение в заблуждение покупателя имущества.

О наличии умысла на хищение свидетельствует получение ФИО1 сначала дубликата паспортного средства автомобиля в целях продажи автомобиля, а затем получение ею 

<

данные изъяты> от ФИО122 в отсутствие намерений исполнять обязательства, связанные с выплатой непогашенной суммы кредита 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до получения денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> то есть в сумме, превышающей 

<

данные изъяты>, необходимой для признания размера крупным. 

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрический диспансер» не состоит, ранее не судима, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным данное наказание назначить условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом частичного возмещения ущерба, при назначении наказания суд применяет положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО123. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО124 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Что касается исковых требований ФИО125 взыскания с ФИО1 морального вреда, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО126 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО127 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права). При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа; 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Исковые требования ФИО128. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО129 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА