УИД 42MS0№-61 (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с надлежащим извещением юридического лица - администрации 

<

адрес>, а также Главы администрации 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО2 на постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Представителем администрации 

<

адрес> на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает что, постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм КРФобАП, поскольку на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, также была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку на составление протокола администрация была извещена за одни сутки, из документов не возможно идентифицировать по какому делу, за какие исполнительские действия привлекается администрация, также не была принята во внимания позиция Конституционного Суда РФ об отсутствии оснований для привлечения органа местного самоуправления по данным статьям КоАП РФ, кроме того администрация самостоятельно не формирует и не перераспределяет бюджетные средства.

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> – не явился, ходатайств не направлял.

Суд считает, что неявка не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из надлежащего извещения участников дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела №-АП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (материал СОСП л.д. 15-16).

Постановление должностного лица №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф, назначенный по постановлению от 11.04.2024г. должен быть оплачен администрацией 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Администрации 

<

адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, копией постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении его копии в адрес администрации 

<

адрес>, сведениями о получении администрацией 

<

адрес> постановления 26.04.2024г., справкой о неоплате штрафа, сведениями об извещении администрации 

<

адрес> о составлении административного протокола, полученного ею 14.05.2025г., сведениями о направлении протоколов и иными материалами.

Представленным в деле доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признал администрацию 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Деяние администрации 

<

адрес>, не исполнившей обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок, квалифицировано по ч. 1 ст.20.25 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФобАП.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). Протокол направлен в адрес Администрации 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводом жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФобАП (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного кодекса, составлял 1 год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ которым администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей вступило в законную силу 07.05.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу - до 06.07.2024г., т.е. срок уплаты штрафа истек 07.07.2025г., соответственно 08.07.2025г. администрацией 

<

адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КРФобАП, следовательно на момент привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КРФобАП не истек, в связи с чем, указание представителя администрации 

<

адрес> на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными.

То обстоятельство, что администрация 

<

адрес> не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе перераспределять денежные средства не является основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Обязанность уплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не относится к выполнению уставных задач администрации 

<

адрес>, в связи, с чем довод о применении положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.06.2025 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении администрации 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья подпись ФИО1