дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Администрации поселения Рязановское о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, по заявлению ООО «Независимая экспертиза и Оценка» о возмещении судебных расходов на экспертизу,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Администрации поселения Рязановское, о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 42556,00 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3000,00 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки VolkswagenTiguan, г.р.з. № упала отломившаяся ветка дерева, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик - Администрация поселения Рязановское, представитель ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменные пояснения (т.2, л.д. 66-69). 

Третье лицо - ООО УК «Жилстандарт», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственником транспортного средства VolkswagenTiguan, г.р.з. № является ФИО1 (т.1, л.д. 13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки VolkswagenTiguan, г.р.з. № во дворе дома №, около подъезда № по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 15 часов 00 минут на указанный автомобиль упала ветка с дерева и пробила переднее лобовое стекло, причинив тем самым ущерб автомобилю в размере 40000,00 рублей, после чего обратились в полицию для фиксации данного случая (т.1, л.д. 83-84). 

В целях определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис» для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы ремонт автомобиля составил 53022,00 рублей.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 53022,00 рублей (т.1, л.д. 21-35).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 1-29), в соответствии с которым управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилстандарт» и Администрацией поселения Рязановское заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий поселков и деревень поселения Рязановское в городе Москве (т.1, л.д. 149-186). 

Государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома №, № 

<

адрес> не осуществлен (л.д. 137).

ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» оспаривал представленную оценку ущерба истцом, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением котрой, стоимость восстановительного ремонта VolkswagenTiguan, г.р.з. №, 2016 года выпуска составляет 42556,00 рублей (т.2, л.д. 89-97). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиками представленное заключение не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.20003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ООО «Промжилстрой», не исполнившим обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 42556,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму не представлено.

Доводы ответчика ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о том, что поскольку не осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков домов 13, 16 поселка Знамя Октября поселение Рязановское г. Москвы, следовательно, земельные участки не перешли в общую долевую собственность помещений этих многоквартирных домов и на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастает на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Представленный ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» акт разграничения эксплуатационной ответственности дворовой территории жилых домов №, № 

<

адрес>, подписанный ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и Администрацией поселения Рязановское (т.2, л.д. 117) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в указанном акте отсутствует дата его составления и подписания.

Более того, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поселения Рязановское в городе Москве с просьбой направить в их адрес акты разграничения ответственности в отношении придомовых территорий многоквартирных жилых домов №, 

<

адрес>, в связи с отсутствием границ земельных участков.

Согласно ответу Администрации поселение Рязановское в городе Москве на подпись данный акт направлен ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент причинения ущерба имуществу истца, территория, где произрастает дерево, не входила в обслуживание ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», не представлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» расходы по оплате оценки в сумме 3000,00 рублей (т.1, л.д. 39).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Администрации поселения Рязановское о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки не подлежат удовлетворению, поскольку лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца является ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1476,68 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Администрации поселения Рязановское о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42556,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Рязановское о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Независимая экспертиза и Оценка» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1476,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова