Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака, заключенного с ответчиком ... и фактически прекращенного с ... года, было приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью, а именно, автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер №, стоимостью 900 000 рублей; автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер № стоимостью 100 000 рублей. В связи с не достижением между сторонами договоренности о разделе совместного нажитого имущества, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер №, стоимостью 900 000 рублей и автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер № стоимостью 100 000 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования. В окончательной редакции, истец ФИО1 указала, что на основании заключения ООО «ЦСЭ» Прайм № от ... рыночная стоимость автомобиля марки «...», ... года выпуска, WIN №, государственный регистрационный знак ... составляет 704 448 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер № составляет 817 168 рублей, таким образом, оценка супружеской доли истца составляет 760 808 рублей. При передачи в ее собственность автомобиля марки «...», за отклонение от стоимости размера ее доли, считает возможным взыскание с ответчика 56 360 рублей (760 808 - 704 448). Также истце ФИО1, указала, что ... между ней и ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на сумму 2 350 000 рублей, по которому ответчик является поручителем. Истец также указала, что с ... года ею единолично из собственных средств несется бремя по обслуживанию долга по кредитному договору. За период с ... года по ... года по кредитному договору было выплачено 192 400 рублей за счет личных средств истца ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика долга в размере 96 200 рублей. В окончательной редакции просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1397 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; признать право собственности на автомобиль марки «...», ... года выпуска, WIN №, государственный регистрационный знак ... рег.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 152 560 рублей. Также просила суд признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1397 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; признать право собственности на автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер №, стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец по встречному иску указал, что ... за счет занятых им у родителей денежных средств на имя ФИО1. был приобретен жилой дом площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, находящийся на земельном участке площадью 1397 кв.м, кадастровый №. Кроме того, в период брака на имя ФИО1 был оформлен кредит. ... при оформлении договора купли-продажи ФИО1 были внесены 500 000 рублей, взятые в долг истцом ФИО2 у своего отца. ... родители истца ФИО2 продали свой дом в ... за 1 350 000 рублей. Из указанных денежных средств 1100000 рублей были выплачены при подписании договора купли-продажи спорным объектов недвижимого имущества. ... ФИО2 произвел внесение денежных средств на специальный кредитный счет, открытый на имя ФИО2 в банке «Центр Инвест» для производства частичного досрочного погашения кредита.

Истцом также указано, что в период брака на имя ответчицы был приобретен автомобиль Ssangyong и .... Истец указывает, что поскольку объекты недвижимого имущества были приобретены на заемные денежные средства, ФИО2 просил суд признать право собственности на указанные объекты за ним с обязательством погашения долга в размере 1 600 000 рублей и ипотечного кредита. ФИО2 происл суд признать за ним право собственности на автомобиль ..., VIN: №, жилой дом площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, признать за ФИО1, право собственности на автомобиль ..., VIN: №.

Уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу в окончательной редакции ФИО2 просил суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ..., VIN: №, ... года выпуска, признать право собственности на 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) №; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ..., VIN - №, 2013 г.в., а также взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 133 550 рублей в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля ..., VIN: №.

Истец ФИО1, а также ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела их отсутствие, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., представивший ордер № от ... и представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные встречные требований поддержали, просили суд иск удовлетворить. В удовлетворении первоначальных требований просили суд отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно разъяснениям п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено, что в период брака, заключенного между сторонами ..., сторонами было приобретено следующее имущество, а именно, земельный участок площадью 1397 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; жилой дом площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; автомобиль марки «...», ... года выпуска, WIN №, государственный регистрационный знак ... рег.; автомобиль марки «...» ... года выпуска, WIN №, гос. номер №. 

Как истцом, так и ответчиком заявлено о разделе указанного имущества в равных долях. Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части выдела в собственность ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №, выдела в собственность ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №, выдела в собственность ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №, выдела в собственность ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №, а также в части удовлеторвения требований сторон о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN – №, ФИО2 права собственности на автомобиль «...», ... года выпуска, VIN – №.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных автомобилей. 

На основании заключения эксперта № от ..., выполненного ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. ...), рыночная стоимость автомобиля ... ... года выпуска, WIN №, гос. номер №, на ..., составляет 817 168 (восемьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, рыночная стоимость автомобиля ... ... года выпуска, ... государственный номер ..., по состоянию на ..., составляет 704 448 (семьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, не позволяющих считать выводы экспертов правильными и достоверными. При расчете величины физического износа обоих объектов исследования эксперт применил коэффициенты, применимые для автомобилей, изготовленных не в России, в то время как согласно материалам дела, оба автомобиля российского производства. Эксперты самовольно, без соответствующего разрешения суда перепоручили производство части экспертизы сторонней организации, что является недопустимым и ставит под сомнение правильность расчетов и выводов. Экспертное заключение ООО ЦСЭ «Прайм» № от ... не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, содержит заведомо ложные сведения, экспертиза частично проведена неуполномоченными лицами, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным и положено в основу принимаемого судом решения. Экспертом проигнорированы данные о неисправности автомобиля ..., существенно влияющие на его стоимость.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по первоначальному иску исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО6, который суду пояснил, что при расчете величины физического износа обоих объектов исследования эксперт применил коэффициенты, применимые для автомобилей, изготовленных не в России, поскольку ТС ..., VIN № и ..., VIN № вне зависимости от страны производителя, в данном случае Россия, считаются ТС Корейского и Японского производства. На территории РФ производится отверточная сборка ТС, все детали и запасные части производятся в соответствующих странах производителях – разработчиках ТС. Применение коэффициента являются оправданными и обоснованными.

Эксперт также суду пояснил, что перепоручение производства части экспертизы сторонней организации не производилось. При проведении экспертного исследования проводилось исследование и анализ сегмента рынка, соответствующего поставленным на разрешение эксперта вопросам, в связи с чем, в заключении эксперта был указан один из источников получения информации для сравнительного анализа.

Данные о неисправности автомобиля ..., были разделены экспертом в рамках вопросов, поставленных на разрешение эксперту. На основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. Целью оценки, исходя из пояснений эксперта, было не определение стоимости восстановительного ремонта ТС, а оценка рыночной стоимости ТС.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств по делу, а именно, экспертное заключение ООО ЦСЭ «Прайм» № от ... и пояснения эксперта ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Исходя из расчетной стоимости спорных ТС, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 56 360 рублей.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на сумму 2 350 000 рублей, по которому ответчик является поручителем. Судом также установлено, что с декабря 2015 года ФИО1 за счет собственных средств за период с января 2016 года по январь 2017 года по кредитному договору было выплачено 192 400 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика долга в размере 96 200 рублей исходя из разрешения требований о разделе объектов недвижимого имущества.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 133 550 рублей в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств необходимости производства ремонт работ и возникновения непригодности замененных деталей к использованию в период совместного пользования ТС. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, принимая во внимание обстоятельства спора и объем выполненной работы, характер поручения, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Судом также учитывается, что стороной не заявлено о несоразмерности расходов на представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN – №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «...», ... года выпуска, VIN – №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 152 560 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 133 550 рублей в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в счет оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья