К делу № 12-538/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления по делу. Также указал, что мировой судья в нарушение требований действующего законодательства истолковал сомнения и противоречия в материалах дела против него. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения.

ФИО1 считает указанное выше постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления по делу;

- мировой судья в нарушение требований действующего законодательства истолковал сомнения и противоречия в материалах дела против него.

Суд не может признать жалобу ФИО1 состоятельной по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в своей жалобе не указывает, какие конкретно имеющие значение для квалификации нарушения и правильного рассмотрения дела по существу были оставлены мировым судьей без внимания.

Кроме того, ФИО1 не указал, какие именно сомнения и противоречия имеются в материалах дела и должны быть истолкованы в его пользу. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не может быть признана состоятельной.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Так, объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 утверждает, что он не управлял транспортным средством и признаков алкогольного опьянения не имел, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а само событие административного правонарушения отсутствовало.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 23 ЯМ № от 19.07.2017 г. следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для дела обстоятельства и, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из содержания указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент его составления отказался от дачи объяснений относительно обстоятельств дела об административном правонарушении; сведений о наличии свидетелей в протоколе также не имеется.

При разрешении дела по существу судом ФИО1 не отрицал правильности записи в протоколе об административном правонарушении о его отказе от дачи пояснений при его составлении. ФИО1 также не представил суду доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке с жалобами на действия сотрудников полиции по ограничению его права на дачу пояснений при составлении протокола об административном правонарушении либо с жалобами на незаконность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении был согласен с изложенными в нем обстоятельствами и не имел возражений относительно достоверности указанных в нем сведений; объективность свидетельских показаний также не может быть признана судом абсолютно достоверной, так как протокол не содержит сведений о наличии каких-либо свидетелей.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился (согласно его собственному утверждению), в связи с чем должен был объективно оценивать окружающую обстановку и мог самостоятельно дать пояснения относительно обстоятельств дела в момент его возбуждения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установленным.

Учитывая изложенное, суд находит жалобу ФИО1 не состоятельной и направленной на введение суда в заблуждение с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча, – без удовлетворения. 

Судья: