№а-569/2024

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по АГО, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю Отдела, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения; в случае признания бездействия старшего судебного пристава ОСП возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу № о взыскании задолженности в размере 14 303,77 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствует. В течении длительного времени исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Считает, что бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу и представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствии, в письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 14 303,77 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день возбуждения производства 10.062.024 посредством электронного документа оборота в ЛК ЕПГУ. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. 

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ознакомившись с административным иском и возражениями ответчиков исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

ООО ПКО «МКЦ» оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю Отдела, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 101 судебного района г. Арсеньева, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 14 303,77 руб. в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотами программного обеспечения АИС ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что по заявлению ООО ПКО «МКЦ» в ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 14 303,77 руб. в отношении должника ФИО1, 17.02.1974г.р., нарушение прав ООО ПКО «МКЦ» не установлено, неблагоприятных последствий после для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,195, 227 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Попова