66RS0004-01-2019-004385-68

Дело № 2 – 3863/2019 (29)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – истец, общество, компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; далее - банк) в сумме 346580 рублей 73 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 №, заключенному между банком и ФИО1 В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

От ответчика по электронной почте суда поступили возражения, в которых ответчик указал на то, что в соответствии с установленной кредитным договором подсудностью с заявлением в порядке приказного производства истец не обращался, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указал на несоразмерность заявленных процентов и неустойки, просил уменьшить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 26.05.2014 №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 286 700 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 21 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Сумма кредита ФИО1 получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 521456 от 26.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие», цедент) и ООО «ФОРВАРД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4)

01.04.2016 между ООО «ФОРВАРД» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8)

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 15.01.2016 по кредитному договору от 26.05.2014 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, составляет в общей сумме 367957 рублей 53 копейки, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, в том числе сумма просроченного основного долга – 284050 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования, – 42530 рублей 26 копеек, неустойка – 41376 рублей 80 копеек, сниженная истцом до суммы 20000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Из выписки по счету следует, что ответчиком по основному долгу производилось погашение 27.06.2014 в размере 2649 рублей 53 копейки, по просроченным процентам – 5113 рублей 47 копеек 27.06.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу. 

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу Компании. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 договора иски Банка к Заемщику стороны договорились рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № с ФИО1 Вынесенный 18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24.07.2018 отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника. Соответствующее определение суда приложено истцом к исковому заявлению, сведения об отмене судебного приказа содержатся и в исковом заявлении. Кроме того, в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Исходя из того, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № рассматривались в порядке приказного производства, суд полагает доводы ответчика несостоятельными. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком стали нарушаться с начала предоставления денежных средств.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность периода просрочки (составляющую более пяти лет), а также наличие значительной непогашенной задолженности (не погашена сумма основного долга 284050 рублей 47 копеек из полученной от Банка суммы 286700 рублей) на момент рассмотрения спора, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), с условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, в связи с чем их размер снижению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6665 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 26.05.2014 № по состоянию на 15.01.2016 в размере 346580 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.