№ 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 год г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова B.C., 

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – АО «БАСК» ФИО3 по доверенности, прокурора Гришаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», АО Страховая компания «БАСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов на 231 км автодороги 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной Вольво ХС90, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2121 под управлением истца. В результате ДТП истец получил травму в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией, где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность. Считает, что в результате ДТП, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 руб., взыскать убытки на общую сумму 22 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО6 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения. Просит установить степень вины водителя транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 231 км. + 382 м. автодороги 

<

адрес> в процентном отношении в размере 100%; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО6 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено до принятия наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО Страховая компания «БАКС», в которой ответчик по иску ФИО1 – ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «БАСК» привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве правопреемников ФИО6 привлечены ФИО4 и ФИО5; принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которого к ранее заявленному требованию об установлении степени вины, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», АО «БАСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (страхового возмещения) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца ФИО4 – ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в отношении к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в данном ДТП был причинен вред здоровью ФИО6. В случае признании виновным в указанном ДТП, ФИО1 не может обратиться за возмещением к страховщику застраховавшему его ответственность – ПАО «СК Росгосстрах», а должен будет обратиться к страховщику, застраховавшем ответственность ФИО6 - АО СК «БАСК», в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также указано, что поскольку вина водителя ФИО6 в данном ДТП не установлена, а была установлена лишь вина ФИО1, оснований для страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали свои исковые требования об установлении степени вины ФИО6 в ДТП в размере 100%, взыскании страхового возмещения, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, материального ущерба не согласились, просили отказать.

В судебном заседании представитель АО СК «БАСК» Ворона АА, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что вина ФИО1 в ДТП, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по административному делу в отношении ФИО1, указала, что в случае установления вины в ДТП ФИО6, готовы произвести выплату страхового возмещения ФИО1, с результатами проведенной трассологической экспертизы согласна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считающего, что судебным решением Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО1 был привлечен к ответственности, решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальную силу. ФИО6 в последствии скончался, и соответственно моральный вред взыскан быть не может, в остальной части исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. Что касается взыскания в пользу истца 400 000 рублей, необходимо учитывать и дать оценку заключению эксперта, необходимо снизить сумму и взыскать процент или долю на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Вольво ХС 90 г.р.з. № двигался по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан. На участке дороги 231 км + 382 м при выполнении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении автодороги 

<

адрес>, где на 231 км + 382 м произошло столкновение с легковым автомобилем марки «Ваз 21213» г.р.з. №. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч. Автомобиль марки «НИВА» ВАЗ 21213, с гос. рег. знаком № расположен на левой обочине по ходу движения ТС, переднее правое колесо находится на расстоянии 29 метров от правого края проезжей части дороги; переднее левое колесо расположено в 10 метрах от правого края проезжей части. Автомобиль Вольво ХС90 с гос. рег. знаком №, расположен на проезжей части дороги 

<

адрес> по ходу своего движения. Переднее правое колесо расположено в 1,75 м. от право обочины, заднее колесо расположено на расстоянии 1,5 м. от правой обочины проезжей части. Указаны внешние повреждения ТС Вольво ХС90 с гос. рег. знаком № – передний бампер, лобовое стекло, переднее правое и переднее левое крыло, капот, передний блок фар, передняя решетка радиатора. ТС Марки ВАЗ 2123 с гос. рег. знаком №, задний мост, задний бампер, лобовое и заднее стекла, дверь багажника, левое и правое заднее крыло, крыша, водительская дверь, два боковых зеркала, задняя часть автомобиля.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство ВАЗ 2121 находится на обочине, на левой полосе а/д 

<

адрес> при движении в направлении 

<

адрес>. А\м ВАЗ 2121 расположена с левой стороны перекрестка при выезде со второстепенной дороги идущей от кладбища. Заднее правое колесо находится на расстоянии 30 м. 48 см. от правого края проезжей части второстепенной дороги примыкающей к главной дороге. Переднее правое колесо находится на расстоянии 30 м.90 см от правого края проезжей части второстепенной дороги примыкающей к главной дороге.

Относительно главной дороги переднее левое колесо ВАЗ 2121 находится на расстоянии 10 м от правого края главной дороги по направлению в 

<

адрес>. Место удара находится на расстоянии 39 м. 40 см от ориентира 10 м. определяющего нахождение левого колеса ВАЗ 2121 на главной дороге.

Согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы – кровоподтеки, рана носа, кровоподтек левой голени, поверхностная рана области правого коленного сустава, рана и кровоподтек живота слева сбоку, ссадина левого плеча, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, не исключено причинение данных травм ДД.ММ.ГГГГ, повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району капитану полиции ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому должностное лицо посчитало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00. на 231 км + 382 м автодороги 

<

адрес> мною нарушены п.11.1, 11.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомашиной Вольво ХС 90 г.р.з. № совершил маневр обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди на той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к маневру в результате ДТП водитель а\м ВАЗ 2121 г.р.з. № ФИО6 получил телесные повреждения, согласно заключению акт № от ДД.ММ.ГГГГ установлен легкий вред здоровью.

Из объяснений свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на автомашине сына марки «Датсун Ондо», госномер №, она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее путь проходил по новой объездной дороге 

<

адрес>. Она ехала не одна, с нею в машине находилась ее знакомая ФИО13, со своим малолетним ребенком. Около 16.00 часов, двигаясь по данной автодороге, не доезжая 

<

адрес>, впереди ее автомашины ехала автомашина марки «Лексус», буквенные обозначения не помнит, помнит лишь цифры №, 

<

адрес>, темно-серого цвета. Впереди автомашины марки «Лексус» ехала автомашина марки ВАЗ2121, красного цвета, государственный регистрационный знак которой не помнит. За ее автомашиной ехала автомашина ВАЗ 2114, темного цвета, государственный регистрационный знак которой она не знает, не видела. Не доезжая перекрестка на второстепенную дорогу она увидела, сзади автомашина марки «Вольво» целого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, вышла на обгон. Обогнав машину ВАЗ2114, обогнал ее автомашину, дальше стал обгонять «Лексус», практически обогнав «Лексус», она увидела, что впереди идущая автомашина марки ВАЗ 2121стала поворачивать налево. Были ли включены поворотники автомашины ВАЗ2121 она не знает, она не видела. Водитель «Вольво» стал возвращаться на свою полосу, однако удара избежать не получилось. «Вольво» ударила автомашину ВАЗ 2121 в заднюю часть. В момент удара впереди идущая автомашина «Лексус»стала тормозить, соответственно и она стала притормаживать. ОТ удара автомашина ВАЗ 2121 опрокинулась, «Вольво» осталась на встречной полосе, по середине проезжей части. Все автомашины, которые ехали в колонне, остановились. Остановилась даже автомашина марки «Киа Рио», ехавшая во встречном направлении.т Она, выйдя из автомашины, побежала в сторону автомашины ВАЗ2121, чтобы помочь данному водителю. Кто-то вызвал скорую помощь. Пробыв на месте ДТП около нескольких минут, она уехала дальше, сотрудников полиции она не дождалась. ДД.ММ.ГГГГ увидела «В контакте» сообщение о ДТП, где она оставила свои комментарии. Через некоторое время ей позвонил водитель «Вольво», попросил дать объяснения по факту ДТП, на что она согласилась.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов выехал на кладбище, где захоронена его супруга. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес>. На 231 км данной автодороги за ним следовала колонна около 4 автомашин. Доехав до пункта назначения, включив поворотники налево, он стал поворачивать в сторону кладбища. Когда он заканчивал маневр, почувствовал удар сзади, с боковой стороны. От удара временно потерял сознание. Попутные автомашины остановились, помогли ему выйти из машины. Его автомобиль получил механические повреждения, самого доставили в больницу.

Из объяснений свидетеля ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у родителей. Около 14.00 часов на автомашине отца марки «Вольво» выехали в направлении 

<

адрес>. Она сидела за пассажирским сидением сзади с правой стороны. Также за передним пассажирским сидением находилась ее мама ФИО14 Проехав «Лесное кафе» на автодороге 

<

адрес> они ехали за колонной автомашин. В какой-то момент отец начал совершать обгон. Выехав на встречную полосу для обгона, перед ними появилась автомашина «Нива» красного цвета. Отец попытался избежать столкновения, однако избежать столкновения не получилось. Удар пришелся в заднюю часть автомашины, так как отец пытался уйти от столкновения. В результате удара в их автомашине сработали подушки безопасности, что происходило спереди, им не было видно.

Из объяснений свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был очевидцем произошедшего ДТП с участием «Вольво» и «Нива». Он управлял автомобилем «Киа» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу двигался автомобиль «Нива». Он увидел, что автомобиль «Нива» поворачивает налево. За автомобилем «Нива» ехавшие около 5 автомобилей снизили скорость, чтобы «Нива» завершила маневр. В это время автомашина «Вольво ХС90» выехала на полосу встречного движения для обгона и совершила столкновение с автомашиной «Нива». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Нива», после чего автомобиль «Нива» опрокинулся.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов выехал из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. С ним ехала его супруга ФИО14, которая сидела за передним пассажирским сидением, и дочь ФИО16 Проехав 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес> по объездной дороге 

<

адрес>. На 231 км данной автодороги. в гору медленно поднимались три автомашины: первая «Нива», вторая либо «Гранта» либо «Датсун», третья автомашина ВАЗ 2114.Когда закончился знак ограничения «60», он, включив поворотник, стал совершать маневр обгон, запрещающих знаков не было, разметка была размытой в виде пунктира. Обогнав две автомашины, он увидел перед собой автомашину «Нива», которая стала поворачивать влево. Чтобы избежать удара в сторону водителя, он направил свой автомобиль в заднюю часть поворачивающего автомобиля «Нива». От удара автомашина «Нива» совершила опрокидывание, его автомобиль остался на проезжей части, так как он всеми силами остановил автомашину, чтобы избежать опрокидывания в кювет. Сам каких-либо телесных повреждений не получил, супруга и дочь обратились разово в ГБУЗ РБ БЦРКБ, дальнейшего лечения им не назначалось. По факту ДТП добавил, что виновником является водитель автомашины «Нива», так как он, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и дочерью ФИО16 на автомашине «Вольво», принадлежащей супругу, выехали в направлении 

<

адрес>. Проехав кафе «Лесное», поднимались в гору по автодороге 

<

адрес> Впереди них ехала колонна автомашин, около 3-х машин. В какой-то момент супруг стал совершать обгон, обогнав две автомашины, и вдруг неожиданно для них, перед ними автомашина «Нива» стала поворачивать налево. Когда супруг выехал на обгон, на встречной полосе автомашин не было. Супруг пытался уйти от удара, избежать удара не удалось. От удара сработали подушки безопасности, что было впереди она не видела. В результате ДТП она обратилась за разовой медицинской помощью в 

<

адрес>. Дальнейшее оечение ей не назначалось. В настоящее время по факту ДТП к кому-либо претензий не имеет, от прохождения СМЭ отказывается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, безработная, была допрошена в качестве свидетеля, которая суду показала, что ответчик ФИО1 ее супруг, в браке более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в 

<

адрес>, проехали 

<

адрес>, и около кладбища муж пошел на обгон, когда он выезжал, машин на встречной полосе, не было. Когда обогнал 2 или 3 машины, из колонны неожиданно выехала «Нива», с которой произошло ДТП. Это было так неожиданно, она крикнула, закрыла глаза и больше ничего не видела. ФИО17 не знакома, узнали по контакту, искали свидетелей, очевидцев. Сотрудники приехали и сделали так, что ее муж виноват. Начали просматривать в социальных сетях, увидели комментарий «Вконтакте» и вышли на ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом РБ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначена санкция в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба с дополнением – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Верховного суда РБ Латыповой З.У. было вынесено постановление, которым постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АФ19-281 постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомашины Вольво ХС 90 г.р.з. №

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к страховщику о страховом возмещении.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1. указав, что последний не является потерпевшим в результате события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 685 200 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А видно, что страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее направленное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №/I/19 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Вольво ХС 90 г.р.з. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 200 рублей.

Из свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено определение о приостановлении производства по делу до принятия наследства ФИО6, наследниками.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «БАСК»

Из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» в лице филиала в 

<

адрес>, где запросил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указав, что именно ФИО1 является лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На указанную претензию АО СК «БАСК» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором страховщик подтвердил свою позицию, изложенную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено определение о назначении по делу судебной трассологической экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ДТП должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО6, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ПДД и ДТП? Соответствовали ли действия водителей правилам ПДД?

3. Действия какого водителя послужили причиной ДТП, кто из водителей создал помеху движению?

Экспертиза была поручения ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №.1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На первый вопрос эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля Вольво ХС-90 при обгоне должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения, п.п. 11.1, 11.2 ПДД «Обгон опережение, встречный разъезд». Водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен руководствоваться п. 1.1 ПД «дорожная разметка», п. 1.5 ПДД «общие положения», п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование».

По второму вопросу эксперт указал, что в действиях ФИО1, водителя Вольво ХС-90 несоответствие п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при имеющейся дорожно-транспортной ситуации не установлено.

В действиях водителя ВАЗ 2121 ФИО6 при имеющейся дорожно-транспортной ситуации обнаружены несоответствия действий требований п.п. 1.1, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ.

На вопрос № эксперт сделал вывод, что причиной ДТП на автодороге 

<

адрес>, между ТС ВАЗ 2121 и Вольво ХС-90 явились действия водителя автомобиля ВАЗ 2121.

Водитель ФИО6, управляя ВАЗ 2121 в нарушении п.п. 1.1. 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, неожиданным манёвром при повороте налево на второстепенную дорогу создал помеху для движения автомобиля ВОЛЬВО ХС-90, который находился в процессе обгона на полосе встречного движения на удалении от места столкновения около 25 м.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Вольво ХС-90 не имел технической возможности погасить скорость своего движения в соответствии с п. 10.1 ПДД и остановиться.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>, подтвердил свое заключение. Статусом эксперта обладает с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы в сфере трасологии, исследовании обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, оценка. Образование высшее техническое, инженер механик, Екатеринбург Лесотехническая академия. Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО6 начал поворот за 8,5 метров до перекрестка. Место удара находится под углом сплошной линии. Следовательно ФИО6 переехал сплошную линию разметки. Помеха была в том, что водитель «Нивы» повернул раньше, то есть до перекрестка. Он также рассматривал механизм повреждений на обоих ТС. Посчитал остановочный путь автомашины «Вольво» при скорости 90 км/час. Водитель ФИО1 правила обгона не нарушал, так как он обогнал 2 автомашины, подъехал к «Лексусу» и в этот момент «Нива» начала поворачивать, то есть автомашина ФИО1 уже была на обгоне. Обгоняя несколько автомашин не видно какие маневры совершают автомашины в колонне.

Как установлено судом, при исследовании совокупности, имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Вольво ХС 90 г.р.з. № двигался по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Подъезжая к участку дороги 231 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 увидел впереди едущие автомобили Ваз 2121, следом ехала автомашины Лексус, Датсун Ондо, Ваз 2114. Во встречном направлении вдалеке ехала автомашина КИА. Оценив дорожную обстановку, позволяющую совершить маневр обгона, учитывая отсутствие препятствий и то, что впереди едущие транспортные средства не приступали к маневрам, препятствующими обгону, ФИО1 включил указатель поворота и начал совершать опережение впереди едущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль ВАЗ 2121 указателя поворота не включал, к маневру поворота не приступал, поскольку в тот момент, когда ФИО1 начал маневр обгона ВАЗ 2114 и последующих автомашин, от автомашины ВАЗ 2121 до перекрестка было более 50 метров. После того, как ФИО1 обогнал ВАЗ 2114, Датсун Ондо и завершал обгон автомобиля Лексус водитель впереди едущей ВАЗ 2121 не доезжая до перекрестка, не включая указатель поворота, неожиданно, по диагонали к перекрестку, начал поворачивать влево, чтобы съехать на второстепенную дорогу. В момент маневра водителя ВАЗ 2121 ФИО1 немного опередил Лексус, и передо ним возникла левая боковая часть автомобиля ВАЗ 2121. Понимая, что столкновение в левую часть автомобиля, в дверь, где сидел водитель может привести к тяжелым последствиям ФИО1 принял вправо, однако столкновения избежать не удалось в результате чего удар пришелся под углом в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2121, в район заднего левого колеса ВАЗ 2121 серединой бампера автомашины Вольво ХС90. Поскольку маневр водителя ВАЗ 2121 был неожиданным, а сработавшие подушки безопасности загородили обзор, автомобиль ФИО1 проехал дальше. 

Согласно п. 11.1 Правил Дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как уже было указано выше никто из участников движения маневров обгона, либо поворота налево не предпринимал. То обстоятельство, что на момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, ФИО1 уже беспрепятственно опередил три транспортных средства, свидетельствует о том, что маневр обгона им совершался и уже близился к завершению. 

Согласно п. 8.1.ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС90 маневр обгона начал совершать раньше водителя ФИО6, управлявшего а\м ВАЗ 2121, который приступил к повороту позже, то водитель ВАЗ 2121 обязан был пропустить транспортное средство Вольво ХС90 и лишь затем совершить поворот.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Из диспозиции указанного пункта 11.2 ПДД следует, что для квалификации действий водителя по нарушению указанных предписаний должностному лицу необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

1)транспортное средство, движущееся спереди по той же полосе подало сигнал поворота влево

2) водитель сзади едущего транспортного средства начал маневр обгона не до, а после включения сигнала поворота впереди едущим транспортным средством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанных выше обстоятельств в результате чего должностным лицом не доказано нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, в результате чего установление вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии незаконно и необоснованно.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 8.6. ПДД водителем ВАЗ 2121 ФИО6, факта которое находится в прямой причнно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1. запрещается.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ВАЗ 2121 находится на обочине, на левой полосе а/д 

<

адрес> при движении в направлении 

<

адрес>. А\м ВАЗ 2121 расположена с левой стороны перекрестка при выезде со второстепенной дороги идущей от кладбища. Заднее правое колесо находится на расстоянии 30 м. 48 см. от правого края проезжей части второстепенной дороги примыкающей к главной дороге. Переднее правое колесо находится на расстоянии 30 м.90 см от правого края проезжей части второстепенной дороги примыкающей к главной дороге.

Относительно главной дороги переднее левое колесо ВАЗ 2121 находится на расстоянии 10 м от правого края главной дороги по направлению в 

<

адрес>. Место удара находится на расстоянии 39 м. 40 см от ориентира 10 м. определяющего нахождение левого колеса ВАЗ 2121 на главной дороге.

Из заключения эксперта следует, что место удара находится на расстоянии 8 м. 50 см (39, 4 м – 30,9) не доезжая до начала перекрестка второстепенной дороги с главной дорогой и на расстоянии более 14 м от места траектории движения транспортного средства при соблюдении п.8.6. ПДД. 

В то же время место удара находится на полосе встреченного движения по главной дороге на расстоянии 5 м.40 см от правого края главной дороги и 3 м.50 см от левого края главной дороги по направлению движения.

Из дислокации места удара следует, что водитель ВАЗ 2121 ФИО6 начал маневр поворота, не доезжая до начала перекрестка 8 м 50 см., и 14 метров до места разворота при соблюдении п. 8.6 ПДД, путем выезда полосу встречного движения и пересекая проезжую часть по диагонали к перекрестку.

Таким образом, ФИО6 нарушил п. 8.6 ПДД, т.к. при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ВАЗ 2121 оказалось на стороне встречного движения.

Указанное нарушение ПДД ФИО6 находится в прямой причинно следственной связи с ДТП, поскольку преждевременный (поворот налево за 14 метров до установленного места поворота на перекрестке) помешал водителю Вольво ХС90 завершить маневр обгона.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия и получения водителем ВАЗ 2121 ФИО6 телесных повреждений явилось нарушение ФИО6 п. 8.1., 8.2., 8.6 ПДД.

Тем не менее, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом РБ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначена санкция в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1, однако оставлено без изменения решениями высших судов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд не может исключить вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющихся в деле доказательствах, заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наличия вступивших в силу судебных актов, суд определяет степень вины в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на а/д 

<

адрес> у ФИО6 – 80 %, у ФИО1 – 20 %.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истцов ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в равных долях: расходы на защитника по административному делу в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 руб. 

Что касается требований истцов ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 октября 2012 г. N 1947-О, "поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако, если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №/I/19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Вольво ХС 90 г.р.з. № 102, стоимость ремонта с учетом износа составляет 685 200 рублей

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составил 685 200 рублей.

В АО СК «БАСК» ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ АО «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. В последуем, ФИО1 обратился в АО «БАСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию АО СК «БАСК» также ответил отказом, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был причине вред здоровью, то положение ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может распространяться на данные правоотношения, таким образом ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору по иску ФИО1 будет являться АО СК «БАСК»

Таким образом, при установлении степени вины ФИО6 80% в данном ДТП, то со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей (из расчета: 400 000 рублей х 80 %). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с АО СК «БАСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», АО Страховая компания «БАСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в местный бюджет государственную госпошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий В.С. Чернов