РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О., 

адвоката Иванец О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах-Банк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах-Банк», в поддержание своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя управляющего операционным офисом филиала «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах банк». С ответчиком ею заключен трудовой договор №. Приказом № НН0006-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание за то что она нарушила п.6.8 «Положения о порядке организации и ведении кассовых операций в ПАО «Россгострах банк» (редакция 7), утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения 318 П» Банка России, в части строгого соблюдения банковских операций ст.6 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) О персональных данных». Основанием послужила служебная записка начальника управления внутрибанковской безопасности ПАО «Росгосстрах банк» ФИО8 по факту неправомерного открытия счетов без присутствия клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: нарушение порядка ведения кассовых операций, а также требования законодательства РФ о персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № Л/С 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям и в нарушение сроков, предусмотренных ст193 ТК РФ, с формулировкой неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении заместителем управляющего Нижегородского филиала ПАО « Росгосстрах» ст. 4, ст.7 п.п. 3, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, п.п. 4.1.4, 4.2.1, 4.2.4, 4.5.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО «Росгосстрах банк» п. 1.7.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя управляющего операционным офисом, требования п. 6.8 «О порядке организации ведения кассовых операций ПАО «Росгосстрах банк» (редакция 7), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения 318-П» Банка России ст. 6 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» п. 6.2 Правил информационной безопасности (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) истец была уволена. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает увольнение незаконным, так как она не допускала нарушений дисциплины, а дисциплинарное взыскание применено работодателем за один и тот же дисциплинарный проступок, за который ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить Приказ № Л/С 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности заместителя управляющего операционным офисом филиала «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила восстановить срок для обжалования приказа № НН0006-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в должности заместителя управляющего операционным офисом филиала «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах банк». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», где она работала заместителем управляющего, приехал с проверкой сотрудник службы безопасности ФИО8 В ходе проверки проверялись досье клиентов, она их предоставляла, проверялась служебная электронная почта. ДД.ММ.ГГГГ с нее потребовали объяснение по факту открытия ею счетов и выпуске пластиковых карт без присутствия клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение по данному факту, в которых указала, что для выполнения плана по открытию счетов и выпуску карт она оформляла карты на своих знакомых или друзей знакомых, чьи паспортные данные получала по электронной почте, пластиковые карты впоследствии ею были уничтожены, движения денежных средств по счетам не было, таких карт было выпущено немного в основном в мае 2017. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности настаивал на написании еще одного объяснения, текст которого он сам набрал на компьютере, а она, прочитав его, подписала. В данном объяснении речь шла об общем порядке работы с клиентами, дополнительно пояснялось о факте личной переписки со служебного компьютера с сотрудником «БИН Банка», в котором она ранее работала. Конкретные вопросы по отдельным фактам проведения сомнительных операций по конкретным клиентам или счетам ей не задавались, в объяснениях ни одной фамилии или счета она не указывала. Сотрудник службы безопасности не разъяснял ей, что служебная проверка проводится конкретно в отношении нее, по каким-то определенным фактам допущенных нарушений. Если бы ей были заданы вопросы по конкретным обстоятельствам и фактам, то находясь на рабочем месте, подняв документы, она могла бы дать пояснения по каждому из клиентов, если имелись вопросы о сомнительности операции. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом, которым объявили замечание за выпуск карт и открытие счетов без присутствия клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила управляющая офисом, ознакомила с приказом об увольнении, поступившем по электронной почте, вручила его копию. С вынесенными приказами она не согласна, считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. в приказе об увольнении и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные факты допущенных ею нарушений, наказание налагается в том числе за те действия, за которые она наказана ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также истек срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности по факту переписки с сотрудником «Бинбанка» и пересылки личных данных клиентов, поскольку этот факт был в мае 2017. 

Представитель истца Иванец О.А. поддержала исковые требования с уточнениями в части отмены приказов и размера заработной платы за вынужденный прогул по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах банк» ФИО2 и ФИО3 ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в феврале 2018 в операционный офис «Самарский» была направлена проверка, поскольку в данном офисе проходило большое количество сомнительных операций по обналичиванию денежных средств. Проверка проводилась по всему офису, не в отношении конкретного работника. В ходе проверки сотрудником службы безопасности ФИО8 установлены нарушения законодательства, в том числе неоднократно допускавшиеся ФИО1 Было установлено, что ФИО1 открывала счета пластиковых карт в отсутствие клиентов, что является нарушением закона «О персональных данных», п.6.8 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «Росгосстрах банк». За данное нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. В дальнейшем в ходе проверки также выявились и другие нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО1 В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна осуществлять контроль за операциями, проходящими в офисе, которые подпадают под признаки сомнительных и должна сообщать о них в Дирекцию финансового мониторинга вышестоящего подразделения банка. Однако ФИО1 этого не делала. Технические аресты накладывались уже дирекцией финансового мониторинга, только после этого ФИО1 затребовала от клиентов документы, подтверждающие законность проведенной операции для выдачи поступивших денежных средств. Кроме того, ФИО1 использовала в личных целях корпоративную почту, и вела переписку с сотрудниками АО «БИН Банк», пересылала по почте копии паспортов, заполненных анкет граждан, что также является нарушением законодательства о персональных данных. По указанным фактам у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, которые она подписала. Кроме того, на день принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ, еще имелось действующее дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО1, являются существенными, носят серьезный характер, могли повлечь для банка отзыв лицензии, у нее уже имелось действующее дисциплинарное взыскание, поэтому руководством было принято решение о применении взыскания в виде увольнения. Считают, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора О., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ПАО «Росгосстрах банк» на должность заместителя управляющего операционным офисом филиала «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах банк» на основании трудового договора №, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Л/С-011120-02. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений п.6.8 «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «РГС-Банк», утвержденного Приказом № о 28.012014 в части соблюдения установленных Положением порядка ведения кассовых операций, а также п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции в части обеспечения соблюдения нормативных документов Банка России и внутренних документов банка, регламентирующих кассовую работу в установленном порядке: за несвоевременное формирование кассового сшива и неосуществление контроля ей объявлен выговор. Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом № НН0006-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание за то что она нарушила п.6.8 «Положения о порядке организации и ведении кассовых операций в ПАО «Россгострах банк» (редакция 7), утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения 318 П» Банка России, в части строгого соблюдения банковских операций ст.6 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) О персональных данных». Указанный приказ истец просит признать незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности – более 6 месяцев со дня совершения проступка.

Основанием вынесения указанного приказа послужили: служебная записка начальника управления внутрибанковской безопасности ПАО «Росгосстрах банк» ФИО8 по факту неправомерного открытия счетов без присутствия клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Основание применения взыскания - нарушение ФИО1 порядка ведения кассовых операций, а также требования законодательства РФ о персональных данных.

Согласно служебной записке начальника управления безопасности ФИО8 по факту неправомерного открытия счетов без присутствия клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки факты проведения сомнительных операций по счетам юридических и физических лиц в операционном офисе «Самарский» подтвердились. Установлено, что для проведения сомнительных операций могут быть использованы пластиковые карты и соответствующие счета, открытые на имя Г., И., У., Н., М., Д., М., У., П., К. Данные карты и счета были оформлены заместителем управляющего ОО ФИО1 в течение 2017 года в нарушение внутренних нормативных документов Банка без присутствия клиентов в офисе. ФИО1 в объяснении пояснила, что получала копии паспортов указанных лиц от своих знакомых, в том числе бывших коллег из ПАО «БИН банк». На основании полученных данных она оформляла досье клиента и открывала соответствующий счет в ПО «Банка». Готовые комплекты документов ФИО1 передавала знакомым лицам для визирования у клиентов. Открытие счетов, таким образом, было связано исключительно с выполнением плановых показателей. Из пояснений ФИО1 следует, что счета указанных лиц закрыты, а карты уничтожены.

Указанными действиями ФИО1 нарушила требования п.6.8 «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «Росгосстрах Банк», Положение № –П Банка России в части строгого соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также ст. 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Об указанных фактах нарушений работодателю стало известно в результате проверки и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам нарушений у ФИО1 отобраны объяснения, которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ФИО1 в объяснениях подтверждены. В судебном заседании данные обстоятельства об открытии счетов в отсутствие клиентов истец не оспаривала, но считает, что мера дисциплинарного взыскания применена к ней с нарушением срока привлечения к ответственности, поскольку все карты открывались ею в мае 2017, т.е. более 6 месяцев на день привлечения к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика представлен список счетов, открытых на имя указанных лиц ФИО1 из которого следует, что все счета на вышеуказанных лиц, кроме счета на К., открыты ДД.ММ.ГГГГ. Счет на имя К. открыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ – 6 месяцев со дня совершения проступка, по факту открытия счета на имя К. на ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1, выразившийся в открытии счетов в отсутствие клиентов, нашел подтверждение, основание и возможность привлечения ФИО1 09.02.2018 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за вышеуказанные нарушения (в части открытия счета на имя К.) у ответчика имелись. Взыскание в виде замечания применено к истцу правомерно, с соблюдением предусмотренного законом порядка, оснований для признания его незаконным не имеется.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно тексту приказа к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ею: ст. 4, ст.7 п.п. 3, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, п.п. 4.1.4, 4.2.1, 4.2.4, 4.5.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО «Росгосстрах банк» п. 1.7.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя управляющего операционным офисом, требования п. 6.8 «О порядке организации ведения кассовых операций ПАО «Росгосстрах банк» (редакция 7), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения 318-П» Банка России ст. 6 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» п. 6.2 Правил информационной безопасности (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ перечислены документы, послужившие основанием для применения взыскания в виде увольнения: служебная записка начальника управления внутрибанковской безопасности ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО8 по факту неправомерного открытия счетов без присутствия клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя управляющего операционным офисом «Самарский» Лыковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент безопасности ПАО «Росгосстрах Банк» от работников дирекции финансового мониторинга поступила информация о выявленных фактах массового проведения сомнительных операций клиентами ОО «Самарский» Нижегородского филиала. Согласно представленным ДФМ списка индивидуальных предпринимателей и физических лиц, счета, которые открывались ОО «Самарский», по итогам 2017 нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ были допущены по операциям, производимым по 65 счетам ИП и 16 счетам физических лиц. За время проведения операций по указанным счетам, через кассу ОО было обналичено 

<

данные изъяты> руб. и проведено транзитных операций на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с сомнительностью операций указанные счета заблокированы. В ходе проведения служебной проверки установлено, что все счета из списка физических лиц открывались заместителем Управляющего ОО ФИО1 Счета из списка ИП открыты ведущим клиентским менеджером ОО Д. 

Анализ корпоративной почты истца показал, что ФИО1 в течение 2017 активно вела обмен документами, содержащими персональные данные с неизвестными лицами, а впоследующем на большинство физических лиц, чьи документы ФИО1 получала по электронной почте, открывались счета в Банке, по которым проводились сомнительные операции. Кроме того, с корпоративной почты ФИО1 зафиксирована оправка подписанньк документов, содержащих персональные данные клиентов в адрес Б., работавшей в Самарском офисе ПАО «Бинбанк».

В нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» истцом за период работы в Банке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были открыты текущие счета карты (в количестве 10) и выданы к ним пластиковые на физических лиц без фактического присутствия и волеизъявления клиентов, копии паспортов клиентов Истец получала от своих знакомых, в том числе от бывших коллег, лично оформляла досье клиентов и открывала текушие счета, о чем указано в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки, начальник управления внутрибанковской безопасности ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО8 приходит к выводу, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 были нарушены ст. 4, ст. 7, пп 3, 11 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.4., 4.2.1., 4.2.4,4.5.1. «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма ПАО «РГС Банк»; п. 1.7.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции; п. 6.8. «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «РГС Банк» (редакция 7); Положение о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организадиях на территории РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Банка России; ст. 6 и 7 Федерального Закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных»; п.6.2. «Правил информационной безопасности ПАО «РГС Банк».

Выслушав стороны, проанализировав текст служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, послужившие основанием для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 с нарушением порядка предусмотренного ст. 192 и ст.193 ТК РФ, служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения работниками экономической и информационной защиты бизнеса внутренних проверок в ПАО «Росгосстрах Банк», утвержденной Председателем Правления ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ''в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В соответствии с ч.5 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п.34 указанного постановления следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Согласно п.35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тп.). Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения по п.5 ч.1 ст 81 ТК РФ возложена на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Председателем Правления ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке проведения работниками экономической и информационной защиты бизнеса внутренних проверок в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Инструкция).

Согласно п.4.4. Инструкции при проведении внутренней проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 

- факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

- факт происшествия с участием работника, время, место, обстоятельства происшествия;

- вина работника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

- данные, характеризующие личность работника, совершившего дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Согласно п. 4.7 Результаты внутренней проверки оформляются в виде письменной служебной записки и докладываются Председателю Правления банка/ Управляющему филиалом Банка.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что внутренняя проверка по факту совершения работником банка дисциплинарного проступка ( происшествия с участием работника банка) проводится в максимально короткий срок, но не более 3-х недель со дня, когда работнику ЭиИЗБ стала известна информация о совершении проступка.

Согласно п.6.4 Инструкции работник, в отношении которого проводится внутренняя проверка, имеет право знать предмет внутренней проверки, давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Пунктом 7.3 Инструкции предусмотрено, что работник ЭиИЗБ, проводящий внутреннюю проверку, обязан, в том числе: 

- разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится внутренняя проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

- документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества работника, совершившего дисциплинарный проступок;

- в письменном виде, в присутствии двух других работников, уведомить работника, в отношении которого проводится проверка о необходимости дачи объяснения по существу вопроса, если по истечении двух дней объяснение работником не представлено, составить соответствующий акт;

- немедленно доложить директору ДЭиИЗБ / Управляющему Филиалом (лицу его замещающему) о выявленных нарушениях трудовой дисциплины и законности, требующих немедленного пресечения;

Согласно п. 8.2,8.3, 8.4 служебная записка составляется на основании данных, имеющихся в материалах внутренней проверки, и должна состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются:

- должность, фамилия, отчество работника, в отношении которого проведена внутренняя проверка и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения;

- факты и обстоятельства, установленные по результатам внутренней проверки (в обязательном порядке указывается дата событий);

- сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия ( нанесение банку материального ущерба и т.д.) и другие существенные обстоятельства;

- какими материалами подтверждается или исключается вина работника ;

- заключение о виновности / невиновности работника, в отношении которого проведена проверка и других лиц в совершении дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность:

- выводы о причинах и условиях способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки, представленных ответчиком, служебной записки начальника управления департамента службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалов следует, что конкретные факты нарушений, выразившиеся в неосуществлении ФИО1 контроля за проведением сомнительных операций, несообщении о них в дирекцию финансового мониторинга (по конкретным счетам, по конкретным лицам), конкретные неправомерные действия либо бездействие по ним ФИО1 дата, время их совершения в ходе проверки не установлены.

Из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей ответчика следует, что проверка в ООО «Самарский» проводилась в связи с поступившей информацией от работников Дирекции финансового мониторинга о выявленных фактах массового проведения сомнительных операций клиентами ОО «Самарский» Нижегородского филиала. Таким образом, проверка проводилась по фактам массового проведения «сомнительных операций» в ОО «Самарский», а не в отношении конкретного работника ФИО1 При выявлении начальником ФИО8 фактов нарушений нормативных актов и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, со стороны ФИО1, им не была инициирована внутренняя служебная в отношении ФИО1, она не была уведомлена под роспись о том, что именно в отношении нее проводится проверка, ей не было предложено дать объяснения по конкретным фактам и обстоятельствам, которые бы ей ставились в вину. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ написаны не лично ФИО1, а фактически являются опросом ФИО1, составленным сотрудником службы безопасности, о чем свидетельствует форма опроса и подпись ФИО1: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Данную форму объяснений суд расценивает как ненадлежащую, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать объяснения свободной форме, не предоставлено время для дачи объяснений, не определены конкретные факты, по которым требовались объяснения. Указанные в опросе сведения носят общий характер о том, каким образом происходит работа по операциям, которые признаются «сомнительными», какие принимаются меры сотрудниками офиса и лично ФИО1 по проверке подтверждения законности операции. Пояснений по конкретным фактам выдачи денежных средств по «сомнительным» операциям по конкретным клиентам, либо счетам, проведенным с участием ФИО1 в определенные дни и время, о причинах не уведомления Дирекции финансового мониторинга о выявлении сомнительных операций ФИО1 дать не предлагалось. 

В подтверждение результатов проверки ответчиком в качестве приложения к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ представлены 2 списка счетов и клиентов, операции по которым были признаны сомнительными Дирекцией финансового мониторинга банка. Однако указанные списки, по мнению суда, не содержат информации, которая достоверно подтверждала бы вину ФИО1 в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, либо факта неисполнения ею своих служебных обязанностей, также не подтверждают и время совершения какого-либо проступка. 

Как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО11, участвовавшего в проведении проверки в качестве специалиста от Дирекции финансового мониторинга, факты проведения в офисе «Самарский» большого количества счетов и операций, которые признавались сомнительными службой финансового мониторинга, подтвердились. Служба финансового мониторинга отслеживает счета и операции клиентов банка, которые признаются сомнительными, приостанавливаются по указанию Дирекции мониторинга для подтверждения законности проводимых операций, представления документов по ним. ФИО1 как управляющая, а также другие сотрудники банка также сами должны выявлять «сомнительные» счета и операции по определенным критериям, ставить об этом в известность Дирекцию финансового мониторинга банка для ограничения движения по счетам. В ходе проверки корпоративного почтового ящика ФИО1 установлено, что она сообщений о выявлении сомнительных счетов и операций не направляла, что и является с ее стороны нарушением внутренних инструкций и положений Банка, поскольку общей задачей является выявление сомнительных счетов и операций, предупреждение необоснованной выдачи крупных сумм наличных денежных средств, и уменьшение количества таких операций в данном офисе и в банке в целом. По представленным спискам сомнительных счетов и операций, в каждом случае «технический арест» накладывался Дирекцией финансового мониторинга. ФИО1 в силу своих обязанностей от клиентов истребовала дополнительную документацию, подтверждающую правомерность проведенной операции, факт заключения сделки и перечисления денежных средств. В то же время ФИО1 должна была сама выявлять сомнительные счета и операции и сообщать о них, однако она не делала. Подробной проверки с опросами конкретных клиентов им не проводилось. Фактов причинения банку ущерба в результате проведения таких операций не установлено. Также пояснил, что если клиентом банка, у которого открыт счет в банке представлялись все необходимые документы или денежные средства поступали на вклад, технический арест службой финансового мониторинга снимался, т.к. банк не имеет права отказать клиенту в выдаче денежных средств. Данная проверка показала, что в офисе «Самарский» не была налажена работа по выявлению «сомнительных» счетов, операций и предупреждению обналичивания денежных средств по таким счетам. Он участвовал в проверке 2-3 дня, которых было достаточно для подтверждения большого количества сомнительных счетов в данном офисе. В дальнейшей проверке в отношении конкретных сотрудников участие он не принимал. В последующем была проведена разъяснительная работа с сотрудниками офиса по методике выявления и критериям определения сомнительных счетов и операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки конкретные факты совершения ФИО1 проступков в виде неисполнения должностных обязанностей по выявлению «сомнительных» счетов и операций, не информированию о них службы финансового мониторинга банка не были установлены, дата и время их совершения в служебной записке не отражены. Объяснения от ФИО1 по конкретным фактам несвоевременного выявления «сомнительных» счетов или операций, либо их проведения без разрешения службы финансового мониторинга, отсутствия уведомлений в Дирекцию финансового мониторинга банка в письменном виде не затребовались. 

Степень вины ФИО1 в допущенных в офисе «Самарский» нарушениях, причины и условия им способствовавшие, в служебной записке по результатам проверки отражения не нашли. Меры, которые необходимо по устранению выявленных нарушений в служебной записке не рекомендованы.

Другой факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, на который указывается в служебной записке, - нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно переписка и обмен ФИО1 персональными данными клиентов (копиями паспортов, анкет) с сотрудником ПАО «БИН Банк» ФИО5. Из объяснений Лыковой от ДД.ММ.ГГГГ и представленным распечаткам страниц корпоративного почтового ящика ФИО1 следует, что указанные факты имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 194 ТК РФ, за данное нарушение на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истек, приказ вынесен свыше 6 месяцев после совершения указанного проступка, что нельзя признать законным.

Указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ факты неправомерного открытия ФИО1 счетов и выпуска карт без присутствия клиентов не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данное нарушение истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что все нарушения должностных обязанностей, о которых идет речь в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имели место в 2017 году, т.е. до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, те действия (бездействие) ФИО1, которые вменяются ей в вину, не являются повторными, поскольку имели место до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ о привлечении Лыковой к ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание как непогашенное взыскание, имевшее место на момент совершения проступков, т.к в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится ссылки на данный приказ как на основание принятия решения о применении взыскания в виде увольнения. 

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, изложенным в служебной записке начальника управления департамента безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, применено ответчиком к ФИО1 неправомерно, ввиду нарушения установленного ст. ст. 192 и 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не установлены конкретные обстоятельства и факты совершения дисциплинарного проступка, вина истца в совершении проступка, смягчающие и отягчающие обстоятельства, дисциплинарное наказание применено за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, за который ранее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Таким образом, на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ факты повторного неисполнения истцом служебных обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в суде не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с незаконным изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с выплатой заработной платы за время вынужден6ного прогула. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее среднедневной заработок, определенный путем деления заработка за последние полные 12 месяцев работы на число рабочих дней, составляет 

<

данные изъяты> Указанный размер среднедневного заработка не оспаривается истицей и принимается судом в основу расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула. 

Период вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней. Таким образом, средний заработок, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет: 

<

данные изъяты> дней =

<

данные изъяты> 

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца фактом незаконного увольнения, лишением возможности трудиться, получать заработок, суд признает обоснованными ее требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах-Банк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя управляющего операционным офисом «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах-Банк».

Взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева