Судья Киряшев М.А. Дело N 12-1637/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3 на основании доверенности ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, 

установил:

постановлением Белореченского районного суда от 18 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ...........3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........3 на основании доверенности ...........1 просил постановление судьи от 18 сентября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ...........3 на основании доверенности ...........1, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .......... в ................ часов ................ минут на земельном участке с кадастровым номером ........ (сельскохозяйственное поле, находящемся в аренде у ИП ...........3, на котором осуществляется выращивание клубники), расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, Родниковский сельский округ, земли колхоза им. Ленина, ИП ...........3 незаконно привлек к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке гр-на Республики ...........2, .......... года рождения, в качестве разнорабочего при выполнении работы по сбору ягод клубники на земельном участке по вышеуказанному адресу, при отсутствии у Долевой ...........2 разрешения на работу, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период времени с ................ часов ................ минут до ................ часов ................ минут .......... ...........2 осуществляла сбор ягод клубники в пластиковые пинетки на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Вина ИП ...........3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ИП ...........3 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ...........3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ...........3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер совершенного ИП ...........3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае предметом посягательства является угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.

Ссылки ИП ...........3 о совершении административного правонарушения впервые также не могут служить основанием для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства уже были учтены при назначении наказания судьей районного суда, который с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем постановлении, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере ................ рублей является справедливым и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного ИП ...........3, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего миграционного законодательства РФ признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

Так, исходя из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости применения к ИП ...........3 указанных положений в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ...........3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ...........3 на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения. 

Судья