Судья Сурменко А.Н. 

№ 22-5528/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

«24» октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Гречко А.А., 

адвоката Кузьмина В.В., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Владимира Владимировича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

И.о. руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. в защиту обвиняемого ФИО2, указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не указал в постановлении кем и когда был продлен срок предварительного следствия, продлив срок содержания обвиняемого под стражей свыше срока предварительного следствия. Усматривает по уголовному делу неэффективность предварительного следствия, волокиту, нарушение требований ст. 6.1 УК РФ. Следственные действия, явившееся основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, следствием не были выполнены, и вновь заявлены следователем с настоящим ходатайством. Вместе с тем, ФИО2 на протяжении 10 месяцев содержится в одиночной камере подвального сырого помещения, что расценивается стороной защиты как оказание давления на обвиняемого. Оспаривая выводы суда о необходимости продления меры пресечения, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Полагает, основания, послужившие к избранию меры пресечения и ее продлению, изменились, поскольку все доказательства собраны, свидетели допрошены, осталось только предъявить окончательное обвинение и ознакомиться с материалами уголовного дела. Полагает, что сведения о личности обвиняемого, установленные судом, позволяли избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, стойкие социальные связи. Характеризуется положительно, имеет двоих детей на иждивении. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным в отношении обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, которые были проведены и запланированы для проведения. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, из материалов дела не усматривается.

Судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении обвиняемого, в частности о семейном положении, наличии места жительства и регистрации.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; учтено, что ФИО2 имеет значительный стаж в правоохранительных органах – системе ГУФСИН, обладает навыками оперативной работы и обращения с оружием, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 совершено с применением конспирации и предметов используемых в качестве оружия, под видом мнимых правомерных действий сотрудников иных правоохранительных органов, после обвиняемый скрылся с места преступления и его причастность было установлена только в результате оперативно-розыскных мероприятий, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иных обвиняемых, которые были его подчиненными и изобличают его преступную деятельность, скрыть или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, указал о невозможности ее избрания, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство ст. следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении обвиняемого, исключается.

Вопреки доводам стороны защиты,суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку его нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, вопреки мнению защитника, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей ФИО2, исходя из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), а срок содержания под стражей, продленный судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение изменения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.