Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Чери автомобили рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери автомобили рус» о защите прав потребителей, о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возмещения стоимости, убытков по приобретению дополнительного оборудования, убытков по обязательному плановому техническому обслуживанию автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков по уплаченным процентам по кредитному договору, стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа-стиль» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 2 281 229 рублей, стоимость дополнительного оборудования 89 400 рублей, полиса «КАСКО» 81 554 рубля, полиса «ОСАГО» 11 972 рубля.

Согласно выписке, из электронного паспорта транспортного средства (далее – ЭПТС) импортером данного автомобиля является АО «Чери автомобили рус».

В процессе эксплуатации автомобиля собственником были обнаружены ряд недостатком: кожа на рулевом колесе пришла в негодность.

Согласно гарантийной политике производителя гарантия на автомобиль составляет 150 000 км или 5 лет, в зависимости о того, что наступит ранее.

По мнению истца, все выявленные недостатки являются заводскими и подлежащими устранению в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера марки «Omoda», ООО «УК «Транстехсевис» было произведено обращение по организации гарантийного ремонта.

Также требование о проведении гарантийного ремонта было отображено в мобильном приложении «My Omoda», которое согласно дополнительному соглашению, заключенному при покупке автомобиля, имеет равную юридическую силу с другими официальными документами дилера.

Ввиду того, что отведенный 45-дневный срок на проведение гарантийного ремонта истек, а автомобиль не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, дилера и продавца была направлена претензия об отказе от гарантийного ремонта, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена указанная претензия, требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения в отведенный по Закону десятидневный срок.

При приобретении автомобиля истица оформила автокредит в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит, при этом уплатила проценты по кредитному договору за период с марта 2023 года по апрель 2024 года в размере 106 777,08 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 требовала возместить расходы, понесенные на проведение планового дилерского технического обслуживания (далее – ТО) в размере 79 596 рублей (ТО1 в размере 10 307 рублей, ТО2 в размере 14 374 рублей, ТО3 в размере 18 662 рублей, ТО4 в размере 36 253 рублей), затраты на покупку полиса «КАСКО» (81 554 рублей), затраты на покупку полиса «ОСАГО» (11 972 рублей), продление полиса «КАСКО» (59 603 рубля), продление полиса «ОСАГО» (6 247 рублей), расходы на компенсацию нотариального подтверждения гарантийного обращения (8 100 рублей), разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент погашения основной цены товара в размере 659 379 рублей, затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования у продавца (89 400 рублей), почтовые расходы (2387 рублей 08 копеек), компенсацию юридических расходов (200 000 рублей), моральный вред (20 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно возместил платежным поручением № сумму в размере 2 492 461 рубль, указав в назначении платежа: стоимость автомобиля 2 281 339 рублей, разница с новым автомобилем 42 561 рубль, компенсация за «КАСКО» 81 554 рублей, компенсация за использования кредита 87 006 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно возместил платежным поручением № сумму в размере 931 140 рублей 09 копеек, указав в назначении платежа: Разница в цене авто 659 379 рублей, компенсация за «КАСКО» 59 603 рублей, «ОСАГО» 6247 руб., процент по кредиту 19 771 рублей 01 копеек, услуги нотариуса 8 100 рублей, почтовые расходы 2 387 рублей, 08 копеек, юридические расходы 50000 рублей, ТО4 36253 рубля, допополнительное оборудование 89 400 рублей. 

На основании изложенного, с учетом измененных требований, Истица просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-стиль», взыскать с АО «Чери автомобили рус» в пользу истца сумму, уплаченную за полис «ОСАГО» 11 972 рублей, компенсацию за расходы на плановое техническое обслуживание 43 343 рублей, юридические расходы в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 965 рубля 54 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 656 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9259 рублей 68 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 735 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 553 рубля 15 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 553 рубля 15 копеек в день, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, где просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Чери автомобили рус», представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Альфа-стиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> № №, 2022 года выпуска, у ООО «Альфа-стиль», стоимость автомобиля составила 2 281 229 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО «Чери автомобили рус».

Как указала истица в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: кожа на рулевом колесе пришла в негодность.

26 сентября 2023 года в адрес официального дилера марки «Omoda» ООО «УК «Транстехсевис» было произведено обращение по организации гарантийного ремонта. Документы дилером предоставлены не были, но требование о проведении гарантийного ремонта было отображено в мобильном приложении «My Omoda», которое согласно дополнительному соглашению, заключенному при покупке автомобиля, имеет равную юридическую силу с другими официальными документами дилера. Запись о гарантийном обращение 26 сентября 2023 г. зафиксирована «протоколом и исследованием письменных доказательств от 22 января 2024 г.», произведенного нотариусом ФИО2.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истица при обращении к продавцу и изготовителю с требованием о проведении гарантийного ремонта указывала на имеющийся в товаре недостаток кожа на рулевом колесе пришла в негодность. Данный недостаток в установленный законом 45-дневный срок устранен не был. 

В соответствии с п. 13 п.п. «в, д» Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными, так как не были устранены в течение 45 дней после обращения к официальному дилеру, что является достаточными основаниями для расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания обоснованным отказа истицы от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с АО «Чери автомобили рус» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар, в размере 2 281 229 рублей.

При этом, взыскивая уплаченные за товар денежные средства, суд возлагает на ФИО1, обязанность по возврату ответчику, а ответчика принять транспортное средство 

<

данные изъяты> № №, 2022 года выпуска со всеми документами и принадлежностями, по месту заключения договора купли-продажи, а именно 

<

адрес>, заблаговременно за 7 (семь) рабочих дней известив истицу. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно справке оценщика ООО «Когеан-Эксперт» в результате анализа рынка по состоянию на 18 апреля 2024 года величина среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, составляет 2 983 279 рублей.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения о стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем, считая отчет специалиста достоверным доказательством, суд полагает необходимым руководствоваться данной справкой, которая составлена специалистом оценщиком на основе анализа рынка.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 701 940 рублей (2 983 279 – 2 281 339 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Материалами дела подтверждено, что для покупки автомобиля № ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита, ею были уплачены банку проценты за период с марта 2023 года по апрель 2024 года в размере 106 777 рублей 08 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки при приобретении потребителем товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно возместил платежным поручением № сумму в размере 2 492 461 рублей, указав в назначении платежа: стоимость автомобиля 2281339 рублей, разница с новым автомобилем 42561 рубль, компенсация за КАСКО 81554 рублей, компенсация за использования кредита 87006 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно возместил платежным поручением № сумму в размере 931140 рублей 09 копеек, указав в назначении платежа: Разница в цене авто 659 379 рублей, компенсация за «КАСКО» 59 603 рублей, «ОСАГО» 6 247 рублей, проценты по кредиту 19 771 рублей 01 копейка, услуги нотариуса 8 100 рублей, почтовые расходы 2 387 рублей, 08 копеек, юридические расходы 50000 рублей, ТО4 36253 рубля, дополнительное оборудование 89 400 рублей. 

С учетом того, что, ответчик произвел возврат части средств, тем самым конклюдентными действиями по выплате денежных средств признал факт наличия гарантийного случая, а также признал законность требования понесенных расходов Истицы с Ответчика подлежит взысканию понесенные расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 11 972 рублей, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 43 343 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из заявленных исковых требований, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 629 рублей 72 копеек ((2281339+701940)*0,01*68), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 128 рублей 04 копеек (659379*0,01*76).

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости аналогичного товара - 2 281 339 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе, с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 50 000 рублей в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Чери автомобили рус» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в десятидневный срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2 935 127 рублей 08 копеек (2 281 339 рублей + 701 940 рублей + 89 400 рублей + 106 777 рублей 08 копейки + 81 554 рублей + 59 603 рублей+ 11 972 рублей + 6 247 рублей+ 79 596 рублей + 8100 рублей + 2 387 рублей 08 копеек + 2 281 339 рублей + 150000 рублей + 10000 рублей * 50%).

Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 606 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Чери автомобили рус» удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-сервис».

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) стоимость полиса «ОСАГО» в размере 11 972 рублей, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 43 343 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 935 127 рублей 08 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Акционерное общество «Чери автомобили рус» (ИНН 

<

***>) в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ВИН № №, 2022 года выпуска в городе Уфа 

<

адрес> известив заблаговременно за 7 (семь) рабочих дней истицу.

Взыскать с АО «Чери автомобили рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 606 рубль 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.