Дело № 2 -484/19

(УИД 42RS0013-01-2019-000441-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

с участием старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кузнецовой З.А., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

10 апреля 2019 года 

дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении причиненного вреда, и просит взыскать с ответчиков в его пользу платежи в счёт возмещения утраченного заработка в связи с последствиями полученной травмы ежемесячно в сумме 25 356,03 рубля с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Кемеровской области. Взыскать с ответчиков единовременно ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 848, 24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дачном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 22 до 23 часов вечера направлялся в продуктовый магазин, расположенный в районе железнодорожной станции 

<

адрес>. Двигался вдоль железнодорожных путей. Обстоятельства, при которых он получил травму, не помнит. Пришел в себя в больнице, где ему сообщили, что он был доставлен машиной скорой медицинской помощи с травмами, полученными на железнодорожных путях 

<

адрес> в результате наезда поезда.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в результате наезда электровоза эксплуатационного локомотивного депо Абакан 11 Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», в результате которой произошел травматический отрыв правой руки.

По заключению СМЭ № травматическая 

<

данные изъяты> образоваться в указанный срок от воздействия твердого предмета, каковыми могли быть части движущегося состава железнодорожного транспорта, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае 70%. Множественные ссадины в области мягких тканей лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО МГБ, после этого был выписан на амбулаторное печение в травмпункт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором страхования документов, в том числе решения суда о взыскании морального вреда.

На момент травмы истец не работал, поэтому для расчёта утраченного заработка просит учесть заработок по последнему месту работы в 

<

данные изъяты> где он работал в профессии машинист бульдозера по ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная трудоспособность по профессии 

<

данные изъяты> в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой утрачена полностью. Иной профессии он не имеет, потому утраченный заработок подлежит компенсации в объеме всего среднего месячного заработка. Поскольку за период работы полностью фактически отработаны были три месяца - 

<

данные изъяты>. утраченный заработок рассчитывает : 27 084,76 +15 869,01 + 18 332,97 = 61 286,74 : 3 = 20 428,91 руб.

С учетом индексации суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 25 356,03 рубля, из них проценты индексации: 4 927,12 руб.

Таким образом, в его пользу просит взыскать утраченный заработок в сумме 25 356,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ.

Кроме того считает, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом обстоятельств получения травмы тяжести причиненного вреда здоровью оценивает в сумме 500 000 рублей, с учётом того, что после полученной травмы он находился на стационарном лечении, испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, в результате полученной травмы установлена инвалидность. В результате травмы 

<

данные изъяты>, полностью лишился возможности работать по профессии, во многом ограничились его возможности в быту, в самообслуживании. В связи с полученной травмой полностью изменился образ жизни.

Также считает, что в соответствии с указанными положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков должны быть взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчика просит определить на усмотрение суда. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, почему и как оказался на рельсах ж\д путей пояснить не может, не помнит. До травмы не работал, не мог найти работу, обращался в ЦЗН, занимался волонтерской работой и получал доход от случайных заработков. В настоящее время поживает с девушкой, снимает комнату в общежитии, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО2, действующая на основании доверенности № 6498256-729/18 от 03.12.2018 года просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставила письменные возражения, согласно которым: между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги», повлекший за собой причинения вреда здоровью. Следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден.

Указывает, что по настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако в досудебном порядке документы небыли представлены ни Страхователем, так и Истцом.

Считает, что руководствуясь п. 2.4. 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора.

Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику.

А также отсутствие, вступившее в законную силу решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю (п. 8. Договора страхования).

Таким образом, не наступила обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

Считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также чрезмерно завышен размер морального вреда. Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков.

Считает, что потерпевший допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку исходя из представленных материалов, причиной травмирования является нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и не осторожность самого потерпевшего, что необходимо учесть, а также, что в соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования «в случае если суд возложил на страхователя (РЖД) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья ». 250 000руб. - по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/ил здоровью. Следовательно, требование Истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. также превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае установления факта наступления страхового события.

Считает, что CПAO «Ингосстрах» является не надлежащим ответчиком в силу закона и договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности № 24 АА 3010320 от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставила письменные возражения, согласно которым считает, что в соответствии со ст. 151, ст. 1100, ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении дела необходимо учитывать, что причиной травмирования ФИО4 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, - из протокола осмотра места происшествия и схемы 

<

адрес> следует, что в 80 метрах от места травмирования имеется переезд оборудованный переездной сигнализацией и пешеходным переходом. На опорах контактной сети имеются плакаты следующего содержания: «Нельзя переходить пути в неположенном месте!», «Берегись поезда!» и т.д.

При определении размера морального вреда необходимо учитывать, что Актом служебного расследования транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по 1-му пути 

<

адрес> в 22-40 минут локомотивная бригада поезда № за 300-350 метров впереди локомотива заметили лежащего между пассажирской платформой и левой рельсовой нитью по ходу движения поезда человека, который на подаваемые сигналы повышенной громкости не реагировал. Машинистом поезда применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Причиной травмирования являлась личная неосторожность пострадавшего, нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути». Объективная необходимость выхода пострадавшего на железнодорожные пути, отсутствовала. На 

<

адрес> имеется переезд с пешеходным переходом и сигнализацией.

Следовательно, требования действующего законодательства ОАО «РЖД» были соблюдены, каких - либо нарушений со стороны ОАО «РЖД» не допущено. Вины работников ОАО «РЖД» в данном происшествии, нарушение ОАО «РЖД» правил безопасности движения, эксплуатации следствием не установлено.

Считает, что вред, полученный ФИО4 JL, причинно связан только с его поведением в зонах повышенной опасности. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том что, на момент поступления ФИО4 в 23-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после травмирования) при химико-токсилогических исследованиях в крови выявлен алкоголь 2,8 промилле, то есть, в момент травмирования пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное, свидетельствует о наличии в действиях пострадавшим грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, считает размер компенсации морального вреда, а также размер утраченного заработка подлежит существенному снижению не менее чем на 70%

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они наступят.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18).

Так, пунктами 10, 11 Правил установлено, что не допускается находиться на железнодорожных путях, ходить по ним, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил, находиться на железнодорожных путях, в том числе ходить по ним, находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; при нахождении на железнодорожных путях необходимо не создавать помех для движения железнодорожного подъездного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 г. затраты ОАО «РЖД» составили 27 млрд. руб., из них 3,5 млрд. руб. были понесены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 

<

адрес> проведены организационные мероприятия: в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено более 37. тыс. писем, проведено более 76 тыс. бесед и лекций, охвачено около 1,3 млн. граждан, распространено более 740 тыс. памяток, опубликовано 1 718 статей и обращений, проведено 1815 выступлений на радио и телевидении.

Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Тенденция на взыскание по аналогичным делам компенсаций морального вреда, не превышающих 40 тыс. руб., продолжила свое развитие в судах первой инстанции различных субъектов России, что подтверждается прилагаемыми перечнями дел, по которым истцам в ДД.ММ.ГГГГ взысканы компенсации, как правило, не превышающие 40 тыс. руб., а также перечнем дел, по которым судами апелляционной и кассационной инстанции были уменьшены размеры взысканных компенсаций морального вреда.

В отношении требований о взыскании утраченного заработка представила его расчет.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, условий договора страхования, заключенный ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» договор является говором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно п. 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, считает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы проверки Абаканского следственного отдела на транспорте по сообщению о травмировании ФИО1 № № письменные материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ч 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ следуя по 1-му пути 

<

адрес> в 22.40час. локомотивная бригада поезда № за 300-500м. впереди локомотива заметили лежащего между пассажирской платформой и левой рельсовой нитью по ходу движения поезда человека, который на подаваемые сигналы повышенной громкости не реагировал. Машинистом поезда применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия помощником машиниста обнаружен пострадавший (ФИО1) с 

<

данные изъяты>. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь.

Данным служебным расследованием (п.10 акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью), установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п. 10,11 ««Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ № - находился на ж\д пути в состоянии алкогольного опьянения и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние.

Буферные фонари локомотива и прожектор освещения были освещены, при приближении к переезду подавались звуковые сигналы.

На момент происшествия: темное время суток, температура воздуха + 23 градусов, без осадков (л.д.10-11).

В ходе проведения проверки Абаканским следственным комитетом РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (материалы КУСП 71 аск-18) проведены осмотры места происшествия (л.д. 12- 27, 70-76), опрошены машинист электровоза ФИО , помощник машиниста ФИО , пострадавший ФИО5. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д.103-106 материала проверки). Как следует из вышеуказанного постановления в действиях машиниста ФИО и его помощника ФИО отсутствуют признаки преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, поскольку они действовали в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. 

Согласно справки ГБУЗ КО МГБ травмотологического отделения (л.д. 90 материалы проверки), выписного эпикриза ГБУЗ КО МГБ травмотологического отделения (л.д.12) пострадавший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: травматический отрыв правой верхней конечности на уровне в/3 правого предплечья, множественные ушибленные ссадины м/тканей головы, алкогольное опьянение.

Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки (л.д.13-15? л.д. 109-110 материала проверки) травматическая ампутация правого предплечья на уровне верхней трети с обширным дефектом мягких тканей с формированием культи на уровне нижней трети правого плеча (Операция № 303-304 от 12.06.18), могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия твердого предмета (предметов), каковыми могли быть части движущегося состава железнодорожного транспорта, согласно п. 73 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. травматическая ампутация правого предплечья с формированием культи на уровне нижней трети правого плеча расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в данном случае 70%.

Множественные ссадины в области мягких тканей лица (без указания анатомической локализации) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ); установить давность образования ссадин, а также причинно-следственную связь с событиями, указанными в постановлении не представляется возможным, так как не указаны морфологические свойства ссадин (состояние корочек по отношению к окружающей коже).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

Других документов о прохождении ФИО1 лечения, медицинских обследований и т.п. суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ поскольку травма потерпевшему ФИО1 причинена источником повышенной опасности, то суд признает за ним право на компенсацию причиненного вреда.

Вместе с этим, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда.

Пунктами 10,11 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18

(ред. от 13.07.2015) не допускается гражданам находиться на железнодорожных путях, ходить по ним, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил, а также находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью), материалов проверки Абаканского следственного отдела на транспорте по сообщению о травмировании ФИО1 №, и не оспаривалось самим потерпевшим в ходе рассмотрения дела в суде, в момент травмы ФИО1 находился в нарушение п.10,11 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» на железнодорожных путях в состоянии опьянения, не реагировал на сигналы приближающегося электропоезда и не отошел на безопасное расстояние. 

Согласно документам, полученным в ходе проверки, локомотивная бригада обучена управлению железнодорожным транспортом, прошла все необходимые инструктажи и допущена к управлению локомотивом в установленном законом порядке, действовала согласно внутренним приказам и инструкциям, что подтверждается актом служебного расследования, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами проверки (л.д.95-96 материала проверки)

Как пояснил в суде истец и согласно его письменным объяснениями в материалах проверки, он не помнит, как он оказался на линии ж\д путей, почему не реагировал на сигналы электропоезда, что по мнению суда, также подтверждает, что потерпевший сам добровольно ввел себя в состояние, не позволяющее контролировать свое поведение, осознавать окружающую обстановку и имеющуюся для него опасность. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, пунктов 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд признает, что со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его травмой. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, грубую неосторожность в его действиях, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что степень вины самого потерпевшего ФИО1 в произошедшем с ним случае причинения ему его здоровью, составляет 90%.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна «страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности может быть возложено как на владельца источника повышенной опасности, так и на страховщика, застраховавшего ответственности владельца источника повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела, на момент несчастного случая произошедшего с ФИО1 ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-120) в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно условиям указанного Договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего- Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 по настоящем договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу Выгодоприобретателей; окружающей среде.

Заключенный ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно требование о возмещении вреда страховщику.

Согласно п.2.4 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, 

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхзового случая, предусмотренного договором страхования.

Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п. 3.3. Договора страхования,

более 250 000,00 руб. по одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда

более 300 000,00 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, в счет компенсации морального вреда.

Положениями раздела 7 предусмотрены обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком страхователем ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данных обязанностей, в том числе по незамедлительному уведомлению страховщика о причинении вреда, предоставлении в адрес страховщика претензии и других указанных документов, информировании выгодоприобретателя о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания страховым событием и т.п.. В данной части возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» состоятельны.

Однако истец самостоятельно обращался в СПАО «Ингострах» (л.д. 33, 121) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты, чем страховщик был уведомлен о событии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований (л.д.34,56). Истец в судебном заседании подтвердил, что на данный ответ необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов он не собирал и в страховую компанию не предоставлял. 

Также, в адрес истца направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридической службы филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги (л.д.55), с сообщением о том, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах». Предложив обратиться в СПАО «Ингосстрах», и предложением обратиться к страховщику.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 возникшее в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях ОАО «РЖД» является страховым случаем, по настоящему иску свои требования о возмещении причиненного вреда истцом предъявлены как к ОАО «РЖД», так и к СПАО «Ингосстрах», то в силу положений ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, условий договора страхования, суд приходит к выводу взыскании причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда и утраченного заработка в рамках суммы страхового возмещения, со страховщика СПАО «Ингосстрах», не усматривая оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования в данной части. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и лечения, что последствием травмы явилась частичная утрата трудоспособности и неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, его нуждаемость в медицинской и социальной реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причиненной травмой, связанных с причинением вреда здоровью, обусловленных тяжестью вреда здоровья, а также все обстоятельства дела и степень грубой неосторожности самом потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которые считает адекватными понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения к здоровья, установлен п.4 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

На основании ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу положений ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств

Согласно трудовой книжки, истец ФИО1 на момент травмы не работал. Последним местом работы является 

<

данные изъяты> где он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и был уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25-31).

Согласно справки ЦЗН 

<

адрес> ФИО1 обращался за услугой содействия в поиске подходящей работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2). За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие в размере 14 479,92 (л.д.9 том 2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие в размере 2 106,23 (л.д.10 том 2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие в размере 6 654,96(л.д.11 том 2).

Согласно справки с последнего места работы (л.д. 32) по последнему месту работы в 

<

данные изъяты>» ему выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивался больничный лист в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечания к справке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных листах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – невыясненные неявки. 

Данные сведения подтверждаются справками МРИ ФНС о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, которые работник получал по временной нетрудоспособности (п. Б. ст. 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Таким образом, суммы, выплаченные по больничным листам и пособие по безработице не подлежат включению в доход.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 168 ТК РФ). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из вышеуказанных документов следует, что фактически ФИО1 отработал 7 месяцев, следовательно, суд соглашается с возражениями представителей ответчиков, что истцом не представлено доказательств позволяющих произвести расчет среднего заработка потерпевшего по последнему месту работы за 12 месяцев работы. Расчет утраченного заработка, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует вышеуказанным правилам исчисления среднего заработка.

Других сведений об утраченном им заработке, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. 

В связи с чем, подлежит применению прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что соответствует ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Величина прожиточный минимум трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 280 рублей, согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 550н.

В соответствии с п. 12.9. Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» ФИО1 утрачена общая трудоспособность на 70%.

Следовательно, расчет утраченного заработка: 11 280 рублей х 70% х10% = 7 89, 6 рублей в месяц. 

За предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев: 789, 6 рублей х 6 316, 8 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316,8 рублей, о взыскании с ответчика ОАО РЖД в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка в связи с полученной травной ежемесячно в сумме по 789, 6 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7) по 1 500 рублей с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, признаются судом разумными и необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, с ответчика СПАО «Ингострах» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счёт возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 395,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счёт возмещения утраченного заработка по 774,83 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией данной суммы в установленном порядке, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья: И.М. Антипова