ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю., 

при секретаре Грушко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-002399-15) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области к ООО ««МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдарадо», принадлежащему ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> она заключила договор купли-продажи на покупку смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Оплата покупки была произведена в тот же день, средствами потребительского кредита, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость согласно графику платежей, составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ее обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены полностью.

Гарантийный срок на смартфон 

<

данные изъяты> установлен на 

<

данные изъяты>.

Через ДД.ММ.ГГГГ использования смартфона по назначению, в течении гарантийного срока, в нем проявлялись недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать его по назначению: смартфон не включается и не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении возникших недостатков и в тот же день смартфон был принят на гарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией о приеме №.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был ею получен после ремонта вместе с актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ.

Через непродолжительное время недостатки проявились вновь (смартфон, выключился во время разговора, не включается и не заряжается).

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику по поводу устранения вышеуказанного недостатка. Смартфон был принят для проверки качества, что подтверждается квитанцией №. Получен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Произведен сброс пользовательских данных, заявленные дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ смартфон снова самопроизвольно выключился, хотя заряд был более 

<

данные изъяты> % и на подключенное зарядное устройство не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный смартфон 

<

данные изъяты>. Ее требования удовлетворенные не были, а в предоставленном ответе было предложено передать товар в магазин для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № она снова передала смартфон ответчику для проведения проверки качества и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смартфон находился в ремонте, что подтверждается распечаткой из СМС.

Смартфон 

<

данные изъяты> находился в ремонте более 

<

данные изъяты> дней, что нарушает ее права в части устранения недостатков, который согласно п.1 ст. 20 Закона не должен превышать 

<

данные изъяты> дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления телефона из сервисного центра) просрочка срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за смартфон ненадлежащего качества денежной суммы в размере 7 486,15 руб., составила 61 день.

Неустойка за просрочку срока возврата денежных средств за смартфон 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> день (просрочка срока возврата денежных средств) х 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>% от стоимости смартфона в сумме 

<

данные изъяты> руб.)=

<

данные изъяты> руб.))

В связи с тем, что ответчиком продан смартфон ненадлежащего качества и не удовлетворено ее требование о возврате денежных средств, она лишена возможности приобрести другой товар надлежащего качества. Своими действиями ответчик причиняет ей большие неудобства, так как длительное время она не может использовать его по назначению. Так же ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику, отпрашиваясь с работы, затрачивая свои средства и время на транспорт до магазина, при этом испытывать унижение собственного достоинства, находиться в стрессовой ситуации. Вследствие перенесенных ею переживаний и расстройств у нее, участились головные боли, что отразилось на здоровом сне.

Помимо того, ответчик незаконно использует ее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные ею за смартфон 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, сумма которых для нее является значительной.

Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 7486 руб. 15 коп., неустойку в размере 4569 руб. за просрочку срока возврата денежных средств, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение, в котором указала о целесообразности удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14) и товарным чеком (л.д.15).

Оплата покупки была произведена в тот же день, средствами потребительского кредита, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость согласно графику платежей, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Гарантийный срок на смартфон 

<

данные изъяты> установлен на 

<

данные изъяты>

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении возникших недостатков и в тот же день смартфон был принят на гарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией о приеме №.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был ею получен после ремонта вместе с актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ.

Через непродолжительное время недостатки проявились вновь (смартфон, выключился во время разговора, не включается и не заряжается).

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику по поводу устранения вышеуказанного недостатка. Смартфон был принят для проверки качества, что подтверждается квитанцией №. Получен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Произведен сброс пользовательских данных, заявленные дефекты не подтвердились. 

ДД.ММ.ГГГГ смартфон снова самопроизвольно выключился, хотя заряд был более 50 % и на подключенное зарядное устройство не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный смартфон 

<

данные изъяты>. Ее требования удовлетворенные не были, а в предоставленном ответе было предложено передать товар в магазин для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № ФИО2 передала смартфон ответчику для проведения проверки качества и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смартфон находился в ремонте, что подтверждается распечаткой из СМС.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако судом установлено, что телефон, принятый на гарантийный ремонт 19.04.2021г., истцу возвращен по истечении 45 дней не был, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, претензия представителя истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> день (просрочка срока возврата денежных средств) х 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>% от стоимости смартфона в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей завышена и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Тула надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть между ООО «МВМ» и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7486 руб. 15 коп., неустойку в размере 4569 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 6529,07 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 783,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий