К делу № 2-1314/2023

Уид 23RS0033-01-2023-001788-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 06.12.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ширина М.Г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым просил:

- признать сведения, опубликованные в период 01 октября 2023 г. в отношении ФИО1 в видео-ролике на канале блогера 

<

Щ.>, расположенного на площадке «YouTube» сети «Интернет» со стороны ответчиков в статье: «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их со страницы: 

<

адрес>

- обязать блогера 

<

Щ.>, а также ответчиков в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования опровержения в том же порядке на интернет канале 

<

Щ.>.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2023 на канале блогера 

<

Щ.>, расположенном на площадке «YouTube» сети «Интернет» был опубликован видеоролик под заголовком «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?» (Точный адрес: 

<

адрес> 

Канал блогера 

<

Щ.> функционально устроен таким образом, что всем пользователям сети «Интернет», предоставляется возможность просматривать, оценивать, комментировать и делиться опубликованными в данном разделе публикациями. 

Общее количество визитов и просмотров видеоролика под заголовком «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?» на момент составления настоящего иска превысило 20000. Этот видеоролик также просмотрело большое количество друзей и знакомых истца. 

В вышеуказанном видеоролике под комментарии блогера 

<

Щ.> - ФИО2 и его дочь ФИО3 (далее по тексту - ответчики) распространили об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Так, в видеоролике содержатся целый ряд оскорбительных и негативных высказываний, начиная с самого заголовка, унизительным для истца словосочетанием: «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?». Данный термин в самых разных вариациях, в настоящее время широко актуализирован в социальных сетях и других средствах массовой информации. Этот термин активно проникает в сознание пользователей, порождая ассоциации именно с совершением преступлений по отношению к лицам пожилого возраста в плане завладения их имуществом путем мошенничества, вымогательства и даже убийств и.т.д.

Под этой негативной «Вывеской», ответчики в видеоролике постоянно называют истца «Профессиональным мошенником» и «Черным риэлтором», вступившим в сговор с нотариусом, а также утверждают, что истец якобы путем обмана завладел их имуществом в виде дома, расположенного в 

<

адрес>, якобы под воздействием истца ФИО4 написал долговую расписку и сейчас истец хочет «Отобрать» дом у ФИО3 

Однако в опубликованном видеоролике ответчики поясняли обстоятельства, которые надлежащим образом исследовались в трех гражданских судебных процессах состоявшихся в пользу истца. 

Ответчики преследовали лишь одну цель - сформировать резко негативное общественное мнение посетителей канала блогера 

<

Щ.> об истце, как о «Мошеннике» и «Черном риэлторе», якобы вступившем в сговор с нотариусом, который путем обмана якобы завладел домом ФИО2, заставил его написать долговую расписку и сейчас якобы незаконно с помощью суда наложил арест на дом ФИО3. Эти сведения не соответствуют действительности, являются незаконной попыткой со стороны ответчиков через общественность опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Помимо прочего пострадал авторитет истца среди коллег (пенсионеров МВД РФ), родных и близких людей. После просмотра данного видеоролика, многие его знакомые, бывшие коллеги (пенсионеры МВД РФ) и некоторые соседи перестали с ним общаться, стали задавать неприятные вопросы, а некоторые люди из рабочего окружения, поверившие в распространенные ложные сведения, перестали доверять в совместном бизнесе. Поскольку истец, человек мнительный, и все воспринимает близко к сердцу, то испытывает подавленное настроение, беспокойство, тревожность и сильнейший стресс.

Помимо этого, опубликованные слова ответчиков об истце негативно сказались на его жизни и спокойствии; он испытал сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем до сих пор. Всю жизнь истец зарабатывал свое честное имя, уважение, репутацию, которую ответчики в одночасье поставили под сомнение своей лживой видео публикацией. Истец является пенсионером МВД РФ, не судимым. В настоящее время является частным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками и деятельностью в области права. На протяжении всей своей сознательной жизни оказывал в большей степени бескорыстно помощь людям, которые дали этой деятельности положительную оценку. В их сознании он является порядочным человеком. По этой причине истец стал терять значительный денежный доход, как индивидуальный предприниматель, также пострадала его деловая репутация.

Сведения, указанные ответчиками в видеоролике по отношению к истцу, являются не соответствующими действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными, их голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле были ответчиками полностью и преднамеренно искажены. При этом, высказывания ответчиков построены на лжи, манипуляциях, подмене фактов и отсутствии каких - либо доказательств. Эти сведения опровергаются тремя судебными решениями, два из которых вступили в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Ширин М.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что как истец может отстаивать честь и достоинство, которых нет. Он не знает, что истец подразумевает под этими человеческими качествами. Он беседовал с более двумя десятками бывших и действующих полицейских, от которых не было ни одной положительной характеристики в адрес истца.

В настоящее время в Мостовском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1. Это характеризует честь и достоинство, и моральные качества истца. 

Также ответчик ФИО5 пояснил, что все началось с того, что в ст. Ярославскую приехали корреспонденты, так как он (ответчик) является автором памятника Русскому языку. Корреспонденты сделали репортаж, где назвали ФИО1 «Черным риелтором», с чем он полностью согласен, потому что по вине истца он был лишён дома. Подтверждает, что давал указанную информацию о ФИО1 блогеру 

<

Щ.> которую последний выложил на своем Ютуб канале. Также дал ему интервью, которое было впоследствии опубликовано. Убежден, что истец мошенник, и это его личное убеждение. Его выводы о том, что истец является «Черным риэлтором» основаны, в том числе и на возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле по факту мошенничеству. От слов своих отказываться не собирается. Подтверждает сказанное им в видеоролике.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила возражения на иск, подписанные, в том числе и ответчиком ФИО2, которыми требования истца также не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что доводы истца являются его «Бурной» фантазией, домыслами, которые ничем не подтверждаются и противоречат нормам допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, информацию о возможных противоправных действиях со стороны истца ФИО1 ответчики не выдумали, а получили из официальных источников; 08.06.2020 на официальном сайте прокуратуры Краснодарского края была опубликована статья о том, что «Прокуратура Мостовского района утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении семи местных жителей в возрасте от 28 до 54 лет. Органами предварительного следствия они обвиняются в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). По версии следствия, с 2013 по 2016 годы бывший начальник поселкового отдела полиции ст. Ярославской, в силу занимаемого положения обладая соответствующей информацией, оказывал помощь своим подельникам в незаконном получении средств материнского капитала, находя для приобретения домовладения, расположенные в станицах Баговской, Махошевской, Ярославской, непригодные к проживанию по заниженной стоимости. В рамках разработанной преступной схемы остальные лица при помощи агента по недвижимости, занимающегося сбором необходимых документов для подачи в Пенсионный Фонд РФ, осуществляли фиктивные сделки купли-продажи этих домовладений по цене значительно выше среднерыночной. Общая сумма ущерба для бюджета составила свыше 1,7 млн. рублей. Преступления выявлены оперативными сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю. Прокурор уголовное дело направил в Мостовской районный суд для рассмотрения по существу. Санкция за указанное преступление предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых».

В период времени с 2013 по 2016 г.г. должность начальника поселкового отдела полиции ОМВД России по Мостовскому району занимал истец ФИО1. При этом, ни ответчики назвали истца мошенником, а органы прокуратуры. Ответчики, в свою очередь, на основании вышеуказанной информации высказали оценочное суждение.

Более того, подобная публикация была на страницах большинства печатных интернет изданий Мостовского района и Краснодарского края. В газете «Предгорье», которая выпускается для жителей Мостовского района, подобную статью, вообще, озаглавили как «Криминальный начальник». Поэтому, информацию о том, что истец является лицом, обвиняемым в совершении преступления, связанного с мошенническими действиями, ответчики получили из открытых источников и процитировали эту информацию в спорном видеоролике.

Также, в настоящее время, в Мостовской районный суд поступило уголовное дело № 1-232/2023 по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. По данному уголовному делу, по двум эпизодам, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ обвиняется истец ФИО1

Таким образом, сведений порочащего характера спорный видеосюжет в себе не содержит. Смысловая нагрузка спорного видеосюжета носит информационный характер и связана с освещением проблемы, имеющей значимый публичный интерес в части недопущения преступных действий в отношении людей преклонного возраста.

Общая формулировка предложений в оспариваемых высказываниях, логика построения текста и лексическое значение слов, не позволяют утверждать о том, что из смысла оспариваемых высказываний следует то, что истец был привлечен к уголовно-правовой ответственности. При этом каких - либо сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну, в спорном сюжете не распространялось, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, умаляют честь и достоинство истца, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Спорный видеосюжет освещает проблему, имеющую значимый публичный интерес в части недопущения совершения преступлений в отношении людей пенсионного возраста. В данном случае средство массовой информации в лице блогера 

<

Щ.> выполняло общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес. В свою очередь, действия ответчиков не противоречат положениям ст. 150 ГК РФ, соответствуют принципам гласности, открытости, доступности информации.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных или физических страданий применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, равно как и доказательств того, что высказывания, содержащиеся в спорном видеосюжете, повлекли неблагоприятные последствия для истца.ФИО1 явно путает понятия клеветнического и оскорбительного высказывания и публичного обращения в правоохранительные органы с просьбой провести процессуальную проверку. ФИО2 через блогера обращается в адрес Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры, ФСБ с заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны истца ФИО1, а в силу ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО5, а также позицию ответчика ФИО3, изложенной в возражениях, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Мостовского районного суда от 28.07.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 пояснял, что долг ФИО1 не вернул, так как исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которое в настоящее время отчуждено истцом в пользу третьих лиц. При этом договор залога не заключался.

В судебном заседании по указанному делу данные доводы подтверждены не были.

Также, решением Мостовского районного суда от 02.06.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, 

<

П.А.В.>., 

<

Н.Э.В.> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2021, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Истец обосновывал данные требования, имевшими место правоотношениями с ФИО1, у которого он занял денежные средства под залог данных объектов недвижимости, и, который путем обмана произвел отчуждение принадлежащего ему указанного имущества (путем составления доверенности на право отчуждения его имущества).

СО Отделом МВД России по Мостовскому району проведена проверка по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, связанных с обстоятельствами спора, указанными в решении Мостовского районного суда от 02.06.2023, и по её результатам 27.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01.10.2023 на канале блогера 

<

Щ.> в видеохостинге YouTube в сети Интернет был опубликован видеоролик под заголовком «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?» (

<

адрес>).

Факт высказываний со стороны ответчиков о мошеннической деятельности истца ФИО1, а также что он является «Черным риэлтором» установлено судом просмотром предоставленной истцом видеозаписи (л.д.7). Данные высказывания ответчиками не оспаривается, не считая их порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, а своим субъективным мнением.

Суд считает, что данные высказывания и публикации, сделанные путем общедоступной публикации, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем более в судебном заседании ответчик ФИО5 указал об отсутствии у истца чести и достоинства. Данное заявление суд расценивает наряду с вышеуказанными высказываниями ответчиков в адрес истца, оскорбительным, выражающую негативную, отрицательную оценку личности истца, унижающее его честь и достоинство.

Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду сведений о том, что распространенные ими сведения об истце ФИО1 соответствуют действительности.

Обоснование ответчиков о факте нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении истца ФИО1, являются несостоятельными, поскольку противоречат презумпции невиновности, изложенной в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд также не согласен с позицией ответчиком о том, что оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением ответчиков, выражением субъективного взгляда, которое не носит оскорбительный характер. 

Кроме того, данная информация была опубликована для всеобщего круга лиц (не ограниченного круга лиц) на информационном ресурсе в электронном виде в сети Интернет (веб-страницы в сети Интернет).

В данных публикациях ответчики допустили грубые, оскорбительные, унизительные высказывания в утвердительной форме в адрес истца.

Вопреки утверждениям ответчиков, при высказываниях в адрес истца, ими не сделана ссылка на источник такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков в адрес истца прозвучали высказывания, которые являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную оценку личности истца, умаляющую ее честь и достоинство, поэтому истец, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Наличие в отношении ответчиков со стороны истца при имевших правоотношениях, которые были предметом двух вышеуказанных судебных решений, судом при рассмотрении указанных выше двух дел не установлено, что имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) для настоящего спора в части установления, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания распространенных сведений, степени их распространения, характера причиненных истцу страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в период 01 октября 2023 г. в отношении ФИО1 в видео-ролике на канале блогера ФИО6, расположенного на площадке «YouTube» сети «Интернет» (

<

адрес>) со стороны ответчика ФИО2 

<

дата> года рождения и ФИО3 

<

дата> года рождения в статье: «Черные Риэлторы. Кто спасет стариков?» о том, что ФИО1 якобы «Профессиональный мошенник» и «Черный риэлтор», о его сговоре с нотариусом, и незаконном завладении имущества истцов в виде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также что под воздействием ФИО1 ФИО4 написал долговую расписку и хочет отобрать дом у ФИО3, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 3 (трех) дней, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования опровержения в том же порядке на интернет канале 

<

Щ.>

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

персональные данные> и ФИО3, 

<

персональные данные> в пользу ФИО1 

<

персональные данные> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 200 300 (двести тысяч триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.12.2023

Судья В.Н. Ткаченко