Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Флянтиковой Е.В., 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО2 на постановление № 265-2017 о назначении административного наказания от 13 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области П. Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области П. Н.В. от 13.07.2017, юридическое лицо ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее ООО «МПК», предприятие, Общество), расположенное по адресу: 

<

...>, в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности допустило обращение с отходом производства и потребления I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 4 71 101 01 52 1) с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования требований.

На основании положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора по Челябинской области)», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, во исполнение Распоряжения Руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области К.В.В. от 19.05.2017 № 205 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МПК» с целью контроля соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в ходе которой уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Челябинской области специалистом – экспертом отдела экологического надзора Т.Д.В. выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, а именно совместное хранение поврежденных и неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп, отсутствие специальной тары для сбора поврежденных ртутьсодержащих ламп в помещении для накопления отходов I класса опасности, расположенном на участке № 3 ООО «МПК».

Законный представитель юридического лица директор ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением № 265-2017 от 13.07.2017, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Вина ООО «МПК» отсутствует, в виду того, что ООО «МПК» предприняло все возможные и необходимые меры для недопущения правонарушения: приняло в штат специалиста, обладающего необходимой квалификацией, заключило договор на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих ламп № 74-077/16 от 09.08.2016 с ООО «ЭКПРО». Ответственным лицом за учет и временное хранение отработанных ртутьсодержащих ламп согласно приказа № 6/2 от 11.01.2017 является инженер по ОТ предприятия Ч.Н.С. К совершению административного проступка привили действия конкретного сотрудника ООО «МПК», который не исполнил свои должностные обязанности, а именно нарушил правила обращения с ртутьсодержащими отходами. После выявленного нарушения, в помещении хранения был незамедлительно установлен металлический контейнер (ящик) для хранения поврежденной ртутьсодержащей лампы, оформлена и направлена заявка на сдачу отработанных ламп в ООО «ЭКПРО». Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, но не юридическое лицо.

Законный представитель юридического лица директор ООО «МПК» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв на жалобу ООО «МПК», в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что инспектором при вынесении постановления было учтено, что выявленные нарушения обществом были устранены, в связи с чем был назначен минимальный размер штрафа. Субъективная сторона правонарушения юридического лица доказана.

Исследовав доводы жалобы, отзыва, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив все представленные доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы жалобы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности не подлежат удовлетворению. Как следует из исследованных материалов дела, представленных суду, привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «МПК» постановлением № 265-2017 от 13.07.2017 по ст. 8.2 КоАП РФ, осуществлялось в связи с допущенными юридическим лицом в процессе хозяйственной и иной деятельности обращение с отходом производства и потребления 1 класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 4 71101 01 52 1), юридическое лицо нарушило установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и природопользования требований.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо к совершению административного проступка непричастно, а причастно должностное лицо сотрудник ООО «МПК», который не исполнил свои должностные обязанности, а именно нарушил правила обращения с ртутьсодержащими отходами, а также что ООО «МПК» устранило все нарушения, заключило договор на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих ламп, являются необоснованными, поскольку актом проверки установлено, что юридическое лицо ООО «МПК» допустило нарушение по обращению с отходами производства и потребления 1 класса опасности – Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства с нарушением установленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 51 указанного закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Нарушений приведенных законодательных актов при проведении плановойвыездной проверкипо делу не установлено.

Наличие в действиях юридического лица нарушения в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обращение с отходом производства и потребления I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 4 71 101 01 52 1) с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования требований подтверждается актом проверки № 205-2017 от 30.06.2017 (л.д. 51-87).

Как следует из представленных суду материалов, в рамках одой проверки были выявлены правонарушения, которые образованы в результате различных действий и бездействий юридического лица, за которые ответственность предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, в частности одновременное нарушение лицом, привлеченным к ответственности, ряда обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за правонарушение в пределах санкций.

Устранения всех нарушений, заключение договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих ламп от 09.08.2017, не опровергают выводы надзорного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на момент проверки, поскольку ответственность за хранение отработанных ртутьсодержащих ламп лежит на юридическом лице ООО « МПК», указанные действия осуществлены по месту нахождения юридического лица допустившего правонарушение.

Таким образом, все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для признания постановления от 13.07.2017 № 265-2017, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области П. Н.В. незаконным и его отмены, переквалификации у суда не имеется, так же как и нет оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Вина ООО «МПК» подтверждается актом проверки (л.д. 51-87); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 88-98), протоколом об административном правонарушении № 265-2017 от 30.06.2017 (л.д. 37-43), иными материалами проведенной проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 о привлечении ООО «МПК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 265-2017, от 13 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприродонадзора по Челябинской области П. Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: