Дело №2-754/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ООО «Паритет» - ФИО1,

рассмотрев 15 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Паритет» к Хвистани 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Паритет» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, за управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 01.02.2018г. ФИО3 обратился в ООО «Паритет» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного Заключения ООО «Паритет» № от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак №, составила 120 300 руб.. 08.02.2018г. между ООО «Паритет» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования № от 08.02.2018г.. 14.02.2018г. ООО «Паритет» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 82 руб.; расходы по отправке телефонограммы в размере 313 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб..

Представитель истца ООО «Паритет» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав предстаивтеля истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, за управлением водителя ФИО2. 

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, подтверждено заключением эксперта № от 05.02.2018г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об администратвинмо правонарушении № от 22.06.2017г.. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., не была застрахована. 

ФИО2 не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

01.02.2018г. ФИО3 обратился в ООО «Паритет» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно Экспертного Заключения ООО «Паритет» № от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак №, составила 120 300 руб.. 

08.02.2018г. между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 08.02.2018г., согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков-расходов, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг), расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по доставке корреспонденции по страховому случаю, расходов на услуги представителя с ФИО2, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в «Ренессанс страхование». полис серии №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. 15:30 час. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Паритет» является надлежащим кредитором по получению расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. 

14.02.2018г. ООО «Паритет» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение ООО «Паритет» № от 05.02.2018г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра ООО «Паритет» от 01.02.2018г., для участия в котором ответчик, был извещен надлежащим образом, однако не явился о причинах не сообщил, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное Заключение АНО ООО «Паритет» № от 05.02.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 26.12.2017г. №58-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения ответчиком ФИО2 - водителем автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», гос.рег.знак 

<

***>, Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, данная позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «Паритет» о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, без учёта износа, в размере 120 300 руб..

В целях определения размера истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 82 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 313 руб. 40 коп., что подтверждается договором №7/018 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 01.02.2018г.; квитанцией от 05.02.2018г. на сумму 8000 руб., кассовым чеком от 14.02.2018г. на сумму 82 руб., кассовыми чеками от 25.01.2018г. на общую сумму 313 руб. 40 коп..

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Паритет» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 82 руб., расходов по отправке телефонограммы в размере 313 руб. 40 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ООО «Паритет» понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №29/03 от 29.03.2018г.; приложением №1 к договору об оказании юридических услуг №29/03 от 29.03.2018г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Паритет» о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения №78 от 02.03.2018г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 766 руб. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Паритет» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 3 766 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Паритет» к Хвистани 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хвистани 

<

данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Паритет» сумму восстановительного ремонта в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по отправке претензии в размере 82 (восемьдесят два) руб.; расходы по отправке телефонограммы в размере 313 (триста тринадцать) руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев