Дело № 2-323/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 ФИО16, 3-и лица ФИО17, ФИО2, ООО «Основа-Центр», САО «ВСК», ФИО3, АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 ФИО18 обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4 ФИО19», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель АО «ВЭБ-лизинг», и автомобиля «ФИО20», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО21. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль «ФИО4 №», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный автомобиль «ФИО4 ФИО22», государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования №-№ в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1580000 руб. Поскольку убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 312000 руб. Таким образом, ущерб составляет 1580000 руб. – 312000 руб. = 1268000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1268000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14540 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 ФИО23 действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №/Д (сроком до 

<

 Дата >), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 ФИО24. и его представитель Положевец ФИО25 действующий на основании ордера от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска полагали, что размер ущерба должен исчисляться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля «ФИО4 №», определенной судебным экспертом в размере 1255000 руб., стоимости годных остатков этого автомобиля в размере 500924 руб., рассчитанной ООО «СК «Согласие» и выплаченной потерпевшему АО «ВЭБ-Лизинг», что составит 754076 руб. В обоснование такой позиции сослались на положения ст.ст.951, 945, 947 п.2 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования в размере 1580000 руб., превышает стоимость застрахованного имущества, следовательно, в части договор считается ничтожным и следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной судебным экспертом. 

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в справочном листе дела указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица и их представители - ФИО2, ООО «Основа-Центр», САО «ВСК», АО «ВЭБ-лизинг» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов уголовного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № г. и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 

<

 Дата > по этому делу, 

<

 Дата > около 07 час. 10 мин. на участке автодороги «

<

 адрес > 

<

 адрес > ФИО5 ФИО26., управляя автомобилем «ФИО27», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ФИО4 ФИО28», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «ФИО29» ФИО9, находившийся на переднем пассажирском сидении и не пристегнутый ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончался. 

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ФИО30 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб., с его уплатой в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

С учетом изложенного, виновником данного происшествия является ФИО5 ФИО31 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, по данным МРЭО ГИБДД, числился ФИО1

Однако, как следует из представленных документов (копии нотариальных доверенностей 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, справки нотариуса ФИО10 от 

<

 Дата > №, копии договора купли-продажи от 

<

 Дата > и копии договора комиссии от 

<

 Дата >, копии ПТС на автомобиль, находящейся в материалах уголовного дела), а также пояснений ФИО5 ФИО33. и ФИО1, фактически указанный автомобиль «ФИО34» был продан ФИО1 еще в 2009 году ФИО11, который, не переоформив на себя право собственности в связи с наличием неисправности транспортного средства, перепродал транспортное средство 

<

 Дата > ФИО12, а тот, в свою очередь, в дальнейшем продал автомобиль ФИО5 ФИО35, который также не смог переоформить транспортное средство в МРЭО ГИБДД на свое имя, поскольку не читался VIN-номер. 

Кроме того, согласно карточке учета правонарушений, совершенных на указанном автомобиле, зафиксировано, что 

<

 Дата > ФИО5 ФИО36 управлял этим автомобилем, не застраховав свою ответственность как владельца транспортного средства по ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО5 ФИО37., что последним не оспаривается. 

Между тем, гражданская ответственность ФИО5 ФИО38. как владельца автомобиля «ФИО39» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником «ФИО4 ФИО40», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем – ООО Основа-центр». 

Гражданская ответственность ОАО «ВЭБ-лизинг» на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», также автомобиль «ФИО4 ФИО41», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования серии 0003340 № ТЮЛ от 

<

 Дата >, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие», сроком действия с 00 час. 00 мин. 

<

 Дата > по 23 час. 59 мин. 

<

 Дата >, страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 1580000 руб. 

<

 Дата > представитель потерпевшего ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

<

 Дата > автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ЛАТ», о чем составлен соответствующий акт.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 

<

 Дата >, составленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 ФИО42», государственный регистрационный номер №, составляет 1233445 руб.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № от 

<

 Дата >, стоимость годных остатков автомобиля «ФИО4 ФИО43», государственный регистрационный номер №, составляет 330600 руб.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 г., страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и в соответствии с п.11.1.6, п.11.1.6.1, 11.1.6.2 указанных Правил предложил потерпевшему два варианта выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования: 1) в размере страховой суммы 1580000 руб. при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику; 2) в размере 1079076 руб., если годные остатки автомобиля остаются у страхователя. 

Установлено, что 24.11.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 1079076 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем, 26.12.2016 г., между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности, согласно которому страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 1580000 руб., а последний, в свою очередь, передает страховщику транспортное средство и право собственности на него. 

11.01.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело АО «ВЭБ-лизинг» доплату страхового возмещения в размере 500924 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2017 г. ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства ООО «Скулекс» за 312000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в общем размере 1580000 руб., то есть в пределах лимита ответственности (страховой суммы), следовательно, в силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь АО «ВЭБ-лизинг» имеет к ФИО5 ФИО44 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как уже указывалось выше, поскольку гражданская ответственность ФИО5 ФИО45. в рамках ОСАГО не была застрахована, все требования о возмещении причиненного ущерба должны предъявляться непосредственно к нему в рамках гражданского законодательства. 

Однако исковые требования ООО «СК «Согласие» суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, расчет которого при предъявлении требований к ФИО5 ФИО46. должен производиться не в соответствии с вышеуказанными Правилами добровольного страхования, а исходя из общих норм ГК РФ, определением суда от 

<

 Дата > по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО13 №М от 

<

 Дата >, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Все повреждения автомобиля «ФИО4-ФИО4 ФИО47», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

 Дата >, акте осмотра «Ассистанской Компании ЛАТ» от 

<

 Дата >, на фотографиях, за исключением накладки стойки задней левой, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 

<

 Дата > с участием автомобиля «ФИО4-ФИО4 ФИО48 ФИО49», государственный регистрационный номер ФИО50, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО51», государственный регистрационный номер ФИО52, под управлением ФИО5 ФИО53

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4-ФИО4 ФИО54», государственный регистрационный номер № №, на ату ДТП 

<

 Дата > составила 1417500 руб.

3.Рыночная стоимость автомобиля «ФИО4-ФИО4 ФИО55», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 

<

 Дата > составила 1255000 руб.

4.Стоимость годных остатков автомобиля «ФИО4-ФИО4 ФИО56», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 

<

 Дата >, вероятнее всего, составляла 182517 руб. 16 коп.

Таким образом, судебный эксперт также пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Суд считает, что при проведении судебной экспертизы проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 ФИО57 в пользу ООО «СК «Согласие», следует рассчитать, исходя из заключения судебной экспертизы, путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков.

При этом, используя такой способ расчета, а не указанный страховщиком способ - путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков, за которую они были фактически реализованы, суд исходит из того, указанный способ расчета подлежащего выплате страхового возмещения предусмотрен заключенным между страховщиком и потерпевшим договором добровольного страхования, а при предъявлении страховщиком, которому перешли права потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, возмещение вреда должно производиться в соответствии с нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ. 

С учетом изложенного, с ФИО5 ФИО58 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1072482 руб. 84 коп. (1255000 руб. – 182517 руб. 16 коп.).

Правовых оснований принимать во внимание для расчета размера ущерба стоимость годных остатков транспортного средства в размере 500924 руб. суд не находит, поскольку, несмотря на перечисление страховщиком такой суммы потерпевшему, ее размер не подтвержден заключением специалиста (отсутствует соответствующий расчет) и опровергается заключением судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований учитывать при определении размера ущерба стоимость годных остатков в размере 312000 руб., за которую страховщик реализовал годные остатки транспортного средства, так как такая стоимость годных остатков определена соглашением сторон и также не основана на заключении специалиста. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, в размере 12297 руб. 93 коп. (14540 руб. х 84,58%, на которые удовлетворены исковые требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО59 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1072482 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 93 (девяносто три) коп., а всего 1084780 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 г.

Судья В.В. Мамичева