Дело № 10-9/2024

УИД 29МS0034-01-2024-000195-02

Мировой судья Попова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Голенищевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голенищевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Голенищевой М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Окунева Д.А. о законности судебного постановления, 

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы на почве личных неприязненных отношений в отношении Потерпевший №1, которую осужденный схватил руками за шею, с силой сдавливал ее пальцами рук, отчего потерпевшая испытала нехватку воздуха, сопровождая свои действия угрозой убийства, поле чего нанес множество ударов ладонью руки по голове потерпевшей, отчего та испытала физическую боль в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> бригад 

<

адрес>;

В апелляционной жалобе защитник Голенищева М.А. указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду полного отрицания вины ФИО1, не совершении противоправных действий в отношении пострадавшей, отсутствия высказываний той словесно угрозы убийством. В томе 1 на листе дела 15, в письменном заявлении потерпевшая просила привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1, который нанес ей побои и высказывал угрозы физической расправы, не имея при себе никакого предмета, при помощи которого он мог бы реализовать свои намерения. Полагает о наличии ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в случае реально осуществимой угрозы, наличии оснований опасаться ее приведения в исполнение, что в данном случае отсутствовало, свидетели о высказанной осужденным угрозе убийством не слышали, поэтому к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ввиду его невиновности. 

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО5 с доводами жалобы не согласна, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину осужденного в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 установленной, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, последовательными и согласующимися с иными материалами делами показаний потерпевшей Потерпевший №1 о времени и месте совершенного в отношении нее осужденным противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 10 мин до 15 час 30 мин при нахождении в автомобиле марки «GEELY ATLAS» г.р.з. C9090P1152, расположенном у 

<

адрес> бригад в 

<

адрес>, о чем та рассказала супругу ФИО6 Помимо этого причастность осужденного ко вмененному ему деянию подтверждается протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, фактом обращения потерпевшей с заявлением в полицию, справкой ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» об обращении в тот же день в приёмное отделение учреждения с жалобами на боли в области шеи с телесными повреждениями, в которой указано, что мужчина схватил её за шею и ударил кулаком по голове, показаниями свидетеля ФИО7 (врача), выявившим у пострадавшей телесные повреждения, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей ФИО10, наблюдавшей противоправные действия ФИО1, о чем сообщила в аудиоразговоре в отдел полиции, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 (полицейских) в присутствии которых потерпевшая пояснила, что осужденный душил ее руками, когда она находилась в салоне своего автомобиля, а также свидетеля ФИО12, к которому обратились прохожие, двигавшиеся со стороны 

<

адрес> бригад и указавшие, что ФИО1 избил женщину, после чего того доставили в отдел полиции, На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными мировой судья пришла к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания соразмерным и справедливым. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы полностью, с возражениями государственного обвинителя не согласны. Осужденный пояснил, что показания потерпевшей противоречивы, мировым судьей не дана оценка сведениям, изложенным экспертом о доступности нанесения телесных повреждений потерпевшей лично. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в установленном деянии. 

Выводы мирового судьи подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался и поддержал свои показания в ходе дознания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он отрицал совершение инкриминируемых ему действий, указал о том, что увидев потерпевшую в автомобиле хотел выяснить вопрос почему та издевается над бабушкой, однако пострадавшая начала звать на помощь. В судебном заседании сообщил, что потерпевшая не исполняет решение суда о порядке общения с ребенком, на которого он имеет задолженность по алиментным обязательствам. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в установленном деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания при проверке показаний, в ходе дознания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что деяния ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 10 мин до 15 час 30 мин при нахождении в автомобиле марки «GEELY ATLAS» г.р.з. C9090P1152, расположенном у 

<

адрес> бригад в 

<

адрес>, когда к водительской двери автомобиля подошёл её бывший супруг ФИО9, окноводительской двери сжал потерпевшей горло кистью правой руки, высказывая в ее адрес угрозы зарезать, вел себя агрессивно, отчего та испытала нехватку воздуха и сильную физическую боль в области горла, с целью пресечь эти действия она нажала на звуковой сигнал и к автомобилю подошел мужчина, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Через некоторое время ФИО1 вновь нанёс потерпевшей не менее 10ударов ладонью руки по голове. После чего к автомобилю подбежал другой мужчина, оттащил ФИО9 и сказал Потерпевший №1 уезжать, что та и сделала. Когда ФИО1 душил её и высказывал угрозы, она испугалась за свою жизнь, его действия и слова восприняла как реальную угрозу убийством. 

Приведенные потерпевшей показания объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Показаниями супруга ФИО17, которому она рассказал о случившемся сразу после совершенных в отношении нее осужденным противоправных действий. 

Обращением ФИО17 за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 мин, где сообщила о жалобах на боли в области шеи с телесными повреждениями, которые причинил ей мужчина, схватив её за шею и ударив кулаком по голове. 

Показаниями свидетеля ФИО7 - врача указанного лечебного учреждения, подтвердившего те же сведения, при уточнении обстоятельств получения травмы потерпевшая сообщила, что мужчина схватил её за шею рукой и ударил кулаком по голове в этот же день, у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка синего цвета около 1,5 см в диаметре на шее справа, что указывает на получение данной травмы в течение не более 1 суток, а при пальпации волосистой части головы у ФИО17 определился небольшой участок болезненности в левой теменной области, без видимых повреждений и гематом. 

Согласно заключению эксперта у ФИО17 при производстве судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: кровоподтёк левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияние в соединительные оболочки левого глаза, которые могли обратиться в результате не менее, чем от одного сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область шеи, с развитием асфиктических признаков сдавления шеи (точечное кровоизлияние в соединительные оболочки глаза), в период до 3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Свидетель – очевидец ФИО10, находившаяся на месте происшествия наблюдала, как ФИО1 наносил удары руками по голове сидящей на водительском сидении потерпевшей, схватил ее кистью руки за шею, удерживая так несколько секунд, на что свидетель сделала осужденному замечание и предупредила, что вызовет полицию. 

В исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ та сообщила об избиении пьяным мужчиной потерпевшей, находившейся за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес> бригад в 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО11 и ФИО8 (полицейские) указали, что при доставлении в отдел полиции ФИО1 в его присутствии потерпевшая была напугана и растеряна, пояснила им, что осужденный душил ее руками, когда она находилась в салоне своего автомобиля, а свидетель ФИО8 также узнала от потерпевшей, что свои действия осужденный сопровождал высказыванием угрозы убийством. 

Свидетель ФИО12 (инспектор ГИББД) сообщил, что к нему обратились прохожие, двигавшиеся со стороны 

<

адрес> бригад и указавшие, что ФИО1 избил женщину, после чего того доставили в отдел полиции.

На основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств мировым судей верно установлено, что ФИО1 незаконно, руководствуясь чувством личной неприязни к потерпевшей, осуществил действия направленные на запугивание потерпевшей, схватил кистью руки шею потерпевшей, с силой сжимал ее, отчего та испытала нехватку воздуха и сопровождая эти противоправные действий угрозой убийством. Совершение указанных действий, нахождение в непосредственной близости от пострадавшей, агрессивное поведение подсудимого, в продолжение своих противоправных действий нанесшего удары рукой по голове пострадавшей, создал тем самым угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реально осуществимую.

Вопреки утверждениям стороны защиты отсутствие в руках у ФИО1 ножа и намерения в его применения не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого деяния, поскольку по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Мировой судья обоснованно признала показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положила их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными участниками процесса, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда мотивированы.

Содержание апелляционной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией представителей стороны защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришла к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении установленного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, обоснованно не усмотрев противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления ввиду неустановления таковых действий пострадавшей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и в размере их определенном в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ввиду отказа осужденного от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, подтвержденных им документально, процессуальные издержки, связанные с защитника в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 5596 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенищевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кадушкина