№ 2-1/2020

УИД №-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО11 к Бюджетному образовательному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Таскатлинская основная школа» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к БОУ «Таскатлинская основная школа» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 22, 212, 225, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности в должности кочегара котельной в БОУ «Таскатлинская средняя общеобразовательная школа». На территории прилегающей к котельной с помощью ручной тачки он осуществлял загрузку угля. После загрузки третьей тачки, её шатающееся колесо ударилось об бровку подворотни, тачка резко наклонилась и увлекла за собой ФИО11, в результате падения он получил сильный удар правым коленом. Продолжить работу не смог, так как колено опухло, образовалась гематома и стойкий болевой синдром. На следующий день он обратился в Колосовскую ЦРБ, его госпитализировали и провели дренирование коленного сустава. Через четыре дня нахождения в стационаре БУЗОО «Колосовская ЦРБ» проведена хирургическая операция - вскрытие коленного сустава, установлен диагноз гнойный артрит. 04 мая в тяжелом состоянии он был переведен в БУЗОО «МСЧ №» в 

<

адрес>, где диагностированы: гнойный гонит сустава (воспаление) свищевая форма, интоксикация. После некроэктомии, ревизии ран, смены дренажей видимого улучшения не наступило, ДД.ММ.ГГГГ по итогам консилиума, в связи с развитием остеомиелита коленного сустава, распространения гнойно-некротической флегмоны проведена ампутация бедра. В последующем в период с 2007 года по 2018 год были поставлены диагнозы: остеомиелит коленного сустава, распространенная гнойно-некротическая флегмона правого бедра, ампутация правого бедра на уровне средней трети; артроз тазобедренных суставов, правосторонний коксартроз 1-2 ст., остеопароз (снижение плотности костей), распространенная гнойно-некротическая флегмона с гангреной правой нижней конечности, сепсис, состояние после ампутации правового бедра, вторичный сколиоз ампутированной культи правого бедра, энцефалопатия смешанного генеза 2 ст.; хронический остеомиелит культи правой бедренной кости с образованием остеофита, обострение, патологическая культя правого бедра, двухсторонний коксартроз II степени с последующей реампутацией культи правового бедра, секвестрэктомия, дренирование; подострый гнойный препателлярный бурсит слева, состояние после вскрытия флегмирования гнойник, контрактура левого коленного сустава, хронический остеомиелит культи правого бедра. Двухсторонний коксартроз II степени; флегмона 1 и 2 пальцев тыльной поверхности левой стопы, осложненная гнойным артритом межфалангового сустава, остеомиелитом 1 пальца стопы, состояние после вскрытия, дренирования гнойника, некрэктомия, экзартикуляция 1 пальца левой стопы; астеросколероз, окклюзия обеих берцовых артерий слева, хронический остеомиелит культи правой бедренной кости с образованием остеофитов, ремиссия, ампутация левой стопы; гнойно-некротическая флегмома левой кисти и предплечья; обширная гнойно-некротическая рана левой кисти, состояние после вскрытия флегмоны на фоне облитерирующего эндартериита сосудов верхних и нижних конечностей, ст. 3-4, ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу вследствие несчастного случая на производстве установлена первая группа инвалидности. Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая установлены неудовлетворительная организация работодателем производства работ в виде предоставления неисправной тачки и не устранения выбоин и ям на территории организации. Вина в действиях пострадавшего отсутствует. 

В результате произошедшего несчастного случая истец получил травму, следствием которой явилось не только потеря трудоспособности и инвалидизация, но и прямая угроза его жизни. Он был вынужден терпеть регулярные хирургические операции. Лечение травмы спровоцировало осложнения в виде остеомиелита (заражение костного мозга), вследствие чего любая царапина представляет собой угрозу для жизни. Истцу пришлось претерпевать постоянные болезненные в физическом и психологическом плане процедуры. Это заставило истца не только терпеть боль, но и волноваться и переживать по поводу состояния своего здоровья и жизни. В любой период после получения травмы состояние истца было тяжелейшим и вопрос стоит о его физическом выживании. На всем протяжении лечения в медицинской документации отражены жалобы на боли, отеки, гнойные воспаления, что вызвало постоянную тревогу и причиняло физические страдания. Вместе с ампутацией верхней и нижней конечности истец лишился возможности физического передвижения и привычного образа жизни. Утрата ноги у человека нарушает чувство целостности организма, поддерживающее нормальное внутреннее равновесие человека. Масса тела резко снижается, а центр тяжести смещается. Факт ампутации переживается как тяжелейшая личная трагедия, заключающая в себе громадный разрушительный смысл. Ампутация означает для человека крушение всех его жизненных перспектив и планов, переоценку собственного «Я», существенное положение уровня притязания личности, необходимость поиска своей особой социальной ниши и утрату смысла существования. Жизнь истца неожиданно разделилась на «до» и «после», что ведет к подсознательному изолированию от окружающих. После полученной травмы ФИО11 оказался в кризисной психологической ситуации из которой не вышел до настоящего времени. Источником посттравматического кризиса являются значительные ограничения в физическом состоянии, а также социальные последствия травмы - изменение социального статуса, утрата трудоспособности, ослабление социальных контактов и связей, затруднения в проведении досуга. Дополнительный психологический и физический дискомфорт истцу причиняет необходимость передвигаться с помощью костылей и те ограничения, которые с этим связаны – невозможность длительных передвижений, необходимость заранее планировать маршрут, большая физическая нагрузка и быстрая усталость. Истцу горько осознавать, что он не может быть опорой и поддержкой для своей семьи, вынужден сам обращаться к ним за помощью. По результатам лечения здоровье истца не восстановилось – болезнь продолжает прогрессировать. В связи с развитием последствий травмы и осложнений, а также возраста истца в будущем его состояние будет только ухудшаться. Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического и физического благополучия. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 750000 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Колосовского муниципального района Омской области.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил травму на рабочем месте при обстоятельствах подробно описанных в исковом заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в 

<

адрес> и работает кочегаром в котельной, которая ранее принадлежала колхозу, затем сельскому совету, а потом была передана школе. В его обязанности, как кочегара входило завоз угля с помощью ручной тачки в котельную, чистка печей от шлака и его вывоз. Ручная тачка была одна, поэтому часто ломалась, от горячего шлака прогорал металл и шлак сыпался на колесо, от чего колесо выгорало и шаталось. Ответственный по работе в котельной ФИО13 знал об этом и должен был ставить в известность работодателя. Новый инвентарь не выдавали, поэтому тачку приходилось ремонтировать самостоятельно, подручными средствами. ДД.ММ.ГГГГ колесо у тачки шаталось, но он был вынужден приступить к работе, чтобы завезти угль в котельную. В 15 часов он загрузил очередной раз в тачку уголь, повез в котельную, но шатающееся колесо тачки попало в выбоину на дороге, тачка перевернулась и увлекла его за собой. В результате он сильно ударился о тачку правым коленом, после чего не смог встать из-за сильной боли. Он дождался своего сменщика кочегара ФИО14, с помощью которого он встал, а затем отправился домой сильная боль в колене не утихала всю ночь, на следующих день он обратился в больницу, где в этот же день у него из коленного сустава откачали гной, его оставили на стационарном лечении. Работодателю о полученной травме сообщила его жена. До получения этой травмы он не болел, суставы его не беспокоили, в больницу он никогда не обращался, грипп и насморк лечил самостоятельно. До 1989 года жил и работал в Оренбурге и Кузбасе. В армии не служил, в связи с осуждением за преступление. Работа в котельной являлась сезонной, медицинские комиссии при трудоустройстве он не проходил, так как этого от него не требовали. Между отопительными сезонами пас скот у граждан.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что представленные доказательства – акт о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы, свидетельские показания, а также многочисленные медицинские документы подтверждают получение ФИО11 травмы коленного сустава по вине работодателя. Представленными доказательствами в их совокупности установлена причинная связь между травмой коленного сустава и последующими диагнозами с последствиями в виде ампутации ноги, стопы, руки. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является исключительным доказательством по отношению к другим доказательствам, поэтому должно судом оцениваться в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами. То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания, сомнений ни у кого вызывать не может, поскольку это очевидно и следует из медицинских документов. 

Представитель ответчика – директор БОУ «Таскатлинская СШ» ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не отрицают факта получения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ушиба в период исполнения им своих трудовых обязанностей. Считает, что от полученного ушиба колена не могли наступить последствия в виде ампутации ноги, руки, стопы. В ходе расследования несчастного случая на производстве очевидцы получения ФИО11 травмы не установлены. Расследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11, которое было передано его супругой. Работодатель предпринял все необходимые меры по заявлению, в том числе была создана комиссия, отобраны объяснения, выявлены причины несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве. После чего были приняты меры к устранению причин несчастного случая – засыпаны выбоины на дороге, тачка отремонтирована. Несмотря на наличие акта о несчастном случае на производстве нельзя с уверенностью утверждать, что ФИО11 была получена травма при описываемых обстоятельствах, поскольку очевидцев несчастного случая не было.

Представитель ответчиков БОУ «Таскатлинская СШ», администрации Колосовского муниципального района Омской области, третьего лица Комитета по образованию Колосовского муниципального района Омской области ФИО16 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также полагала, что истцом не представлено доказательств получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Вина работодателя не доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 не обращался к работодателю с письменными заявлениями или жалобами на неисправный инвентарь. Работодателем организованы мероприятия в виде инструктажа по технике безопасности и обучения по технике безопасности с кочегарами котельной, в том числе с участием ФИО11 Представленные доказательства в виде медицинской документации, а также другие фактические данные установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что поставленные ФИО11 диагнозы не связаны с травматическим характером заболевания и могло быть следствием скрыто протекающих очагов хронической микробной инфекции, в том числе хронического панкреатита, холецистита. Наличие указанных заболеваний у ФИО11 подтверждены медицинскими документами. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании специалист врач-хирург пояснил, что причинами гнойного гонита правого коленного сустава могло быть переохлаждение. ФИО11 подтвердил, что находился в местах лишения свободы сроком один год. Переохлаждение ФИО11 в указанный период не исключается, поскольку это свойственно для нахождения в местах лишения свободы. Если только на основании акта о несчастном случае суд сочтет, что вина работодатель доказана, то компенсация морального вреда должна быть не более десяти тысяч рублей, поскольку не установлена причинная связь между ушибом коленного сустава и наступившими последствиями в виде последующих диагнозов, поставленных ФИО11

Представители третьего лица Комитета по образованию Колосовского муниципального района Омской области ФИО17, ФИО18 в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Старшим помощником прокурора Колосовского района Омской области Фатеевой К.А. в судебном заседании дано заключение, из которого следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Полагала, что доказана вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого ФИО11 получил телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, в связи с чем испытывал нравственные и психологические страдания.

Заслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения трудовых правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В том числе работодатель обязан обеспечить, помимо прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Из положений ст. 213 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения трудовых правоотношений) следует, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно трудовой книжке (том 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 21-25), выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), книге приказов по личному составу работников (том. 2 л.д. 26-29) ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве кочегара котельной с оплатой труда по 3 разряду ЕТС с установлением доплат: за работу во вредных условиях труда – 12%, за работу в ночное время - 35%; за ручной труд 10%; за высокое качество исполнения обязанностей - 20%. Основание: личное заявление и результаты аттестации. Уволен, в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением (п.п. «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание: личное заявление, медицинское заключение.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7) комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов оператор котельной ФИО11 ударился правым коленом о тачку, получен ушиб правового коленного сустава, причины несчастного случая: неисправная тачка, выбоина в подворотне. Проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая: проведен повторный инструктаж с работниками котельной; углубление подворотни засыпано и зацементировано; тачка отремонтирована.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83) на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18) создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в составе: ФИО15 – директор школы, председатель комиссии; ФИО1 – социальный педагог, ответственный за охрану труда; ФИО2 – учитель, председатель профкома; ФИО3 – сторож, ответственный за эксплуатацию котельной; ФИО4 – учитель ОБЖ.

Из протоколов опроса ФИО5 (том 1 л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену, уголь в котельную был не завезен, ФИО11 сказал, что ударил коленку об тачку и не мог продолжать работать.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая (том 1 л.д. 86) установлено, что углубление в подворотне засыпано и зацементировано, тачка отремонтирована. Тачка ручная для завозки угля имела несоответствующее колесо, которое болталось на оси, левый упор тачки был неисправен. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО11 пришел вечером со смены, опираясь на палку, хромал. Сказал, что на работе ударил колено. Ночью стонал от боли в коленном суставе, колено было сильно отекшим, также был большой синяк. 21 апреля утром приехали в больницу, его госпитализировали. Через несколько дней направили в областную больницу и через полтора месяца ампутировали правую ногу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, которые были установлены комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве и зафиксированные в акте. Показал, что в тот период он являлся ответственным за охрану труда и технике безопасности, регулярно проводил инструктажи с кочегарами котельной на предмет того, как вести себя на рабочем месте, сколько грузить, как возить, а также по работе котлов – открытие клапана, повышения давления, поддержания температуры. 

Проведение инструктажа и обучения по охране труда и технике безопасности подтверждается и материалами дела (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 43-45, 47-48).

Таким образом, по результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1).

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая.

В нарушение положений ст. 212, ст. 213 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а именно не принял своевременных мер по обеспечению работников котельной исправным инвентарем (ручная тачка для перевозки угля), допустил ФИО11 к работе с вредными условиями труда без медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения по поводу своего здоровья не обращался, медицинское освидетельствование при поступлении на работу не проходил, поскольку работодатель этого не требовал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя, в связи с отсутствием письменных заявлений от ФИО11 о неисправной тачке правового значения для установления вины работодателя не имеют, поскольку суду не представлено доказательств того, что в обязанности ФИО11 входило обращение к работодателю с такими заявлениями.

Так из пояснений ФИО11 следует, что кочегары котельной осуществляли ремонт тачки своими силами, о необходимости осуществить ремонт тачки они сообщали ФИО3, который являлся ответственным за эксплуатацию котельной. Назначение ФИО3 ответственным за эксплуатацию котельной подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 83, 86, том 2 л.д. 28, 47-48) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, назначая ответственного за эксплуатацию и работу котельной, работодатель обязан был обеспечить надлежащее взаимодействие между ответственным и руководством в целях принятия своевременных мер для обеспечения безопасных условий труда, чего сделано не было. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с заявлениями о необходимости обеспечения кочегаров новым инвентарем или проведения ремонта неисправного инвентаря к работодателю не обращался. 

Определяя, степень вины работодателя, а также наличие причинной связи между ушибом правого колена ФИО11 и наступившими последствиями, суд учитывает следующее.

Согласно листкам нетрудоспособности (том 1 л.д. 87-90) ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве.

Из заключения о характере и повреждения здоровья и тяжести последствий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93) следует, что повреждение здоровья у гражданина ФИО11 в виде гнойного артрита правового коленного сустав, осложненного остеомиелитом коленного сустава, распространенной гнойно-некротической флегмоны правого бедра, следствием чего явилась ампутация правового бедра на уровне средней трети, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери правой нижней конечности. 

Гнойный артрит правого коленного сустава, осложненный остеомиелитом коленного сустава, распространенной гнойно-некротической флегмоной правого бедра, мог быть следствием травмы (ушиба) правого коленного сустава, а также обострения в результате травмы хронического заболевания правового коленного сустава и мягких тканей в области нижней трети правого бедра, коленного сустава. 

Указанное заключение выдается в соответствии с критериями, указанными в Схеме (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), оно не является экспертным заключением и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно актам медико-социальной экспертизы (том 1 л.д. 73-75, 119-151) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ – третья группа инвалидности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ – 40% утраты трудоспособности, бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности, бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ – первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях в качестве причины инвалидности указано трудовое увечье.

Согласно первичной медицинской документации (том 1 л.д. 11-19, 94, 153-156, том 2 л.д. 96-143, подлинники медицинских карт обозревались в судебном заседании) ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в правом коленном суставе. Осмотр показал, что правый коленный сустав отечен и резко болезнен. Поставлен диагноз – гонит правового коленного сустава (записи в медицинской карте амбулаторного больного).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» с диагнозом – гнойный артрит правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ произведена пункция правого коленного сустава удалено 20 мл. гноя, ДД.ММ.ГГГГ вскрытие гнойного затека правой подколенной области.

В последующем ФИО11 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеомиелит коленного сустава, распространенная гнойно-некротическая флегмона правого бедра, проведена операция - ампутация правого бедра на уровне средней трети (том 1 л.д. 11);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом артроз тазобедренных суставов, правосторонний коксартроз 1-2 ст., остеопароз (снижение плотности костей), распространенная гнойно-некротическая флегмона с гангреной правой нижней конечности, сепсис, состояние после ампутации правового бедра, вторичный сколиоз ампутированной культи правого бедра, энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. (том 1 л.д. 12, 94);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический остеомиелит культи правой бедренной кости с образованием остеофита, обострение. Патологическая культя правого бедра. Двухсторонний коксартроз II степени. Эрозивный гастродуоденит. Проведена операция - реампутация культи правового бедра, секвестрэктомия, дренирование (том 1 л.д. 15);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом подострый гнойный препателлярный бурсит слева. Состояние после вскрытия флегмирования гнойника. Контрактура левого коленного сустава. Хронический остеомиелит культи правого бедра. Двухсторонний коксартроз II степени (том 1 л.д. 16);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический остеомиелит ампутационной культи правого бедра, ремиссия. Проведена операция – иссечение рубца (том 1 (л.д. 14);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом флегмона 1 и 2 пальцев тыльной поверхности левой стопы, осложненная гнойным артритом межфалангового сустава, остеомиелитом 1 пальца стопы. Состояние после вскрытия, дренирования гнойника. Проведена операция - некрэктомия, экзартикуляция 1 пальца левой стопы (том 1 л.д. 13);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклероз. Окклюзия обеих берцовых артерий слева. Ишемия. Хронический остеомиелит культи правой бедренной кости с образованием остеофитов, ремиссия. Проведена операция - ампутация левой стопы по Шопару (том 1 л.д. 17).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гнойно-некротическая флегмона левой кисти и предплечья. Проведены операции – вскрытие, дренирование флегмоны левой кисти, некрэктомия, вскрытие, дренирование абсцесса левого предплечья (том 1 л.д. 18);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом обширная гнойно-некротическая рана левой кисти, состояние после вскрытия флегмоны на фоне облитерирующего эндартериита сосудов верхних и нижних конечностей, ст. 3-4. Проведена операция - ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д. 188-207) с учетом справки (том 2 л.д. 20) экспертная комиссия пришла к следующим выводам: проведя ретроспективный анализ представленных судом медицинских документов, среди которых и медицинской карты стационарного больного № из Колосовская ЦРБ на имя ФИО11 (первичная медицинская документация по рассматриваемому случаю), из которой видно, что последний поступил в данное медицинское учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 и сразу же был осмотрен хирургом, при этом предъявлял жалобы на боль в области правого коленного сустава, ограничение его подвижности, озноб. 

Со слов пациента считает себя больным около 4-х дней (при этом в акте о несчастном случае указано, что «травма» с подэкспертным произошла в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (когда на работе ударился правым коленом о колесо тачки). Далее ФИО11 пояснил хирургу, что лечился амбулаторно, после чего произошло усиление боли, отек бедра и голени. Температура тела 37,1 градусов, правый коленный сустав резко отечен, объем движений резко ограничен, резкая боль при пальпации в медиальном отделе (т.е. располагающемся ближе к срединной плоскости) с выбуханием мягких тканей в подколенной области. Пациенту ФИО11. по показаниям была выполнена пункция правого коленного сустава, при этом было эвакуировано 20 мл гноя, после чего боль стала менее выраженной, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие гнойного затека в подколенной области. 

Из приведённого выше следует, что во-первых, имеется фактическое несоответствие даты травмы коленного сустава у гр. ФИО11. при первичном обращении и даты несчастного случая на производстве.

Во-вторых, нет каких-либо указаний на наличие признаков травматического воздействия в область правого коленного сустава, например: ушиба коленного сустава (кровоподтёк, ссадина или рана в его проекции), а также наличие гемартроза (наличие крови в полости сустава). Экспертная комиссия считает нужным подчеркнуть следующее, что обращает на себя внимание то обстоятельство, что сразу же при первичном обращении ФИО11 в Колосовскую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) ему был диагностирован гнойный гонит справа (гнойное воспаление коленного сустава), который не может развиться за временной промежуток менее одних суток (на что ссылается истец). 

Кроме того, во многочисленных медицинских документах (представленных на экспертизу) лечащие врачи не указывали о наличии каких-либо повреждений кожных покровов и о прочих травматических метках в области правого коленного сустава истца и не выставляли в диагноз травматических характер развившегося там патологического процесса. 

По мнению экспертной комиссии в рассматриваемом случае гнойное воспаление правого коленного сустава у истца могло быть вторичным и явилось следствием уже имеющихся в организме ФИО11 скрыто протекающих очагов хронической микробной инфекции: хронического панкреатита (хронического воспаления поджелудочной железы), хронического холецистита (хронического воспаления желчного пузыря), хронического гастродуоденита (сочетанного поражение слизистой оболочки желудка и двенадцатиперстной кишки воспалительного характера) при попадании микробных агентов и токсических продуктов их жизнедеятельности в коленный сустав гематогенным путём (т.е. через кровь). 

Комиссия экспертов считает нужным обратить внимание суда на то обстоятельство, что медицинская карта амбулаторного больного на имя пациента ФИО11, № из БУЗОО «Колосовской ЦРБ» не содержит каких-либо объективных данных о состоянии его здоровья до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней нет данных о том, что со слов самого пациента, он проходил амбулаторное лечение на протяжении 4-х дней до момента его обращения в стационар БУЗОО «Колосовской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Все записи в данной медицинской карте амбулаторного больного начинаются уже после этой даты, что крайне сомнительно по причине того, что «кочегар котельной» имел вредные условия труда и по этой причине получал надбавку к заработной плате в размере 12 процентов и поэтому должен был проходить, как работник с профессиональной вредностью ежегодные врачебные комиссии, цель которых - допуск к работе во вредных условиях труда, однако, данных о которых в представленных медицинских документах нет. 

В-третьих, вся последующая история развития и протекания имевшихся у ФИО11 заболеваний указывает на развитие гнойных осложнений на фоне проявления атеросклероза, в том числе нижних и верхних конечностей. 

Резюмируя всё сказанное выше, комиссия экспертов приходит к заключению, что в представленных материалах отсутствуют объективные медицинские данные о травматической природе гнойного воспаления правового коленного сустава у пациента ФИО11 в апреле 2006г., а последующие хронические гнойно-токсические заболевания опорно-двигательного аппарата (по поводу которых истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения Омской области) явились закономерным следствием атеросклеротически измененных сосудов, что в свою очередь способствовало более быстрому конкурирующей между собой паталогии и возникновению осложнений опасных для самой жизни истца, что привело к глубокой инвалидизации последнего.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, в том числе с привлечением специалистов в области хирургии, травматологии и ортопедии, сердечнососудистой хирургии, стаж каждого из которых составляет более 10-15 лет по соответствующим специальностям. При работе с материалами дела и медицинскими документами экспертной комиссией применялся сравнительно-аналитический метод исследования. Комиссия экспертов исключает травматическую природу поставленных ФИО11 диагнозов в виде гнойного гонита правого коленного сустава и гнойного артрита правового коленного сустава. Такие выводы основаны на анализе первичной медицинской документации и материалов дела, которые указывают на то, что образование гнойного процесса невозможно за такой короткий срок, на который ссылается истец, то есть менее суток. Данное обстоятельство не зависит от количества образовавшегося гноя, имеет значение развитие самого процесса. В первичной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ со слов самого ФИО11 записано, что колено болит около четырех дней, что явно несоответствует дате травмы, на которую ссылается ФИО11. Кроме того, в медицинской документации указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие коленного сустава, где обнаружены гнойные затеки, что также свидетельствует о длительном развитии гнойного процесса. Комиссия также называет возможные причины возникновения гнойного артрита правого коленного сустава, что подробно отражено в заключении. Такие данные также получены из медицинской документации ФИО11 и имеющихся у него заболеваний. Все остальные диагнозы явились следствием распространения инфекции через кровь на фоне атеросклеротически измененных сосудов. Причины заболевания сосудов могут быть разными, в том числе курение, алкоголь, неправильное питание. Объективно медицинская документация свидетельствует, что ФИО11 врачи дают рекомендации по отказу от курения. Кроме того комиссия экспертов исключила получение травмы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в медицинской карте отсутствуют данные о травматических метках – синяках, ссадинах, гемартрозе. При соударении с колена с чем-либо травматические метки должны быть обязательно. Сомнительно, что врач при осмотре, указал на наличие отека и не описал синяк или ссадину при их наличии.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, противоречивых выводов, в том числе в совокупности с показаниями эксперта, не имеет.

Из пояснений специалиста, врача-хирурга БУЗОО «Колосовская ЦРБ» ФИО9, также следует, что для развития гнойного процесса за период менее суток не типично. Возможно гнойный процесс образовался на фоне имеющейся уже в организме инфекции, с которой ФИО11 столкнулся задолго до ушиба. Диагноз атеросклероз не может быть связан с ампутацией конечности, на развитие этого заболевания влияет курение, еда, в результате чего нарушается липидный обмен и в сосудах образуются бляшки. Ампутация ноги у ФИО11 никак не могла повлиять на поражение сосудов всех конечностей (том 1 л.д. 109).

После ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы истец ФИО11 в судебном заседании ссылался на травму правого колена, полученную в период выполнения им своих трудовых обязанностей в конце марта или начале апреля 2006 года. Пояснил, что после замыкания щитка в котельной перебило кабель, устранять неполадку пришлось своими силами совместно с электриком колхоза ФИО8, поскольку отключилось электричество и остановились отопительные котлы. В целях замены кабеля он начал подниматься на крышу котельной, чтобы подать ФИО6 кабель, но сорвался и упал на крышу пристройки на правое колено. После чего испытывал боли в течение нескольких дней, к врачу не обращался, о травме работодателю не говорил.

В целях проверки доводов истца, судом допрошены в судебном заседании свидетели Свидетель №2 ФИО7, исследованы материалы дела, в том числе протокол опроса ФИО8 (том 1 л.д. 84), письменная информация ответчика (том 2 л.д. 42), получены пояснения представителя ответчика БОУ «Таскатлинская СШ» - директора ФИО15, из которых не получено каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО11 в конце марта или начале апреля 2006 года получил травму на производстве именно правого коленного сустава. В первичных медицинских документах сведения о травме того периода отсутствуют. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что никто из них очевидцем не являлся, никто не видел, когда ФИО11 упал и какую часть тела повредил. Также суду не представлены доказательства, что ФИО11 был привлечен к работе по замене кабеля по указанию работодателя, что также не утверждал и сам истец. 

Таким образом, ФИО11 в судебном заседании ссылается на травму коленного сустава, полученную ранее ДД.ММ.ГГГГ, что объективно представленными доказательствами не подтверждено и не позволяет суду с достоверностью установить событие и квалифицировать его в качестве несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя. При этом пояснения ФИО11 лишь подтверждают данные, указанные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре врачом хирургом о том, что он несколько дней до обращения к врачу испытывал боли в правом коленном суставе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между ушибом коленного сустава, полученного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде поставленных ФИО11 диагнозов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гнойный процесс коленного сустава у ФИО11 возник и развивался до получения им ушиба коленного сустава, а все последующие диагнозы связаны с болезнью сосудов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с БОУ «Таскатлинская СШ» в пользу ФИО11, суд исходит из: степени вины причинителя вреда – вследствие ненадлежащей организации работодателем безопасных условий на производстве ФИО11 в результате несчастного случая получено телесное повреждение в виде ушиба правого колена; тяжести причиненных истцу физических страданий - полученный ушиб расценивается судом как не причинивший вреда здоровью ФИО11, поскольку причинная связь между ушибом коленного сустава и наступившими последствиями не установлена; тяжести причиненных истцу нравственных страданий – ФИО11 испытывал сильную боль, которая ослабла после проведения медицинских процедур на следующий день после травмы, чувствовал ограничения в движении в связи с резкой болью в коленном суставе. Иных обстоятельств, имеющих значение, а также индивидуальных особенностей ФИО11 на момент получения ушиба колена судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО11 в размере 20000 рублей.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о компенсации морального вред, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

При этом довод ответчика на неприменение на абз. 2 п. 7 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», калькуляции расходов (том 1 л.д. 186-187) на производство судебно-медицинской экспертизы понесены расходы в размере 54447 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на БОУ «Таскатлинская СШ», поскольку истец в силу закона освобожден от судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с БОУ «Таскатлинская ОШ» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54447 рублей

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с БОУ «Таскатлинская ОШ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Колосовского муниципального района Омской области по обязательствам БОУ «Таскатлинская СШ» на основании положений ст. 123.21 ГК РФ, суд принимает во внимание финансовые документы бюджетного учреждения (том 1 л.д. 46-53, том 2 л.д. 51-6481-95). Из представленных финансовых документов следует, что в распоряжении БОУ «Таскатлинская СШ» находятся денежные средства и имущество, которых достаточно для погашения взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и возложения субсидиарной ответственности на администрацию Колосовского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Бюджетному образовательному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Таскатлинская основная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Таскатлинская основная школа» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Таскатлинская основная школа» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54447 рублей.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Таскатлинская основная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ