Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласик» к ФИО4; 3-и лица ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1120160 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 24202 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 0079230 N 201038570/17 - ТФ), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 520 D, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 

В результате указанного ДПТ, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 427 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 1 120 160 рублей, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило уведомление о состоявшейся уступке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения и исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 1 120 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-27015/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6519/2019, требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично в сумме 781910 руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенных на основании указанных Правил, не могут быть переданы Страхователем иным лицам без письменного согласия Страховщика. В случае, если по договору, заключенному на основании указанных Правил, Страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, указывая на то, что уступка права требования по договору страхования, заключенного между сторонами, была произведена ФИО4 без согласия страховщика, просила взыскать с ответчика штраф в сумме 1120160 рублей, т.е. в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор уступки права требования был заключен между ФИО4 и ИП ФИО1 после окончания действия договора страхования, ФИО4 уступил ИП ФИО1 право на взыскание ущерба и иных убытков, возникших в связи с причинением материального ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не свои права и обязанности по договору страхования, заключенного с истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 0079230 N 201038570/17 - ТФ), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил страхования, права требования по договору страхования, заключенных на основании указанных Правил, не могут быть переданы Страхователем иным лицам без письменного согласия Страховщика. В случае, если по договору, заключенному на основании указанных Правил, Страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Срок действия договора страхования был определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 520 D, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 В результате указанного ДПТ, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело оплату в размере 427 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 1 120 160 рублей. 

Данная претензия ООО «СК «Согласие» исполнена не была.

По условиям страхования выплата страхового возмещения производится по фактическому ремонту на СТОА по выбору страхователя, ФИО4, воспользовавшись данным правом, восстановил поврежденное транспортное средство на СТОА за свой счет. Расходы на восстановительный ремонт составили 1 547 160 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (по полису страхования серии 0079230 N 201038570/17-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере, не превышающем страховую сумму, возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба причиненного ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес ФИО11 200, регистрационный знак 

<

***>.

Цедент передает право взыскания материального ущерба, право взыскания УТС; право взыскания затрат по оказанию услуг оценщика, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

О состоявшейся уступке ООО «СК «Согласие» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О состоявшейся уступке ООО «СК «Согласие» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Законность совершенного между ФИО4 и ИП ФИО1 договора цессии была проверена и установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-27015/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6519/2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком был определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор уступки права требования между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия договора страхования и исходя из содержания самого договора цессии, не может быть расценен судом как уступка прав и обязанностей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца штрафа, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании 1120160 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская