Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 09 сентября 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 821000 рублей, мотивировав следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № автомашины 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, со ФИО9 Согласно договоренности, истец при заключении договора выплатил ФИО9 100000 рублей и обязался выплатить в определенные сроки 1500000 рублей. При заключении договора присутствовал ФИО4, который в присутствии многих свидетелей утверждал, что эта автомашина его, хоть и оформлена на ФИО9 Инициатором продажи автомашины был ФИО4, который обратился с данным вопросом к отцу истца. Через отца и ФИО4 он познакомился со ФИО9, который также в присутствии свидетелей заявлял, что он формальный собственник автомашины, а реальным собственником является именно ФИО4 

После заключения договора купли-продажи истец регулярно выплачивал ФИО9 оговоренные суммы денег. В один из дней вместо ФИО9 за деньгами пришел ФИО4, которому он передал 800000 рублей, о чем ФИО4 сделал соответствующую подпись на его расписке – обязательстве. Таким образом, им вся сумма по договору купли-продажи автомашины была уплачена совместно ФИО9 и ФИО4 в середине 2018 года. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ФИО9 взыскана сумма 821000 рублей. В суде ФИО9 пояснял, что истец не доплатил ему 821000 рублей, он никаких денег от ФИО2 не получал, поручений ФИО4 на получение остатка денег не давал.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ФИО4 взаимных обязательств, каких-либо отношений не имеется. ФИО4 получил от него 800000 рублей в марте 2018 года, точную дату не помнит.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что ФИО4 во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> представил отзыв, в котором указал, что денег от ФИО2 не получал, хотя деньги передавались ему ФИО2. Кроме договора купли-продажи, где указана стоимость автомобиля 100000 рублей, ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы взял в долг у ФИО9 1500000 рублей, по которой регулярно по графику отдавал деньги ФИО9. Последняя сумма 800000 рублей была отдана ФИО4 вместо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте без предоставления оригинала была представлена копия отзыва, согласно которого с иском он не согласен, так как, передавая денежные средства, ФИО2 знал о том, что между ФИО4 и им отсутствуют обязательства, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств. В действительности денежные средства были переданы ФИО4 в качестве благодарности за использование в течение длительного времени для осуществления перевозок принадлежащего родственнику ФИО4 – ФИО7 прицепа 

<

данные изъяты> (л.д. 86). 

ФИО4 об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просил. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица в соответствии о ст. 167 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, установленному в части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал данной расписки был обозрен с в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 1500000 рублей в полном объеме. Возврат займа осуществляется по графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей. В расписке имеется запись: «Получил восемьсот тысяч рублей. ФИО4», а также подпись. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» по вопросу, ФИО4 или другим лицом выполнена запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «получил восемьсот тысяч рублей» и подпись. 

Согласно заключения эксперта № запись «получил восемьсот тысяч рублей» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, ФИО4. 

Указанное заключение эксперта выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его выводы, которые соответствуют требованиям действующих норм законодательства, выполнены компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу, которые являются обоснованными.

От стороны истца возражений против выводов эксперта не поступило.

Доказательств наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 обязательств, в силу которых ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 800000 рублей, материалы дела не содержат. 

Приведенные ответчиком доводы о благодарности в копии отзыва на иск судом не принимаются, поскольку они в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждены. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для сбережения переданных ему ФИО2 денежных средств либо факт возврата денежных средств не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 800000 рублей в 2018 году, то есть, факт обогащения ФИО4 за счет ФИО2 по делу установлен. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает полученные ФИО4 денежные средства в размере 800000 рублей неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца.

Оснований для взыскания 21000 рублей истцом суду не представлено, ссылка истца на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново судом не принимается, так как решение в законную силу не вступило, ФИО4 согласно расписке, получил от ФИО2 800000 рублей, а не 821000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11410 рублей. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П. Верховская