Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 18 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В., 

с участием осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., представившей удостоверение от 22 ноября 2004 года №37/82 и ордер №3135 от 26 марта 2020 года, 

государственного обвинителя Ожегова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Венделевским районным судом Белгородской области (в редакции постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте, по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений – тайных хищений чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала «Магнит у дома», принадлежащего АО «Тандер», по адресу 

<

адрес>, на сумму 2823 рубля 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 4295 рублей 82 копейки. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи со строгостью и суровостью назначенного наказания и указывает следующее. При постановлении приговора судом учтена 

<

данные изъяты>. По хищению от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что похищенное возвращено, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба. Судом не в полной мере учтено, 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об его положительных планах на жизнь. Несмотря на препятствия в трудоустройстве в связи с наличием судимости, имеет неофициальные заработки, связанные со строительством. 

В дополнениях к апелляционной жалобе просил учесть, что его родители умерли, он закончил автошколу, принять во внимание опасную ситуацию в стране, связанную с угрозой распространения нового коронавируса, направление потерпевшим извинительных писем, возвращение похищенного и возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья, нуждаемость в лечении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом данных о личности осужденного. Оснований не доверять характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> у суда не имелось; похищенное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ изъято органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба не имелось; наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, применить положения ст.73 УК РФ, а также положения ст.72 УК РФ, применив льготные коэффициенты содержания под стражей, поскольку он не пытается уйти от ответственности, 

<

данные изъяты> потерпевшие претензий не имеют. Полагает, что суд не в полном объеме при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. 

Адвокат Звездина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила о смягчении наказания. Пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> не пытался уйти от ответственности, способствовал раскрытию преступлений, направил извинительные письма потерпевшим, имеет место жительства, возможность трудоустройства, 

<

данные изъяты>, в связи с чем может исправиться без изоляции от общества, без реального отбывания наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку все смягчающие и отягчающие обстоятельства судом учтены правильно, состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания 

<

данные изъяты> извинительные письма написаны после вынесения приговора. 

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку ФИО1 дважды совершил тайные хищения чужого имущества. 

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенных ФИО1 преступлений, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства. Суд первой инстанции исследовал и указал в приговоре 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять изложенным в характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку она не является противоречивой, в ней изложены конкретные факты, негативно характеризующие личность ФИО1 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние. 

Таким образом, семейное положение подсудимого, его вовлеченность в семейную жизнь и воспитание детей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Направление потерпевшим извинительных писем является одной из форм раскаяния в содеянном, которое учитывалось судом первой инстанции. При этом само по себе мнение потерпевших о наказании не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с уголовным законодательством РФ учету при определении вида и размера наказания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не включены уголовным законом в перечень обстоятельств, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, признание таких обстоятельств смягчающими наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и тяжести заболевания и иных условий жизни осужденного, не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание по обоим преступлениям. Имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Введение в регионе после вынесения приговора режима повышенной готовности в связи с распространением новой вирусной инфекции, также не является обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, поскольку преступления совершены до распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, не связаны с ним. 

По хищению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления и подтвердил их при проверке показаний на месте. 

По хищению ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку осужденный перевел денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Поскольку похищенное имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему органами предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания по этому преступлению смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба, в связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованы. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, в жалобе осужденным не указано.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам правильно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения, в приговоре приведены и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных при рецидиве преступлений, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являются убедительными. Наличие у осужденного неофициальных заработков не подтверждено и на выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы не влияет, как не влияет возможность трудоустройства в случае освобождения из-под стражи. 

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены. Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО1 при рецидиве преступлений назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, примененных верно. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не имеется по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, в жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость наказания, назначенного за каждое из преступлений, а также по совокупности. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, оснований его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определена правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ, вопреки доводам осужденного, применены судом верно: поскольку наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима, в силу п. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Кузнецова 

Мотивированное решение вынесено 18 мая 2020 года.