дело №2-5/2025

УИД 24RS0039-01-2024-000293-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В., 

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., представителей ответчика КГБУЗ «Новоселовская РБ» - ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО4, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоселовская районная больница» о компенсации морального и материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоселовская районная больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новоселовского района проведена проверка по обращению ФИО5 в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту некачественного оказания КГБУЗ «Новоселовская РБ» медицинских услуг. В ходе проверки установлено, что ФИО4 с 06.07.2023 по 16.07.2023 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» по поводу варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей. В нарушение п.п. «с» п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ФИО4 не даны рекомендации по дальнейшему лечению на амбулаторный этап. В период с 08.09.2023 по 18.09.2023 ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с ветибуло-атаксическим синдромом, легкими когнитивными изменениями, сопутствующая Гипертоническая болезнь III риск IV, AV блокада 1 ст. СН 2 А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация - сухая форма обоих глаз». В нарушение требований п.п. «г,д» п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» план лечебно-диагностических мероприятий для ФИО4 по всем заболеваниям не составлен, диспансерные осмотры и обследования не проведены. Сведения о том, что ФИО4 была взята под диспансерное наблюдение по поводу гипертонической болезни в течение 3-х дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, в амбулаторной карте на ее имя также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований пп. 2 п. 4 порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н. Также отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении у врача-невролога. С 26.01.2024 по 15.02.2024 ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» с диагнозом: «Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит». Во время оперативного вмешательства у больной не взят выпот из брюшной полости на бакпосев, не взята биопсия из опухоли. В нарушение п.п. «с» п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ФИО4 не даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению. Кроме того, не соблюдены требования к оформлению информированного добровольного согласия пациентки на медицинское вмешательство, что является нарушением п.п. а п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». На все перечисленные нарушения указано в заключении Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 2024 года. На аналогичные нарушения указано в заключении территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю по итогам документарной проверки в отношении КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 23.05.2024 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4 При указанных обстоятельствах установлено наличие дефектов оказания КГБУЗ «Новоселовская РБ» медицинской помощи ФИО4, объективно рассчитывающей на оказание качественной медицинской помощи в гарантированном объеме. В результате некачественного оказания КГБУЗ «Новоселовская РБ» медицинских услуг ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительной физической боли. Кроме того, в связи с тем, что не взята биопсия из опухоли, обследование на наличие или отсутствие онкологического заболевания не проведено, диагноз не установлен, лечение и дальнейшее медицинское сопровождение не назначены, а ФИО4 продолжает испытывать боль в месте новообразования. Просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоселовская районная больница» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащих перечислению на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что 03.07.2024 ФИО4 обратилась в прокуратуру района с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что наряду с причиненным моральным вредом ей причинен материальный вред, поскольку в условиях длительного непринятия медицинским учреждением мер к установлению ей инвалидности она была лишена права на своевременное получение мер государственной поддержки посредством обеспечения калоприемниками, в связи с чем была вынуждена с помощью своей внучки ФИО5, постоянно осуществляющей за ней (ФИО4) уход, приобретать по существенной цене калоприемники, подгузники, уходовые средства за счет своей пенсии. 26.01.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в КГБУЗ «Новоселовская РБ» проведена операция: лапаратомия, ревизия, формирование одноствольной колостомы, санация, дренирование брюшной полости. Согласно медицинским документам, послеоперационное состояние пациента относительно удовлетворительное, больная лежачая, стул через колостомы, мочеиспускание – неудержание мочи. Выписана из медицинского учреждения 15.02.2024 с диагнозом: «Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки, каловый перитонит». С указанной даты находится по месту жительства. В условиях проведения оперативного вмешательства 26.01.2024, выписки пациента 15.02.2024, осведомленности медицинской организации с указанного времени о наличии у ФИО4 постоянной и острой нуждаемости в калоприемниках, иных средствах реабилитации ввиду очевидного нарушения у неё функции выделения, лежачего состояния, нарушения психического состояния, что объективно свидетельствует о потребности гражданина в реабилитации, медицинским учреждением своевременное направление ФИО4 на медико-социальную экспертизу для признания ее инвалидом не обеспечено. Решение о подготовке направления на МСЭ принято врачебной комиссией ФИО6 только 10.04.2024, по состоянию на 17.05.2024 направление на МСЭ не оформлено и не направлено, вследствие чего ФИО4 на протяжении длительного времени была лишена возможности заявить о реализации ею права на получение технических средств реабилитации за счет государства, испытывала страдания в условиях ограничения ее жизнедеятельности, трудностей при восстановлении здоровья, а также в условиях необходимости самостоятельного приобретения калоприемников и подгузников, иных средств реабилитации за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами 17.05.2024 прокурором района в адрес главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об охране здоровья граждан и социальной защите инвалидов посредством безотлагательного направления ФИО4 на медико-социальную экспертизу. 20.05.2024 КГБУЗ «Новоселовская РБ» направлены документы на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4, 21.05.2024 последней установлена инвалидность, 23.05.2024 разработана ИПРА инвалида №, которая выдана 27.05.2024. ФИО4 с 16.09.2021 находится по месту жительства внучки ФИО5, под уходом последней. В период с 21.02.2024 по 26.05.2024 ФИО5 для ФИО7, остро нуждающейся в технических средствах реабилитации в связи с проведенной операцией, и за счет средств (пенсии) последней приобретены следующие средства: подгузники-трусы для взрослых страдающих недержанием Оптио XL?30 на сумму 2109 рублей (кассовый чек № от 21.02.2024), подгузники трусики для взрослых Yibero 10 шт. на сумму 615 рублей (кассовый чек № 1268 от 21.02.2024), TR104 ConvaTec Пленка защитная КонваТек Силесс во флаконе (спрей) 50 мл. на сумму 954 руб. (кассовый чек № от 06.03.2024), 175000 колопласт калоприемники однокомпонентные дренируемые с фильтром, встроенная застежка на липучке, непрозрачные, 12-75 мм., 30 шт. на сумму 4776 рублей (кассовый чек № от 06.03.2024), абуцел-пальма С калоприемник (диаметр стомы от 20 до 60 мм) № на сумму 492 рубля (кассовый чек № от 07.04.2024), абуцел-пальма К калоприемник (диаметр стомы от 20 до 70 мм) № на сумму 507 рублей (кассовый чек № от 07.04.2024), комплект абуцел-пальма К калоприемник (диаметр стомы от 20 до 70 мм) № шт. на сумму 2778 рублей (кассовый чек № от 09.05.2024), 62042 Coloplast Conveen Защитная пленка «Prep», салфетки 54 шт., на сумму 2203 руб. (кассовый чек № от 09.05.2024), итого на сумму 14434 рубля. Нуждаемость ФИО4 и необходимость ее обеспечения приведенными средствами подтверждается индивидуальной программой реабилитации, выданной 27.05.2024, в перечень ТСР по которой включены в числе прочего калоприемники, паста-герметик для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе, крем защитный в тубе, пудра абсорбирующая, очиститель для кожи во флаконе, нейтрализатор запаха во флаконе, подгузники для взрослых. Просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоселовская районная больница» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на приобретение технических средств реабилитации в сумме 14434 рубля, подлежащих перечислению на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.135-140).

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчиком были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4, что подтверждается ООО «СМК Ресо-Мед», а также информацией «Росздравнадзора», ответом КГБУЗ «Новоселовская РБ», в том числе ответчик подтверждает это в своем отзыве. 

Материальный истец ФИО4, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее ФИО5 суду пояснила, что у ФИО4 не было предвестников к операции, у нее была простуда. ФИО4 недомогала, какая-то боль была, она не знала, что это такое. ФИО4 абсолютно здорова, только старческая гипертония, она недовольна результатами операции, говорит, что она ей не нужна была. В начале января у нее была высокая температура и сильный кашель, диарея, вызвали скорую, отвезли в больницу, где сделали КТ, но ничего не обнаружили, и так было два раза. Перед тем как её прооперировали, она три дня в подряд жаловалась на рези, при этом в больницу ехать не хотела, фельдшер сказала дать таблетки, но поднялась температура. Она отвезла ФИО4 в больницу, её осмотрели, сделали КТ, оставили под наблюдением, на следующий день им сказали, что ФИО4 прооперировали. Сначала сказали, что перфорация кишки, потом, что опухоль, рак 4 стадии. ФИО4 выписали в тяжелом состоянии, она за ней ухаживала, никаких бумаг, рекомендаций не давали, помогала только фельдшер. На средства для реабилитации бабушки она брала деньги у супруга. В стационаре ФИО4 лежала, когда у неё начался гной, из-за того, что торчал бинт из раны. По поводу расширения вен она тоже лежала в больнице, но ничего не помогало. С повышенным давлением они обращались в больницу, когда дома не могли нормализовать давление. При обращении в больницу были постоянные проблемы, то с врачом, то терялась карточка, а также ФИО4 несвоевременно установлена инвалидность и выданы уходовые средства.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Новоселовская районная больница» ФИО2 (доверенность № от 05.07.2024) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что основным предметом иска было то, что законно ли проведение операции и почему не взяли биопсию. Согласно результатам экспертизы, хирург правильно провел операцию, биопсию не брал, потому что это было опасно для здоровья. Все остальное не относится к предмету спора, это сопутствующее. В отзыве на исковое заявление указал, что по требованиям истца о нарушении: пп. «с» п.2.2 раздела 11 приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н в период нахождения ФИО4 на стационарном лечении с 06.07.2023 по 16.07.2023 – до стационарного лечения 28.06.2024 врачом-терапевтом ФИО9 произведен осмотр пациентки на дому в 

<

адрес>, в связи с жалобами на периодическое головокружение. Со слов внучки гипотензивные препараты бабушка не принимает, так как принимает препараты прописанные психиатром. При осмотре установлены на спине признаки опрелости. Обнаружен послеоперационный раны свищ. Врачом даны рекомендации для лечения. 28.06.2024 врачом-психиатром ФИО10 произведен осмотр пациентки на дому в 

<

адрес>. Намечены значительные улучшения после приема препарата со слов внучки. Рекомендовано лечение продолжать. В период с 06.07.2023 по 16.07.2023. ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» по поводу варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей. Выписка из медицинской карты оформляется в трех экземплярах, с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, которая подписывается лечащим врачом, заведующим профильным отделением и заверяется печатью медицинского учреждения. Один экземпляр был выдан больной ФИО4. После выписки ФИО4 не обращалась в поликлинику по поводу данного заболевания. По требованиям истца о нарушении требования п.п. «г, д» п.2.2 раздела 11 приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н в период нахождения больной ФИО4 на стационарном лечении с 08.09.2023 по 18.09.2023 - с ФИО4 проведены консультации: окулистом, физиотерапевтом. Проведены лабораторные исследования на коронавирус от 08.09.2023, ВИЧ, кал от 15.09.2023, рак от 08.09.2023, ОАМ от 09.09.2023, ОАМ от 15.09.2023. Проведены биохимические анализы на сахар, ЭКГ от 11.09.2023, ФЛГ. По требованиям истца о нарушения требований пп.1 п. 4 порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н, о том, что ФИО4 не была взята под диспансерное наблюдение по поводу гипертонической болезни в течение 3-х дней после получения выписного эпикриза, а также отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении у врача невролога, а также нарушения п.п. «с» п.2.2 раздела 11 приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н в том, что ФИО4 не даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению; не соблюдены требования информационного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство - больная ФИО4 поступила в КГБУЗ «Новоселовская РБ» 26.01.2024. Диагноз при выписке «Tumor толстой кишки. Перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит». Проведены лабораторные и инструментальные исследования, проведено КТ брюшной полости, лечебно-профилактические мероприятия. Установлена динамика улучшения, и рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Перечисленные нарушения указаные Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» и территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4, которые частично имеют место быть. ФИО4 установлена первая группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации. КГБУЗ «Новоселовская РБ» выдано ФИО4 направление на оказание паллиатиновой помощи для определения на стационарное лечение в ХОСПИС г.Красноярска. Поставлена на очередь. 01.07.2024 врач терапевт посетил ФИО4 на дому с целью профилактического осмотра. Для лечения гипертонической болезни второй степени риск 4. ДЭП смешенного генезиса выписаны лекарственные препараты. 01.07.2024 прокурору Новоселовского района КГБУЗ «Новоселовская РБ» направлено сообщение о том, что ФИО4 установлены диагнозы: Основной: ХИМ 3 ст смешанного генеза (сосудистого), гипертонического, (атеросклеротического), деменция тяжелой степени выраженности. Стойкие, значительно выраженные нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, сна, обслуживания). Нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи выраженной степени. Т-г толстой кишки. Перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит. Медицинскими работниками КГБУЗ «Новоселовская РБ» принимались и принимаются меры по оказании квалифицированной медицинской помощи больной ФИО4 в соответствии с требования и приказами Министерства здравоохранения России и Красноярского края. Основанием для взыскания с ответчика 14434 руб. по мнению истца является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяющий полномочия и обязанности медицинских организаций по принятию комплексных мер, направленных на поддержание здоровья граждан, в их системной взаимосвязи с нормами права о бесплатном обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации. В вышеназванном законе не имеется статей подтверждающих обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации. В п.1 ст.9 Закона записано: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья». Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2019 №348н утвержден перечень медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме. По указанным основаниям считают, что ответчик не вправе оплачивать ФИО4 затраты на приобретение технических средств на реабилитацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика – КГБУЗ «Новоселовская районная больница» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вступил в силу закон, уточняющий клинические рекомендации, устанавливающий порядок их применения, утвержденный Минздравом, Закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан». Согласно документу, клинические рекомендации не рассматриваются как обязательные требования. Врачи смогут использовать клинические рекомендации основываясь на индивидуальных потребностях пациента. Например, при выявлении индивидуальных особенностей организма или лекарственной непереносимости, нарушение рекомендаций не станет основанием для юридической ответственности - административной или уголовной ответственности врача. По инвалидности с момента установления группы пациент получает все бесплатно, до момента установления инвалидности родственники сами обеспечивают всем необходимым. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что больная ФИО4 в возрасте 92-х лет поступила в тяжелейшем состоянии. Лечение ей было проведено верно и правильно, в истории болезни все указано. Ранее дал пояснения, что является врачом хирургом КГБУЗ «Новоселовская районная больница», ФИО4 была его пациентом, поступила 26.01.2024 в крайне тяжелом состоянии, была осмотрена в приемном отделении, ей были назначены соответствующие анализы, сделано КТ брюшной полости, свободный газ брюшной полости, перфорация нисходящей ободочной сигмовидной кишки, клинический анализ крови – лейкоцины 23,9, а это перитонит. Её состояние требовало оперативного вмешательства, поэтому она была им прооперирована, была вынесена колостома. До операции был поставлен диагноз «перфорация полового органа», после операции «Tumor», а это опухоль снисходящей ободочной кишки. В брюшной полости ФИО4 были каловые массы, по ходу операции была обнаружена опухоль, которую невозможно было удалить, в связи с опасностью кровотечения. Не была взята биопсия опухоли, так как была опасность повреждения крупных сосудов. На тот момент и сейчас невозможно взять отщип от этой опухоли, если это сделать, то произойдет массовое кровотечение, человек может погибнуть. В первые дни после операции ФИО4 было тяжело, потом заработала стома, и её выписали из больницы. После выписки из больницы ФИО4 один раз к нему приводили. 

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, так как по результатам проведения экспертиз качества медицинской помощи во всех без исключения случаях экспертами выявлены нарушения. В связи с выявленными дефектами КГБУЗ «Новоселовская районная больница» обосновано привлечено к ответственности в сфере обязательного медицинского страхования по кодам дефектов 2.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.11, 3.15.1 приложения к Порядку контроля, приложения №5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н.

Представители третьих лиц – ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ).

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 4,5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право в том числе: на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

На основании п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК Российской Федерации).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 и выяснение того, могли ли выявленные дефекты и недостатки повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Согласно п. 2.2 раздела II Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента; с) оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, КГБУЗ «Новоселовская районная больница» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание первичной, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи. 

В КГБУЗ «Новоселовская районная больница» на стационарном лечении находилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающая на территории Новоселовского района Красноярского края: в период с 06.07.2023 по 16.07.2023 по поводу варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей; с 08.09.2023 по 18.09.2023 с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с ветибуло-атаксическим синдромом, легкими когнитивными изменениями, сопутствующая Гипертоническая болезнь III риск IV, AV блокада 1 ст. СН 2 А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация - сухая форма обоих глаз»; с 26.01.2024 по 15.02.2024 с диагнозом «Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит».

Также из материалов дела усматривается, что прокуратурой Новоселовского района по обращению ФИО5, действующей в интересах ФИО15 проведена проверка по факту некачественного оказания КГБУЗ «Новоселовская РБ» медицинских услуг.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 26.01.2024 ФИО4 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» была проведена операция: лапаратомия, ревизия, формирование одноствольной колостомы, санация, дренирование брюшной полости. Согласно медицинским документам, послеоперационное состояние пациента относительно удовлетворительное больная лежачая, стул через колостомы, мочеиспускание – неудержание мочи. Выписана из медицинского учреждения 15.02.2024 с диагнозом «Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки, каловый перитонит». С указанной даты находится по месту жительства. В условиях проведения оперативного вмешательства 26.01.2024, выписки пациента 15.02.2024, осведомленности медицинской организации с указанного времени о наличии у ФИО4 постоянной и острой нуждаемости в калоприемниках, иных средствах реабилитации ввиду очевидного нарушения у нее функции выделения, лежачего состояния, нарушения психического состояния, что объективно свидетельствует о потребности гражданина в реабилитации, медицинским учреждением своевременное направление ФИО4 на медико-социальную экспертизу для признания её инвалидом не обеспечено. Решение о подготовке направления на МСЭ принято врачебной комиссией ФИО6 только 10.04.2024, по состоянию на 17.05.2024 направление на МСЭ не оформлено и не направлено, вследствие чего ФИО4 на протяжении длительного времени лишена возможности заявить о реализации ею права на получение технических средств реабилитации, иных мер поддержки в случае признания лица инвалидом, испытывает страдания в условиях ограничения ее жизнедеятельности, трудностей при восстановлении здоровья, а также в условиях необходимости самостоятельного приобретения калоприемников и подгузников за счет собственных средств. 

В связи с установленными нарушениями прокурором Новоселовского района Красноярского края КГБУЗ «Новоселовская РБ» 17.05.2024 внесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.142-143).

В ответ на указанное представление главным врачом КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО1 21.05.2025 прокурору дан ответ, который также направлен в Министерство здравоохранения Красноярского края о том, что ФИО4 поступила 26.01.2024 в круглосуточный стационар КГБУЗ «Новоселовская РБ». Была проведена операция (врач-хирург ФИО3): лапаратомия, ревизия, формирование одноствольной колостомы, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационное состояние пациента относительно удовлетворительное, пациентка лежачая, стул через колостомы, мочеиспускание – недержание мочи. Была выписана из отделения 15.02.2024 с диагнозом: Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит». С указанной даты находится по месту жительства. С 01 по 09.03.2024 находилась в хирургическом отделении круглосуточного стационара (врач-хирург ФИО3) с диагнозом – абсцесс передней брюшной стенки. Выписана с динамикой улучшения. 13.03.2024 была принята врачом-психиатром ФИО10 (смешанное тревожное и депрессивное расстройство). 10.04.2024: врач-психиатр ФИО10 – деменция неуточненная; врач-терапевт участковый ФИО9 - гипертоническая болезнь 2 ст.; врач-невролог ФИО18 – диагноз ДЭ 1 – дисциркуляторная энцнфалопатия; 08.05.2024 хирургом ФИО3 установлена колостома слева и калоприемник. 20.05.2024 председателем ВК ФИО19 подписан протокол и направлены документы на медико-социальную комиссию. Уведомление о получении документов поступило 21.05.2024. Медицинская помощь в условиях КГБУЗ «Новоселоская РБ» оказана в полном объеме и качестве, условия и сроки направления на МСЭ соблюдены (т.1 л.д.144, 220).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда серии МСЭ-2023 № ФИО4 21.05.2024 установлена инвалидность первой группы бессрочно (т.1 л.д.151-152).

Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю 24.05.2024 направил прокурору Новоселовского района Красноярского края заключение по итогам документарной проверки в отношении КГБУЗ «Новоселовская районная больница» от 23.05.2024 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4

Согласно данному заключению, исходя из представленной копии амбулаторной карты, ФИО4 в течение 2022 г. перенесла коронавирусную инфекцию, осложненную вирусной пневмонией (февраль 2022, COVID-19 положительный) и бактериальную пневмонию (октябрь 2022, COVID-19 отрицательный). Сведения о данных случаях отражены в Федеральном регистре лиц, больных COVID-19. Сведения о проведении диспансерного наблюдения после перенесенной пневмонии в медицинской документации отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований приказа Минздрава России от 15.03.2022 №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», согласно которому пациентка после перенесенной пневмонии подлежит диспансерному наблюдению не реже 1 раза в год. Какие-либо записи в амбулаторной карте в период с 11.10.2022 по 17.07.2023 отсутствуют. В амбулаторной карте ФИО4 имеются выписки из стационара КГБУЗ «Новоселовская районная больница» о том, что она находилась на стационарном лечении в период с 06.07.2023 по 16.07.2023 по поводу варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей, в период с 08.09.2023 по 18.09.2023 с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с ветибуло-атаксическим синдромом, легкими когнитивными изменениями, сопутствующая Гипертоническая болезнь III риск IV, AV блокада 1 ст. СН 2 А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация - сухая форма обоих глаз». Рекомендации, в том числе включают диспансерное наблюдение у врача-невролога. Рекомендации по ведению пациентки в связи с заболеванием почек не выданы. Сведения о том, что ФИО20 была взята под диспансерное наблюдение по поводу гипертонической болезни в течение 3-х дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, в амбулаторной карте отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований пп. 2 п. 4 порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н. Также отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении у врача-невролога. Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 находилась в КГБУЗ «Новоселовская РБ» с 26.01.2024 по 15.02.2024 с диагнозом: «Tumor толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит». Проведено оперативное лечение: «Лапаротомия, формирование одноствольной стомы, санация дренирование брюшной полости». В амбулаторной карте отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении у врача-онколога, а также сведения о диагностических мероприятиях (колоноскопия, рентгенологическое исследование толстой кишки) и тактике дальнейшего лечения, обследования и направления в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в связи с установленным онкологическим диагнозом «Tumor толстой кишки». В амбулаторной карте имеется запись осмотра врача-хирурга 08.05.2024, на котором также установлено подозрение на онкологическое заболевание «Tumor?», при этом план обследования и консультаций врачей-специалистов и дальнейшей тактики ведения в связи с подозрением на онкологическое заболевание не сформирован. Согласно амбулаторной карте, проводилась консультация врача-отоларинголога (дата не указана), на которой установлен диагноз «Двухсторонняя глухота», при этом не выданы рекомендации по дальнейшему ведению пациентки. Также проводились консультации врачей-терапевта, невролога (даты не указаны), установлен диагноз «Гипертоническая болезнь II ст. риск IV», диагноз врача-невролога отсутствует, при этом план обследования и консультаций врачей-специалистов и дальнейшей тактики ведения не сформирован, лекарственные препараты не назначены. Сведения о прохождении диспансеризации ФИО4 в 2023 году в амбулаторной карте отсутствует. С учетом маломобильного состояния и наличия подозрения на онкологическое заболевание врачами-специалистами КГБУЗ «Новоселовская районная больница» не рассмотрен вопрос об установлении пациентки паллиативного статуса. Также с учетом отсутствия сформированного плана обследования и не установления причин и полного клинического диагноза, обуславливающих состояние пациентки вопрос оказания медицинской помощи, установления группы инвалидности, в связи с наличием сложного случая на врачебной комиссии не рассматривался (сведения в амбулаторной карте отсутствуют). Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях: п.3 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части реализации прав пациента на получение консультаций врачей-специалистов; п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части обеспечения доступности и качества медицинской помощи; п.2 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части реализации прав пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; п.2.1 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части оформления результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте, формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, назначения лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний, установления клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; п.п.4.1 п.4 раздела II приложения приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в части рассмотрения на врачебной комиссии вопросов профилактики, диагностики, лечения, в наиболее сложных случаях, требующих комиссионного рассмотрения. В амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что ФИО4 проводилась диспансеризация в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 27.04.2021 №404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения». Отмечены нарушения: п.5 Порядка, согласно которому лицам в возрасте 40 лет и старше диспансеризация должна проводиться ежегодно; п.12 Порядка, согласно которому врач-терапевт участковый, является ответственным за организацию и проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения терапевтического участка обслуживаемой территории; п.14 Порядка, согласно которому основными задачами врача-терапевта при организации и проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации являются привлечение населения, прикрепленного к участку, к прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, информирование граждан об их целях, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к регулярному прохождению медицинского осмотра и диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи (т.1 л.д.46-50).

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, изучив ответ КГБУЗ «Новоселовская РБ» на представление от 17.05.2024, а также заключение Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 24.05.2024 по итогам документарной проверки в отношении КГБУЗ «Новоселовская районная больница» от 23.05.2024 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4 установил неполноту мер, принятых к установлению отраженных в акте реагирования нарушений и восстановлению прав ФИО4 на охрану здоровья, в связи с чем 24.05.2024 просил КГБУЗ «Новоселовская РБ» вернуться к рассмотрению представления от 17.05.2024 и учесть нарушения, которые изложены в заключении Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю 24.05.2024 по итогам документарной проверки в отношении КГБУЗ «Новоселовская районная больница» от 23.05.2024 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4, и которые отразил в указанном письме от 24.05.2024 (т.1 л.д.145-148).

Согласно пояснению главного врача КГБУЗ «Новоселовская районная больница» ФИО1 от 27.05.2024, записи о диспансерном наблюдении ФИО4 после перенесенной пневмонии с 11.10.2022 по 21.10.2022 в амбулаторной карте нет. Участковый терапевт, на участке которого в тот момент проживала пациентка, находился на учебе в КОД с сентября по декабрь 2022 г. Диспансеризация взрослого населения по приказу № 404н в период с 2022-2023 г.г. участковыми терапевтами не проводилась. После выписки из стационара, где находилась с 08.09.2023 по 18.09.2023 взята на Д наблюдение терапевтом с Ds: Гипертоническая болезнь. Запись в амбулаторной карте от 21.09.2023 имеется, врач-терапевт участковый ФИО14. Неврологом на Д учет не взята. Невролог на тот момент была в очередном отпуске. Рекомендации по заболеванию почек (Киста левой почки) даны и указаны в выписном эпикризе. УЗИ почек контроль 1-2 раза в год. Специального лечения по данному заболеванию на тот момент не требовалось, только наблюдение. Врачом-онкологом на Д учет не взята, диспансерное наблюдение не проводилось. У пациентки диагноз ЗНО не верифицирован и провести его уже после оперативного лечения невозможно. Tumor толстого кишечника не всегда может быть злокачественным (онкологическим) заболеванием. В момент операции материал для проведения биопсии забран не был, причина неизвестна. Выяснить пока невозможно, хирург в отпуске за пределами РФ. Колоноскопия также невозможна по причине наложенной колостомы и отсутствие аппарата ФКС в РБ. После выписки из стационара х\о рекомендовано наблюдение хирургом, на прием к которому пациентка не являлась. На момент осмотров 10.04.2024 пациентка была уже нетранспортабельна, доставлена в районную больницу санитарной машиной на каталке. У пациентки ФИО4 с раннего детства болели уши, качественно в те времена не лечилась. Было частое гноетечение. В 21 летнем возрасте проведена, вероятно санирующая, операция по поводу гнойного отита. В последующем обострения с гноетечением были очень редкими, периодически пользовалась антибактериальными каплями. Постепенно стал ухудшаться слух. Ранее обследована, слухопроетзирована. Многократно проводились обследования у лора, сурдолога в 

<

адрес>, Красноярске. Последний раз обследование было 6 лет назад. Был подобран слуховой аппарат цифровой аналоговый, которым сейчас пользуется. Ввиду очень давнего анамнеза, проведенного радикального оперативного лечения, возраста, отсутствия положительного прогноза какие-либо вмешательства не показаны. Пояснения даны внучкой ФИО5, которая присутствовала при осмотре пациентки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р. Ввиду вышеизложенного какие-либо рекомендации бесперспективны и бессмысленны. На момент осмотра острой лор патологии не выявлено, в лечении лор органов не нуждалась. Пациентка ФИО4 10.04.2024 осмотрена в приемном покое врачами: хирургом ФИО3, уч. терапевтом Вовченко A.M, неврологом ФИО11, психиатром ФИО10, назначены обследования с последующим решением вопроса на ВК о направлении на МСЭ по результатам полученных исследований, установления полного клинического диагноза и статуса пациента. Пакет документов и форма 088\у в электроном варианте направлены в бюро МСЭ № 20.05.2024. По результатам проведения МСЭ пациентка будет занесена в регистр паллиативных больных (т.1 л.д.149).

Согласно сообщению главного врача КГБУЗ «Новоселовская районная больница» ФИО1 от 14.06.2024 на представление от 17.05.2024, участковым терапевтом ФИО9 допущена несвоевременная постановка ФИО4 на диспансерное наблюдение (т.1 л.д.227).

21.06.2024 ООО «СМК РЕСО-Мед» в прокуратуру направлен ответ о том, что на основании запроса прокуратуры Красноярского края ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в КГБУЗ «Новоселовская РБ».

По итогам указанной экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом хирургом установлено следующее. На стационарном этапе лечения с 06.07.2023 по 16.07.2023 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» пациентке не даны рекомендации по лечению на амбулаторный этап. При оказании медицинской помощи на стационарном лечения в период с 26.01.2024 по 15.02.2024 у ФИО4 не взят выпот из брюшной полости на бакпосев; не взята биопсия из опухоли; не даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению. Кроме того, не соблюдены требования к оформлению информированного добровольного согласия пациентки на медицинское вмешательство (не понятно кому принадлежат подписи). При оказании медицинской помощи ФИО4 стационарно с 01.03.2024 по 09.03.2024 врачом-экспертом установлено, что не проведена оценка риска развития и профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. Также по итогам экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом терапевтом установлено следующее. На стационарном этапе лечения ФИО4 с 08.09.2023 по 18.09.2023 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» за весь период госпитализации не описан неврологический статус, не проведен контроль жизненно важных функций, не проведено УЗИ брахиоцефальных артерий. Диагноз ничем не обоснован, нет исследования липидного спектра, отсутствует осмотр врача-невролога. При оказании медицинской помощи ФИО4 амбулаторно 10.04.2024 врачом-экспертом установлено, что в дневниковой записи от вышеуказанной даты отсутствует анамнез, не ясна цель осмотра. Диагноз не обоснован анамнезом, данными осмотра и обследования; отсутствуют рекомендации. При оказании медицинской помощи ФИО4 амбулаторно 21.09.2023 врач-эксперт отмечает, что согласно представленной медицинской документации пациентка страдает гипертонической болезнью и дисциркуляторной энцефалопатией, в 2022 году перенесла пневмонию, однако на диспансерный учет не взята. Отсутствует план лечебно-диагностических мероприятий по всем заболеваниям, диспансерные осмотры и обследования не проведены. Согласно записи от 21.09.2023 пациентка находилась на стационарном лечении до 18.09.2023, однако рекомендации стационара не выполнены, базисная терапия не назначена (т.1 л.д.51-52).

На указанное заключение ООО «СМК РЕСО-Мед» 04.07.2024 КГБУЗ «Новоселовская районная больница» представило возражение, из которого усматривается, что за весь период госпитализации не описан неврологический статус ФИО4, не осмотрена неврологом, так как невролог на момент нахождения пациентки в стационаре находилась в отпуске, о чем имеется запись в истории болезни при первичном осмотре з/о. Пациентка курировалась только терапевтом. Неврологический статус частично описан в первичном осмотре з/о 11.09.2023 в 08.15 (основные: речь, глотание, движение). При поступлении 08.09.2023 (пятница вечер) дежурным врачом терапевтом действительно не описан статус (даже минимально). После выписки ей рекомендовано обращение к неврологу и диспансерное наблюдение у невролога и терапевта. Не проводился контроль жизненно важных функций организма, так как пациента находилась не в палате интенсивной терапии (далее - ПИТ), а в общей палате, ей не требовалось мониторирование жизненно важных функций (далее - ЖВФ) почасово. В каждом дневнике наблюдения лечащего врача имеется запись ЖВФ (АД, ЧДД, ЧСС, Сатурация и температура). Не проведено УЗИ БЦА, так как рекомендовано это сделать после выписки амбулаторно, так как данного вида обследования нет в ФИО6. Заключено соглашение об оказании медицинских услуг с ООО «Лечебно-диагностическая клиника», «Медицина компьютерных технологий» (

<

адрес> и 

<

адрес>). Пациентка от проведения этого обследования воздержалась на неопределенное время, о чем указано в выписном эпикризе. В истории болезни № имеется бланк биохимического анализа ФИО4 от 08.09.2023, где указаны показатели липидного спектра: холестирин – 4,0 мм/л, ЛПВП – 1,8 мм/л, ЛПНВ – 2,7 мм/л, триглицериды – 1,6 мм/л. В связи с чем просили значительно снизить процент неоплаты по данной истории болезни, так как некоторые замечания в акте не обоснованные (т.1 л.д.223).

Согласно сообщению КГБУЗ «Новоселовская районная больница» от 01.07.2024, ФИО4 при оформлении на МСЭ установлены диагнозы: основной: ХИМ 3 ст. смешанного генеза (сосудистого, гипертонического, атеросклеротического). Деменция тяжелой степени выраженности. Стойкие, значительно выраженные, нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, сна, обслуживания). Нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи выраженной степени. T-r толстой кишки, перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит. Операция 26.01.2024. функционирующая колостома. 28.06.2024 осмотрена на дому уч. Терапевтом ФИО21 и психиатром ФИО10 Проведена ревизия имеющихся лекарственных препаратов. При осмотре на дому 28.06.2024 из записи в дневнике ФИО9 следует, что пациентка лежит на обычном матрасе (против пролежней матрас не используется), хотя у пациентки имеются признаки пролежней. По результатам осмотра 28.06.2024 и 01.07.2024 выписаны препараты: раствор аминазина 2,5% 2 мл №10, т.престариум 5мг по 1т. утром, т.моксонидан 200 мг по 1 т дополнительно при резком повышении АД, нейрометаболические препараты курсами – т.бетагистин по 1т. 2 р. в течение месяца, т. мексидол 125 мг по 1 т 2 р в день в течение месяца, уходовые препараты по предотвращению пролежней. Выдано направление на оказание паллиативной помощи для определения на стационарное лечение в хоспис 

<

адрес>. Согласовано с главным врачом хосписа, поставлена на очередь. На данный момент в дополнительной медицинской помощи не нуждается. Повторное направление к сурдологу в плановом порядке по предварительному согласованию (т.1 л.д.226, 228,229,230,231-232).

В соответствии с отзывом на исковое заявление ТФОМС Красноярского края от 04.09.2024, территориальный фонд ОМС обеспечивает права граждан в сфере ОМС путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. В Красноярский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» из ТФОМС Красноярского края поступил запрос прокуратуры Красноярского края о проведении экспертизы качества медицинской помощи. Согласно выводам по результатам проведения экспертиз качества медицинской помощи №RS71-3814 от 20.06.2024, №RS71-344 от 20.06.2024, №RS71-390 от 20.06.2024, №RS71-191 от 20.06.2024, №RS71-348 от 20.06.2024 во всех без исключения случаях экспертами выявлены нарушения среди которых:

- по профилю «Терапия»: не выполнены требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 15.03.2022 №н. Вменены следующие коды дефектов: 3.15.1, 3.2.2. (проверяемый период с 21.09.2023 по 21.09.2023 условия оказания медицинской помощи: амбулаторно), 3.11 (проверяемый период с 10.04.2024 по 10.04.2024, условия оказания медицинской помощи: амбулаторно).

- по профилю «Хирургия» экспертом отмечено, что медицинской организацией не проведена оценка риска развития и профилактики ВТЭО, вменены следующие коды дефектов: 2.13 (проверяемый период с 26.01.2024 по 15.02.2024, условия оказания медицинской помощи: стационарно), 3.2.1 (проверяемые периоды: с 26.01.2024 по 15.02.2024, 01.03.2024 по 09.03.2024, с 06.07.2023 по 16.07.2023, условия оказания медицинской помощи: стационарно).

В соответствии с приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также финансового обеспечения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н.

- код дефекта 2.13 «Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

- код дефекта 3.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий».

- код дефекта 3.2.1 «не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

- код дефекта 3.2.2 «приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

- код дефекта 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».

- код дефекта 3.15.1 «Непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья».

По результатам проведенных экспертиз качества, в связи с выявленными дефектами КГБУЗ «Новоселовская районная больница» обосновано привлечено к ответственности в сфере обязательного медицинского страхования по кодам дефектов 2.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.11, 3.15.1 приложения к Порядку контроля, приложения № к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздрава России от 28.02.2019 №н. (т.2 л.д.17-18).

Министерством здравоохранения Красноярского края по факту оказания медицинской помощи, направления на медико-социальную экспертизу ФИО4 КГБУЗ «Новоселовская районная больница» была проведена ведомственная проверка с 05.08.2024 по 30.08.2024.

По результатам проверки 30.08.2024 был составлен Акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных региональными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части: п.п.2,3 ч.1 ст.37 - оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций; ч.1 ст.43 - обеспечения диспансерного наблюдения гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями: болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением; ст.90 – осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказа Минздрава России от 15.03.2022 №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» в части: п. 3 диспансерного наблюдения лиц, страдающих отдельными хроническими неинфекционными заболеваниями, организации проведения профилактического медицинского осмотра при проведении первого в текущем году диспансерного приема; п.5 – организации диспансерного наблюдения в медицинской организации; п.8 – определения медицинским работником (плана ДН) периодичности диспансерных приемов (осмотров, консультаций) длительности диспансерного наблюдения, объема профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; п.9 – включения всех параметров в перечень контролируемых показателей состояния здоровья, соответствующих каждому заболеванию в случае необходимости проведения диспансерного наблюдения за пациентами с несколькими заболеваниями; п.12 п.п.4 – организации и осуществления проведения диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части п.2.1 раздела II пп. «м» осуществления диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения. Приказа Минздрава России от 21.07.2020 №н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», в частности: п.2 – организации и проведения внутреннего контроля с учетом вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи и перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности (проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности заведующим терапевтическим отделением, заведующим поликлиникой за ведением пациентки, осуществлением, качеством диспансерного наблюдения) (т.2 л.д.44-47).

Указанные нарушения также усматриваются из анализа соблюдения КГБУЗ «Новоселовская РБ» применения порядков оказания медицинской помощи, порядка направления на медико-социальную экспертизу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, являющегося приложением № к Акту проверки от 30.08.2024, из которого также усматривается, что проверкой установлено: диагноз гипертонической болезни сформулирован не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций; при проведении 21.09.2024 диспансерного осмотра врачом-терапевтом по установленному диагнозу гипертонической болезни не определено целевое АД, нет данных веса (ИМТ), окружности талии, статуса курения, не назначена лекарственная терапия, не выписаны рецепты; в рамках диспансерного наблюдения при проведении первого в 2023 г. диспансерного приема не организовано проведение профилактического медицинского осмотра; не установлена группа диспансерного наблюдения, нет плана диспансерного наблюдения по установленным диагнозам: хронической ишемии головного мозга, атриовентрикулярной блокаде, хронической сердечной недостаточности (не назначено определение контрольных показателей здоровья: ЭКГ-мониторирование, рентгенографии грудной клетки, уровня N-концевого пропептида натрийуретического гормона (В-типа), СКФ); за период наблюдения с 21.09.2023 по гипертонической болезни не проведены диспансерные осмотры, необходимые обследования; заведующим поликлиникой не осуществлялся внутренний контроль за ведением пациентки на амбулаторном этапе, не организованы активные посещения врача-терапевта участкового. По представленным медицинским документам выявлено, что пациентка направлена на МСЭ по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, сроки направления на МСЭ не нарушены. По результатам проверки нарушений Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № «О признании лица инвалидом» в части сроков направления на МСЭ (не позднее тридцати рабочих дней) с момента принятия врачебной комиссией учреждения решения о подготовке направления на МСЭ не установлено. 

По результатам проведенной ведомственной проверки Министерством здравоохранения Красноярского края было внесено предписание КГБУЗ «Новоселовская районная больница», которым Министерство здравоохранения Красноярского края обязывало КГБУЗ «Новоселовская районная больница» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки (т.2 л.д.54-57). 

По ходатайству стороны истца определением суда от 09.12.2025 по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС).

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС №М29-02/2025, сделанному по материалам гражданского дела и медицинским документам на имя ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р., на момент обращения 06.07.2023 и в период с 06.07.2023 по 16.07.2023 в КГБУЗ «Новоселовская РБ», согласно данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из КГБУЗ «Новоселовская РБ», оказание медицинской помощи (методика и тактика оказания медицинской помощи) было не обоснованным. Так, 06.07.2023, гр. ФИО4 была госпитализирована в хирургическое отделение с жалобами на расширенные вены нижних конечностей, чувство тяжести, судороги, утомляемость, покалывания в ногах; из анамнеза заболевания болеет несколько лет, за последний месяц усилились боли, лечилась самостоятельно, после ухудшения обратилась на приём к хирургу; при объективном осмотре под кожей пальпируются расширенные вены до верхней трети голеней, безболезненные при пальпации. На основании данных жалоб, анамнеза, объективного осмотра и данных инструментального исследования (Дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 07.06.2023), была правильно, своевременно и в полном объеме проведена диагностика и правильно установлен диагноз: «Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2». Диагностика проведена согласно Клиническим рекомендациям - «Варикозное расширение вен нижних конечностей» - 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) - Утвержденным Минздравом РФ.

Согласно данным Клинических рекомендаций - «Варикозное расширение вен нижних конечностей»№ (ДД.ММ.ГГГГ) - Утвержденным Минздравом РФ: «Показаниями для плановой госпитализации пациентов с ВБВНК в стационар являются: оперативное лечение ВБНК при невозможности (организационной, материально- технической, финансовой) провести оперативное лечение в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара; санация венозной трофической язвы при невозможности (организационной, материально-технической, финансовой) провести лечение в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.

Показания для экстренной госпитализации пациентов с ВБВНК в стационар являются: кровотечение из варикозно расширенных вен; тромбоз поверхностных вен нижних конечностей, с высоким риском перехода тромба на глубокие вены в стадию острого тромбофлебита или гнойного тромбофлебита; острый тромбоз поверхностных вен с клиническими признаками воспаления, достигающими верхней трети бедра в системе БПВ и/или верхней трети голени в системе МПВ при невозможности ультразвукового исследования вен».

Таким образом, каких-либо объективных показаний как для плановой, так и для экстренной госпитализации у ФИО4 - не было, данное состояние подлежит амбулаторному наблюдению и лечению.

За время стационарного лечения в условиях КГБУЗ «Новоселовская РБ» в период с 06.07.2023 по 16.07.2023 проводилось следующее лечение: ФИО22 в/в кап, дротоверин 2.0 в/м, никотиновая к-та 2.0 в/м, вит гр В 2.0 в/м, АСК 100 мг.

Ни один из выше перечисленных препаратов не входит в КР «Варикозная болезнь нижних конечностей» 2021 г, поскольку имеет фармакологическую направленность на артериальное сосудистое русло, улучшение периферического кровообращения, вызванное поражением артерий, не вен, не проведена эластическая компрессия нижних конечностей этим нарушен подпункт «л» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также не соблюдены требования пп. «2», «3» п. 3.9.12. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при варикозном расширении вен нижних конечностей» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При выписке из стационара пациентке не даны рекомендации по профилю пролеченного заболевания - в написанных рекомендациях на амбулаторный этап указано «...но-шпа.. мезим форте... панкреатин», что соответствует гастроэнтерологическому профилю заболевания, а не сосудистому, с которым пациентка находилась на лечении, этим нарушен подпункт «с» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

К тому же дневниковые записи шаблонные, формальные, не отражают динамику заболевания и результаты обследований. В частности, не указаны основные гемодинамические параметры: АД, ЧСС, кроме первичного осмотра, не получила интерпретация гипопротеинемия (54 г/л при норме 64-83 г/л). Этим нарушен подпункт «а» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Рекомендации не обоснованы - не понятна цель назначения спазмолитиков и ферментных препаратов. Не указаны сопутствующие диагнозы, а также препараты, необходимые при варикозе вен н/к (флеботоники), мероприятия по образу жизни и т д., этим нарушен подпункт «с» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно установленному диагнозу «Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2», обоснованно даны рекомендации по наблюдению у хирурга по месту жительства.

На момент обращения 08.09.2023 и в период с 08.09.2023 по 18.09.2023 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» согласно данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из КГБУЗ «Новоселовская РБ» оказание медицинской помощи (методика и тактика оказания медицинской помощи) было не обоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 была госпитализирована в терапевтическое отделение с жалобами на головокружения и шум в ушах, головные боли: из анамнеза следует, что данное состояние длительное время, за помощью не обращалась, препаратов не принимает, родственниками доставлена в приёмные покои, по результатам данных объективного осмотра и данных обследования был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст смешанного генеза с вестибуло-атаксическим синдромом и легкими когнитивными изменениями. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. А-в блокада 1 ст. Сердечная недостаточность 2А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация сухая форма обеих глаз».

Согласно данным Национального руководства по неврологии 2020 г. КР «Когнитивные расстройства у лиц пожилого и старческого возраста» 2022 г., госпитализация была проведена без направления и без оснований, так как «ХИМ (Хроническая ишемия головного мозга) не является основанием для госпитализации, если её течение не осложнилось ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) или наличием тяжелой соматической патологии. Госпитализация с когнитивными расстройствами может ухудшить состояние, а лечение возложено на амбулаторную службу».

Первичный осмотр врача малоинформативен - имеются указание на прием лозапа и амлодипина без указания дозы и оценки эффективности терапии. Дежурным врачом при поступлении указано, что препараты не принимала, т.е. несоответствие данных. При нормальных значениях артериальное давление (АД) и отсутствие указаний на ее дестабилизацию, гипотензивная терапия изменена назначением престариумом 5 мг, хотя за весь период пребывания артериальное давление (АД) в пределах целевых значений. Назначение диуретиков (торасемида 5 мг) при отсутствии отеков и наличия неконтролируемой артериальной гипертензии является не обоснованным. В том числе и назначение бетаблокаторов не обоснованно - нет клинических ситуаций для их назначения, тем более при частоте сердечных сокращений (ЧСС) по ЭКГ 60-64 уд/мин, a-в блокаде 1 ст. С-ны, дезагреганты при отсутствии подтвержденных атеросклероз - ассоциированных состояний и отсутствии дислипидемии (ДЛП) в целях первичной профилактики не назначаются (Клинические рекомендации - Нарушения липидного обмена - 2023-2024-2025 (15.02.2023) - Утверждены Минздравом РФ), этим нарушены подпункты «а», «л» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст смешанного генеза с вестибуло- атаксическим синдромом и легкими когнитивными изменениями» не подтвержден (диагностика осуществлена неверно) - нет осмотра невролога, УЗИ брахиоцефальных артерий, МСКТ/МРТ головного мозга, а жалобы не специфичны «Национальное руководство по неврологии» 2020 г, КР» Когнитивные расстройства у лиц пожилого и старческого возраста» 2022 г. Рекомендации, как и лечение не соответствуют клиническому состоянию пациента и нормативно - правовой базе, этим нарушен подпункт «з» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Сопутствующие диагнозы - «Гипертоническая болезнь III риск IV, АV блокада 1 ст. СН 2 А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация - сухая форма обоих глаз» - установлены проведенному лабораторному и инструментальном) исследованию в рамках диагностики.

На момент обращения 26.01.2024 и в период с 26.01.2024 по 15.02.2024 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» согласно данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из КГБУЗ «Новоселовская РБ» оказание медицинской помощи (методика и тактика оказания медицинской помощи) было обоснованным. Так, 26.01.2024 г гр. ФИО4 была госпитализирована в хирургическое отделение с жалобами на боль в животе, тошноту; из анамнеза со слов пациентки 24.01.24 появилась резкая боль в животе, при объективном осмотре живот вздут, напряжен, обычной формы, симметричен, в акте дыхания не участвует из-за боли, перистальтика кишечника не выслушивается, при пальпации живот напряжен, болезненный по всему животу, синдромы раздражения брюшины положительные, по данным КТ выявлен свободный газ в брюшной полости, перфорация нисходящей ободочной кишки? Сигмовидной кишки? На основании данных жалоб, анамнеза, объективного осмотра и данных инструментального исследования верно установлен предварительный диагноз: «Перфорация полого органа, Ободочной кишки? Сигмовидной кишки?». Диагностика осуществлялась верно в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Острый перитонит», утверждёнными Российским обществом хирургов 2017г.

После проведения операции был верно и своевременно установлен клинический диагноз: «Перфорация нисходящей ободочной кишки. Tumor (опухоль) толстой кишки. Каловый перитонит», в соответствии с подпунктом «з» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании данных жалоб, анамнеза и клиники острой хирургической патологии (перистальтика кишечника не выслушивается, при пальпации живот напряжен, болезненный по всему животу, синдромы раздражения брюшины положительные), а также согласно данным исследования компьютерной томографии, на которой были выявлены признаки перфорации полого органа (свободный газ в брюшной полости), имелись необходимость и объективные показания для проведения оперативного лечения «Лапаротомия, формирование одноствольной стомы, санация дренирование брюшной полости», которое было проведено правильно и своевременно (не позднее 2 часов от момента установления диагноза), в соответствии с пп. 5 п. 3.11.16. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Острый перитонит» утверждёнными Российским обществом хирургов 2017г., в разделе 2.1 - указано «...Перфорации толстой кишки... этим больным, необходимо выполнение одно- или двухствольной колостомии в зависимости от конкретной клинической ситуации». Таким образом, выполненный объем допустим, с учетом возраста и сопутствующих заболеваний пациентки (коморбидностии). На основании данных специальных знаний взятие биопсии из опухолей толстой кишки во время операций при перитоните нецелесообразно, так как может привести к перфорации самой опухоли и усугублению тяжести перитонита.

Однако согласно требованиям пп.6 п.3.11.16. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не выполнено «бактериологическое исследование экссудата (выпота) из брюшной полости с определением чувствительности, возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам». В дальнейшем данный факт не повлиял отрицательно на течение заболевания, так как пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. Также необходимо отметить, что протокол хирургического вмешательства записан неполно - не указаны: размер опухоли, наличие или отсутствие ее инвазии в окружающие структуры, диаметр перфорации, этим нарушен подпункт «а» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При выписке из стационара пациентке не даны полные рекомендации (рекомендовано только наблюдение хирурга по месту жительства), не назначена консультация онколога и колоноскопия для взятия биопсии, что привело к невозможности морфологического подтверждения и дальнейшего лечения опухоли, этим нарушен подпункт «с» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно п.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. N116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» «...При подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера...». Таким образом, врач-хирург был обязан направить пациентку к врачу-онкологу, чего сделано не было.

Дальнейшие диагностические мероприятия в отношении онкологического заболевания (в том числе колоноскопия, рентгенологическое исследование толстой кишки), должен был определять врач-онколог в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. N116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях».

За время стационарного лечения в условиях КГБУЗ «Новоселовская РБ» в период с 06.07.2023 по 16.07.2023 лечение гр. ФИО4 по установленному диагнозу «Варикозное расширение поверхностных вен нижних конечностей. ХВН 2ст.» - проведено не обоснованно.

За время стационарного лечения в условиях КГБУЗ «Новоселовская РБ» в период с 08.09.2023 по 18.09.2023 лечение гр. ФИО4 по установленному диагнозу «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с вестибуло-атакснческим синдромом, легкими когнитивными изменениями» - проведено не обоснованно.

За время стационарного лечения в условиях КГБУЗ «Новоселовская РБ» в период с 26.01.2021 по 15.02.2024 лечение гр. ФИО4 по установленному диагнозу «Tumor толстой кишки. Перфорация нисходящей ободочной кишки. Каловый перитонит» - проведено обоснованно, оперативное лечение выполнено согласно показаниям, однако не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, также на момент выписки отсутствуют рекомендации для дальнейшего лечения у врача-онколога. 

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование.

Суд находит экспертное заключение обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречащим собранным по делу доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО16, перед его отъездом на СВО у бабушки были постоянные головокружения, у нее болел живот, какая могла быть непроходимость, если у неё был понос. Где-то в октябре месяце бабушка жаловалась, что у нее болит живот, это продолжалось с октября по январь, ему об этом говорила его супруга ФИО5 во время телефонного разговора. Бабушку его супруга выходила. Он тратит в аптеке на бабушку по 15000 руб. постоянно. 

Согласно пояснениям медсестры ФАП п.Интикуль КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО17, ФИО4 знает с декабря 2023 г., первый вызов был в январе 2024 г. В декабре у бабушки была температура, кашель, она её осмотрела, назначили лекарственные препараты. Утром 26 января её вызвали по поводу боли в животе у ФИО4, которую они госпитализировали, в больнице вызвали хирурга и сделали КТ, далее ею занимался хирург. Через несколько дней после выписки она осматривала ФИО4 У ФИО4 она бывает раз в месяц и по экстренным вызовам, что отмечается в карточке. Диагноз был кишечная непроходимость, КТ показало, что каловые массы в брюшной полости, операции нельзя было избежать, так как могло привести к заражению и смерти. После операции она приходила к ФИО4, смотрела рану, при обработке вокруг раны был гной, что является нормой после операции, так как организм борется, кожа была мертвая, но никакой бинт не торчал. В марте по этому поводу ФИО4 госпитализировали и положили в стационар. После этого она её ежемесячно осматривает, все чисто, уход достойный, температуры нет, единственное она гипертоник, в связи с чем состоит на учете. 

Анализируя выше изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их хронологической последовательности применительно к собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4

Так, согласно представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФИО4 с 06.07.2023 по 16.07.2023 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» по поводу варикозного расширения поверхностных вен нижних конечностей, при этом при выписке пациентке даны рекомендации по гастроэнтерологическому профилю заболевания, назначены спазмолитики и ферментные препараты, при этом не понятна цель их назначения, так как не указаны сопутствующие диагнозы, а кроме того не даны рекомендации по профилю пролеченного заболевания, не указаны препараты, необходимые при варикозе вен н/к (флеботоники), мероприятия по образу жизни и т д., чем нарушен п.п. «с» п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, кроме того все записи в дневнике шаблонные, формальные, не отражают динамику заболевания и результаты обследования и результаты обследований, не указаны основные гемодинамические параметры, чем нарушен подпункт «а» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н.

На момент обращения 08.09.2023 и в период с 08.09.2023 по 18.09.2023 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО4 получала медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара. 08.09.2023 ФИО4 была госпитализирована в терапевтическое отделение с жалобами на головокружения и шум в ушах, головные боли, родственниками доставлена в приёмный покой, по результатам данных объективного осмотра и данных обследования был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст смешанного генеза с вестибуло-атаксическим синдромом и легкими когнитивными изменениями. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. А-в блокада 1 ст. Сердечная недостаточность 2А. Киста левой почки. Микролиты обеих почек. Возрастная макулярная дегенерация сухая форма обеих глаз», при этом госпитализация была проведена без направления и без оснований, так как хроническая ишемия головного мозга не является основанием для госпитализации, госпитализация с когнитивными расстройствами может ухудшить состояние, а лечение возложено на амбулаторную службу.

Первичный осмотр врача малоинформативен - имеются указание на прием лозапа и амлодипина без указания дозы и оценки эффективности терапии. При нормальных значениях артериального давления и отсутствия указаний на его дестабилизацию, гипотензивная терапия изменена назначением престариумом 5 мг, хотя за весь период пребывания артериальное давление в пределах целевых значений. Назначение диуретиков (торасемида 5 мг) при отсутствии отеков и наличия неконтролируемой артериальной гипертензии является не обоснованным. В том числе и назначение бетаблокаторов не обоснованно - нет клинических ситуаций для их назначения, чем нарушены подпункты «а», «л» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 

Диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст смешанного генеза с вестибуло- атаксическим синдромом и легкими когнитивными изменениями» не подтвержден (диагностика осуществлена неверно) - нет осмотра невролога, УЗИ брахиоцефальных артерий, МСКТ/МРТ головного мозга. Рекомендации, как и лечение не соответствуют клиническому состоянию пациента и нормативно - правовой базе, чем нарушен подпункт «з» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На момент обращения 26.01.2024 и в период с 26.01.2024 по 15.02.2024 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» оказание медицинской помощи (методика и тактика оказания медицинской помощи) было обоснованным. Так, 26.01.2024 г гр. ФИО4 была госпитализирована в хирургическое отделение с жалобами на боль в животе. На основании жалоб, анамнеза и клиники острой хирургической патологии (перистальтика кишечника не выслушивается, при пальпации живот напряжен, болезненный по всему животу, синдромы раздражения брюшины положительные), а также согласно данным исследования компьютерной томографии, на которой были выявлены признаки перфорации полого органа (свободный газ в брюшной полости), имелись необходимость и объективные показания для проведения оперативного лечения «Лапаротомия, формирование одноствольной стомы, санация дренирование брюшной полости», которое было проведено правильно и своевременно (не позднее 2 часов от момента установления диагноза). После проведения операции был верно и своевременно установлен клинический диагноз: «Перфорация нисходящей ободочной кишки. Tumor (опухоль) толстой кишки. Каловый перитонит». На основании данных специальных знаний взятие биопсии из опухолей толстой кишки во время операций при перитоните нецелесообразно, так как могло привести к перфорации самой опухоли и усугублению тяжести перитонита.

Однако не выполнено «бактериологическое исследование экссудата (выпота) из брюшной полости с определением чувствительности, возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам», что не повлияло отрицательно на течение заболевания, так как пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. Между тем, протокол хирургического вмешательства записан неполно - не указаны: размер опухоли, наличие или отсутствие ее инвазии в окружающие структуры, диаметр перфорации, чем нарушен подпункт «а» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Кроме того, при выписке из стационара пациентке не даны полные рекомендации (рекомендовано только наблюдение хирурга по месту жительства), не назначена консультация онколога и колоноскопия для взятия биопсии, что привело к невозможности морфологического подтверждения и дальнейшего лечения опухоли, этим нарушен подпункт «с» раздела 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно п.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. N116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» врач-хирург был обязан направить пациентку к врачу-онкологу, чего сделано не было. Дальнейшие диагностические мероприятия в отношении онкологического заболевания (в том числе колоноскопия, рентгенологическое исследование толстой кишки), должен был определять врач-онколог.

Кроме того, не соблюдены требования к оформлению информированного добровольного согласия пациентки на медицинское вмешательство, что является нарушением п.п. а п. 2.2 раздела II приложения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факты нарушений КГБУЗ "Новоселовская районная больница" при оказании медицинской помощи ФИО4, которая оказана не вполне качественно, по причине ненадлежащего исполнения ответственными лицами медицинского учреждения возложенных на них обязанностей, суд полагал, что основания для компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи имеются, так как нарушены права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Доказательств абсолютного отсутствия нарушений при оказании медицинских услуг ФИО4 ответчиком суду не представило, кроме того, представители ответчика в своих пояснения, возражениях, подтвердили, что при оказании медицинской помощи ФИО4 нарушения частично имели место быть.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «Новоселовская районная больница» в пользу истицы ФИО4 суд исходит из следующего. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 усматривается, что под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, характер и степень нравственных страданий истицы ФИО4, индивидуальные особенности истицы, также суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в дефектах оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО4 и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным клиническим рекомендациям лечения. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, являющееся бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО4, в размере 50 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. завышенным.

В уточненном исковом заявлении истец также указывает, что решение о подготовке на МСЭ принято врачебной комиссией 

<

адрес>ной больницы только ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на МСЭ не оформлено и не направлено, в связи с чем она была лишена возможности на получение технических средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2024 N 13-4/10/П-2227, правилами определен срок в 30 дней, в течение которого с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления гражданина на медико-социальную экспертизу гражданину проводятся необходимые медицинские обследования по Перечню медицинских обследований, в том числе в случае, если такие медицинские обследования на момент принятия данного решения отсутствовали или срок действия их истек.

В соответствии с ч.4 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности.

Исходя из указанных норм, при очевидном неблагоприятном клиническом прогнозе направление на медико-социальную экспертизу оформляется в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления гражданина на медико-социальную экспертизу, но не позднее чем через 4 месяца с даты начала временной нетрудоспособности.

Из анализа соблюдения КГБУЗ «Новоселовская РБ» применения порядков оказания медицинской помощи, порядка направления на медико-социальную экспертизу ФИО4, проведенного Министерством здравоохранения Красноярского края, усматривается, что по представленным медицинским документам выявлено, что пациентка направлена на МСЭ по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, сроки направления на МСЭ не нарушены. По результатам проверки нарушений Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» в части сроков направления на МСЭ (не позднее тридцати рабочих дней) с момента принятия врачебной комиссией учреждения решения о подготовке направления на МСЭ не установлено. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2024 ФИО4 проведена операция «Лапаротомия, формирование одноствольной стомы, санация дренирование брюшной полости», 15.02.2024 она выписана с диагнозом «Перфорация нисходящей ободочной кишки. Tumor (опухоль) толстой кишки. Каловый перитонит», 10.04.2024 ФИО4 в нетранспортабельном виде на санитарной машине доставлена в районную больницу, где в приемном покое осмотрена врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, ей назначены обследования с последующим решением вопроса на врачебную комиссию о направлении на МСЭ по результатам полученных исследований, установления полного клинического диагноза и статуса пациента, и после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий 20.05.2024 пакет документов и форма 088/у направлены в бюро МСЭ, 21.05.2024 ФИО4 установлена первая группа инвалидности, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки направления на МСЭ не нарушены. 

Доказательств того, что ФИО4 либо её внучка ФИО5, которая осуществляет уход за ФИО4 и имеет доверенность на представление её интересов во всех учреждениях и организациях обращались к ответчику ранее за направлением на врачебную комиссию для направления на МСЭ, однако им было отказано ответчиком, суду не представлено. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на приобретение технических средств суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, который предусматривает сроки и порядок реализации таких мероприятий и оказания таких услуг, цель комплексной реабилитации и абилитации и направлен на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Исходя из указанных норм обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется после установления инвалидности на основании индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов, разработанных федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на приобретение технических средств за период с 21.02.2024 по 26.05.2024, указывая, что ФИО5 для ФИО7, остро нуждающейся в технических средствах реабилитации в связи с проведенной операцией, и за счет средств (пенсии) последней приобретены следующие средства: подгузники-трусы для взрослых страдающих недержанием Оптио XL?30 на сумму 2109 рублей (кассовый чек № 344 от 21.02.2024), подгузники трусики для взрослых Yibero 10 шт. на сумму 615 рублей (кассовый чек № 1268 от 21.02.2024), TR104 ConvaTec Пленка защитная КонваТек Силесс во флаконе (спрей) 50 мл. на сумму 954 руб. (кассовый чек №502 от 06.03.2024), 175000 колопласт калоприемники однокомпонентные дренируемые с фильтром, встроенная застежка на липучке, непрозрачные, 12-75 мм., 30 шт. на сумму 4776 рублей (кассовый чек № 5592 от 06.03.2024), абуцел-пальма С калоприемник (диаметр стомы от 20 до 60 мм) №5 на сумму 492 рубля (кассовый чек №2765 от 07.04.2024), абуцел-пальма К калоприемник (диаметр стомы от 20 до 70 мм) №5 на сумму 507 рублей (кассовый чек №2846 от 07.04.2024), комплект абуцел-пальма К калоприемник (диаметр стомы от 20 до 70 мм) № 5 6 шт. на сумму 2778 рублей (кассовый чек №3604 от 09.05.2024), 62042 Coloplast Conveen Защитная пленка «Prep», салфетки 54 шт., на сумму 2203 руб. (кассовый чек № 3570 от 09.05.2024), итого на сумму 14434 рубля

Однако ФИО4 установлена инвалидность первой группы бессрочно только 21.05.2024, а 27.05.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – бюро №20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России для ФИО4 была разработана индивидуальная программа реабилитации абилитации, в которой отражены рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что до установления инвалидности ФИО4 у ответчика не было обязанности обеспечивать её техническими средствами за счет средств федерального бюджета, так как обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разработанных федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в связи с чем полагает в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на приобретение технических средств отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству процессуального истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС), с возложением расходов на КГБУЗ «Новоселовская районная больница».

При этом ответчик КГБУЗ «Новоселовская районная больница» оплату не произвело, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 119800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО4, к КГБУЗ «Новоселовская районная больница» о компенсации морального и материального вреда, суд приходит к выводу о том, что с КГБУЗ «Новоселовская районная больница» в пользу Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС) в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 119800 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО4, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоселовская районная больница» о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с КГБУЗ «Новоселовская районная больница» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Новоселовская районная больница» (ОГРН №) в пользу ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН №) в счет оплаты судебной экспертизы 119800 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Новоселовская районная больница» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья А.В. Дергаленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025