Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Инвестор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Инвестор» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02.03.2014г. в размере 97954,47 руб., неуплаченные проценты по договору займа от 02.03.2014г. в размере 100512,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944,55 руб.

Мотивируют свои требования тем, что между ООО «Инвестор» и ответчиком был заключен договор займа № от 02.03.2014г., в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в 100 000 рублей на срок 6 месяцев под 60% годовых. 

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить заем в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа (п.2.3 договора).

Условиями договора займа (п.4.4. договора) так же предусмотрено, что в случае несвоевременных выплат заемщиком суммы займа через 90 календарных дней заимодавец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

Во исполнение своих обязательств по договору займа №, ответчик оплатил 2045,53 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не производил платежей по договору займа с 17.08.2015г. 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском и просит признать договор займа № от 02.03.2014г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа от 02.03.2014г. она не получала.

Расходный кассовый ордер, предоставленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством передачи ей денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на своих исковых требованиях настаивала, против встречных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Инвестор» был не согласен, на своем иске настаивал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2014г. между ООО «Инвестор» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в сумме 100000 руб. сроком на 6 месяцев под 60% годовых.

Заемщик обязуется возвратить заем до 02.09.2014г. и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п. 4.1, 4.2 договора займа.

Факт передачи денег ФИО1 суммы займа в размере 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.03.2014г.

Из пояснений истца следует, что ответчик исполняет свои обязательств по внесению платежей ненадлежащим образом, последний платеж был совершен ответчиком в счет погашения задолженности в августе 2015г.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что денежные средства по договору займа от 02.03.2014г. ответчику не передавались.

Договор займа, график платежей подписан ответчиком, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, т.е. ответчик с условиями договора займа была знакома. Каких-либо неясностей или двоякого толкования договор займа не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует достигнутому между сторонами соглашению о сумме займа, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору займа она не получала.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, так как не соответствует установленной обязательной форме, и в нем отсутствует информация о получении денежных средств, сумма прописью и дата получения денежных средств.

Из расходного кассового ордера от 02.03.2014г. № дословно следует: дата: 02.03.2014г., выдано: ФИО1, основание: выдача займа по договору № от 02.03.2014г., способ: наличными, сумма 100000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), т.е. исходя из буквального и дословного толкования слов и выражений, содержащихся в расходном кассовом ордере №, ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. получила 02.03.2014г. на основании договора займа № от 02.03.2014г., т.к. слово «Выдано» говорит об этом и иного толкования данное слово не подразумевает.

Подпись в ордере принадлежит ФИО1, что представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Суд полагает, что вся необходимая информация в договоре и в данном кассовом ордере имеется, имеются подписи сторон, сумма займа прописью, а также дата выдачи. 

В момент заключения договора, а также до момента подачи ООО «Инвестор» настоящего иска в суд, ответчиком ни сам договор займа, ни ордер не оспаривались, в связи с чем, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 02.03.2014г. ответчик не получала. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что договор займа от 02.03.2014г. между сторонами был заключен и в части передачи денег от ООО «Инвестор» ФИО1 исполнен в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по передаче ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 02.03.2014г. незаключенным не имеется и ФИО1 в удовлетворении требований должно быть отказано.

Из договора займа усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 02.09.2014г.

Из пояснений истца судом установлено, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена. 

Как следует из справки-расчета ответчик оплачивала задолженность, но с нарушением графика, в связи с чем, денежные средства распределялись по условиям пункта 4.3 договора в первую очередь на погашение повышенной компенсации, и в последнюю очередь на погашение основного долга. В общей сложности ответчиком до 17.08.2015г. было оплачено 74054,47 руб. компенсации и 2045,53 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично. 

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. 

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке сторонами условия заключенного договора займа не оспорены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении требований о взыскании долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 97954,47 руб.

Суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, т.к. договором займа оговорен срок возврата денежной суммы – 02.09.2014г., долг истцу не возвращен.

По состоянию на 19.06.2017г. задолженность не погашена и составляет 198766,92 руб., из которых: 97954,47 руб. - сумма основного долга; 100512,45 руб. - сумма процентов по договору займа займом.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, свой расчет не представил, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5944,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестор» задолженность по договору займа № от 02.03.2014г. в размере 97954,47 руб. – основной долг и 100512,45 руб. – неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944,55 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инвестор» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.