Дело № 1-95\2019 г.

Поступило 20.06.2019г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, работающего рабочим в ООО КПХ «Кристалл», ранее судимого: 

-30.07.2018 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 01.10.2018 года постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней; 12.11.2018 года освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление 1.

Не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, работавшего в указанное время грузчиком в ОАО «Молкомбинат Утянский» и находящегося на территории ОАО «Молкомбинат Утянский» расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение двух колесных дисков от автомобиля марки «Камаз Евро», принадлежащих ОАО «Молкомбинат Утянский», и находящихся на указанной территории. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 в указанное время прошел к зданию компрессорной, расположенной на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», около которого на земле лежали два колесных диска от автомобиля марки «Камаз Евро», принадлежащим ОАО «Молкомбинат Утянский». 

Далее, подсудимый ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, поочередно перенес и перебросил через ограждение территории ОАО «Молкомбинат Утянский» колесные диски, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Молкомбинат Утянский» имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, из расчета стоимости одного диска 4000 рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Преступление 2.

Не позднее 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Лагуна», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шести бутылок, емкостью 1,5 литра, пива марки «Жигулевское», путем незаконного проникновения в помещение магазина. 

Для совершения преступления ФИО1 нашел металлический лом и 17.03 2019 года около 01 часа 45 минут, подошел к входной двери магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, с целью незаконного проникновения в помещение магазина вставил металлический лом в дужку замка, которым была заперта дверь, и с помощью лома открыл дужку замка. Открыв дверцу блокирующего устройства обнаружил в нем второй навесной замок, продолжая преступные действия подсудимый вновь вставил металлический лом в дужку замка, открыв таким образом, дужку навесного замок. Однако открыть саму дверь подсудимому ФИО1 не удалось в связи тем, что она была заперта на внутренний замок. Продолжая свой преступный умысел подсудимый с целью проникновения в помещение неоднократно пытался открыть дверь вставляя лом между дверным полотном и дверной коробкой, но в связи с прочностью двери и запорного устройства не смог ее взломать. 

Таким образом, ФИО1 довести до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение шести бутылок емкостью 1,5 литра пива марки «Жигулевское», общей стоимостью 590 рублей 82 копейки из расчета стоимости одной бутылки 98 рублей 47 копеек, не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, в связи с хорошей технической укрепленностью магазина. 

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему ИП ФИО3 был бы причинен материальный ущерб на сумму 590 рублей 82 копейки.

Преступление 3. 

Не позднее 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Лагуна», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потребительскому обществу «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества, из помещении магазина «Утянка Центр», путем незаконного проникновения в помещение магазина, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Для совершения преступления ФИО1 взял с собой металлический лом.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, пришел к магазину «Утянка Центр» ПО «Центральное» Доволенского ПТПО, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошел к входной двери магазина, и с помощью лома сломал дужку навесного замка, на который была заперта дверь. После чего ломом открыл дужку навесного замка на двери, ведущей непосредственно в помещение магазина, однако открыть саму дверь ФИО1 не удалось в связи тем, что она была заперта на внутренний замок.

Продолжая выполнять преступный умысел, ФИО1 вставив металлический лом межу дверным полотном и дверной коробкой открыл дверь и незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства, купюрами достоинством 50 и 100 рублей и разменной монетой, на общую суммы 2 249 руб., а также товарно-материальные ценности, на общую сумму 868 рублей 24 копейки, а именно : флакон туалетной воды марки «Коба», стоимостью 310 рублей; флакон туалетной воды марки «Грин Тиа», стоимостью 165 рублей; флакон туалетной воды марки «Аззарт», стоимостью 220 рублей; банку шоколадной пасты марки «Белиса», стоимостью 59 рублей, трехлитровую банку с персиковым соком, стоимостью 114 рублей 24 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ПО «Центральное» Доволенского ПТПО был причинен материальный ущерб в размере 3117 рублей 24 копейки. 

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 3 117 руб. 24 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № – по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № – по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

При назначении за данное преступление суд учитывает требования ст. 56 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения по преступлениям второму и третьему. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 ( ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Таким образом, по смыслу закона само по себе нахождения лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО1 второе и третье преступления совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что первое преступление было совершено подсудимым в трезвом состоянии, поэтому суд не может однозначно признать, что поведение ФИО1 при совершении второго и третьего преступлений обусловлено состоянием алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на поведение ФИО1 таким образом, что им были совершены указанные преступления, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение данных преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и приведшим к совершению данных преступлений. 

Несмотря на объяснения подсудимого о том, что он не совершил бы преступления, если бы находился в трезвом виде, суд приходит к выводу, что достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 первого преступления в трезвом состоянии. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленный законом срок не погашена. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимого за совершение второго и третьего преступлений суд в качестве отягчающего вину обстоятельства по каждому из преступлений признает наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания за данные преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которым в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступлении. 

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории второго и третьего преступлений на менее тяжкие, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Не находит суд и основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому Е.Р.АБ. суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 по второму и третьему преступлениям применить статью 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд также считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в размере 8000 рублей и гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 в размере 3 117 руб. 24 коп. подлежат полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО «Молкомбинат Утянский» 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ПО «Центральное» Доволенского ПТПО 3 117 рублей 24 коп. 

Вещественные доказательства по делу – два навесных замка после вступления приговора в законную силу возвратить ПО «Центральное» Доволенского ПТПО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.