Судья Белик А.В. Материал № 10-18913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бегановича А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Уалыты Г.Л. и Кононенко С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа 30 июня 2025 года н 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

12 августа 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему объявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 25 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатами Уалыты Г.Л. и Кононенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 незаконно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет многолетний стаж работы в правоохранительных органах, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находятся родители-инвалиды, страдает рядом заболеваний, вину в совершении преступления признал полностью. Обращает внимание на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО2,в том числе и при предъявлении последнему обвинения, поскольку следователь, зная о наличии у ФИО2 защитника по соглашению Кононенко С.С., назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и провел с его участием все следственные действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.  

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее проходил службу в правоохранительных органах, ввиду чего осведомлен о формах и методах ведения следственных действий, а также имеет круг знакомств и связей среди сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь