№ 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

с участием представителя прокурора Курганской области по доверенности заместителя прокурора Щучанского района Зайкова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что приговором Щучанского районного суда Курганской области от 21.08.2013 он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Кроме того, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО в феврале 2013 года). В отношении данного преступления судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Пункт 2 ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 246 УПК РФ гласит: полный или частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с тем, что он подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 116 УК РФ не законно, согласно Конституции РФ (ст. 53) он имеет право на возмещение государством вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право предъявить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования. Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал, что «Отсутствие в приговоре указания на признания за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации». Страдание и переживание, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия, которые явно выходят формально законной уголовно-процессуальной деятельности, образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой ответственности на общих основаниях ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет Казны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-№, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсуствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве на исковое заявление указывала, что иск не признает полностью, по обстоятельствам, что истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава правонарушения в действиях сотрудников указанного органа, а удовлетворение иска возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Обращала внимание на отсутствие признания права у истца на реабилитацию. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу истца отказать в полном объеме.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 26.09.2017 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Курганской области, следственное управление Следственного комитета РФ по Курганской области и МО МВД России «Щучанский».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Щучанского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании указывал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в размере 50 000 рублей, однако характер физических и нравственных страданий и факт их наличия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержден. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных страданий. При этом само по себе привлечение к уголовной ответственности не означает безусловного испытания привлеченным лицом каких-либо страданий, факт причинения которых и их степень и характер должны быть доказаны в соответствии с требованиями закона. При определении размеров компенсации морального вреда следует также учитывать, что в данном случае вина причинителя вреда отсутствует, а взыскание осуществляется в безусловном порядке в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ. Просил установить размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных доводов, а также требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела. 

В своем заключении прокурор полагал необходимым требования истца в возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах. 

Суд, выслушав доводы представителя третьего лица Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нанесении побоев ФИО в феврале 2013 года, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО, а также в нанесении побоев ФИО 26.03.2013 года. В связи с чем, 30.05.2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 21.08.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 21.08.2013 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО в феврале 2013 года) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшей, тем самым установив, что у органа дознания не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05.11.2013 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 года.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Суд признает заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд призван обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что как видно из материалов дела обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО в феврале 2013 года) уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшей. При этом приговор в отношении ФИО1, несмотря на прекращении дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. 

Доказательств того, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому дело было прекращено, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит не разумной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие данные правоотношения и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Указанная компенсация подлежит к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать за необоснованностью. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов